Psychoanalyticky orientovaní specialisté vždy narazí na odpor. Odpor může na jedné straně sloužit pozitivním a produktivním změnám u klienta, na druhé straně může zasahovat do případných změn osobnosti samotné nebo jejích aktivit, pokud není propracována. Pochopení podstaty odporu, jeho identifikace, pomoc klientovi uvědomit si svůj odpor a propracovat se s ním jsou nezbytné kroky, které zefektivňují práci psychoanalyticky orientovaného specialisty. Hluboké pochopení fenoménu rezistence usnadňuje praktikům práci s ním, snižuje jejich vlastní obavy a zajišťuje dlouhodobě udržitelné výsledky klientských změn. Vývoj pohledů na odpor Klasické psychoanalytické myšlení konceptualizuje odpor jako fenomén, který doprovází každou jednotlivou akci v terapii a je všudypřítomný v interakcích s klientem. Během doby, kdy psychoanalýza prošla 3 fázemi svého vývoje, se Freudův pohled na odpor změnil. Zpočátku odpor chápal jako psychickou sílu, která odolává vzpomínkám a nechtěným představám, později jako nechuť rozpoznat dětské infantilní fantazie a dále jako sílu nutkavého opakování, kterou je třeba překonat. Freud představil dualistický koncept odporu jako překážku terapeutického procesu a důležitý zdroj informací pro terapeuta, z něhož moderní psychoanalytičtí myslitelé rozšířili druhý. Přehled psychoanalytické literatury publikované od Freuda ukazuje, že koncept odporu v psychoanalýze zůstal do značné míry nezměněn, i když byla provedena určitá upřesnění. Podle Jamese Stracheyho odpor vždy vzniká ve vztahu k psychoanalytikovi, a proto musí být interpretace odporu nevyhnutelně interpretací přenosu (Strachey, 1934, Anna Freud navrhla, že koncept odporu by měl být používán a interpretován opatrně). Vztah v procesu analýzy vzniká mezi dvěma skutečnými, dospělými lidmi. Ignorování tohoto aspektu a připisování všeho samotnému přenosu může vést k některým nepřátelským reakcím, které se u pacientů vyskytují (Besserer, 2002). Moderní psychoanalytici, hovořící o rezistenci, věnují poměrně velkou pozornost přenosové rezistenci, avšak všímají si důležitosti vztahu mezi terapeutem a pacientem, který se odvíjí tady a teď. Melanie Klein, zakladatelka dětské psychoanalýzy, popisuje odpor v analýze jako negativní přenos, na rozdíl od freudovského hlediska. Odpor u dětí se podle ní většinou projevoval formou vyhýbání se hře. Analytická práce, kterou dělala s dětmi, měla zničit negativní přenos, aby posílila přenos pozitivní. (Tyson F. et al, 1998) Jacques Lacan ve „Zprávě z Royaumontského kolokvia“ tvrdí, že jediný odpor vůči analýze je odpor psychoanalytika, který vyvrací myšlenku léčby a žádná jiná neexistuje (Tyson). F. et al, 1998 Pro Stone bylo skutečně důležité vytvoření flexibilního a praktického konceptu rezistence vůči terapii, protože rezistence je pro ni rozvinutím intrapsychického konfliktu v kontextu vztahu mezi pacientem a pacientem. analytik. V roce 1973 Stone představil koncept protirezistence a vysvětlil, že to může být způsobeno nepřátelským nebo nevhodným chováním pacienta nebo jeho odmítnutím uznat analytika. Takový odpor může být zcela nevědomý a promítat se do pacienta, jehož přímým důsledkem bude odpor u pacienta (Sandler et al., 2018). Při objasnění konceptu přenosové rezistence, Stone i Gill rozlišovali mezi „rezistencí vůči uvědomění si přenosu“ – pacientovou neochotou uznat své přenosové pocity a postoje – a „odporem k umožnění přenosu“ – potřebouodmítnout (Sandler et al., 2018) infantilní fixace tím, že je propracují v přenosu Ačkoli tradiční a moderní analytici souhlasí s tím, že odpor pramení ze strachu z úzkosti, ztráty identity, kterou změna přináší, nesouhlasí s tím, jaký je zdroj těchto nebezpečí. Pro tradicionalisty je zdrojem vědomí touhy uspokojit potlačované pudové touhy, zatímco pro modernisty je zdrojem strach z retraumatizace (Kohut, 2003). Maladaptivní chování se opakuje a je odolné vůči změnám, protože pramení z nevědomých patogenních přesvědčení naučených v raném věku. Pokud se na ně terapeut obrátí, může to vést k retraumatizaci (Eagle, 1999). Na rozdíl od Freuda z toho vyplývá, že chování terapeuta ovlivňuje proces klienta Podle Gersona (1996) změny v moderní analytické terapii odrážejí neustále se vyvíjející a vzájemné ovlivňování pacienta a analytika. Pokud jde o odpor, perspektiva redefinuje odpor jako spoluvytvářenou dynamiku nepokroku („intersubjektivní odpor“), která je vyjádřena ve vzájemně provázaných vztazích přenosu a protipřenosu. Podobně Atwood a kol. (1989) tvrdí, že v intersubjektivním rámci je odpor rozhraním mezi interagujícími subjektivitami. Každá z těchto dvou intersubjektivních situací může zasahovat do procesu a výsledku terapie, pokud si terapeut reflektivně neuvědomí, jak jeho subjektivní svět ovlivňuje jeho chápání světa klienta. Baker (1999) však tvrdí, že empatické selhání terapeuta není zdrojem klientova odporu, ale že je konstituováno nevědomými mentálními schématy afektivního prožívání klienta i terapeuta a projevuje se ve formě přenosu Bromberg (1995) navrhl nahlížet na odpor jako na proces, ve kterém se boj mezi sebezáchovou a změnou vždy odehrává v intersubjektivním kontextu. Intersubjektivní odpor tedy nelze ztotožňovat s protirezistencí analytika, který předpokládá intrapsychický zdroj odporu u klienta S dalším rozvojem psychoanalýzy ve směru dvousložkové teorie se koncept odporu změnil. Sebepsychologie zastávala názor, že empatické spojení je důležitější než trvalá analýza odporu. Psychoanalytici teorie objektových vztahů a interpersonální analýzy v současnosti považují fenomény rezistence za nezbytné fáze ve vývoji obrany proti vnímání pocitů a hranic mezi sebou a objektem. Z tohoto pohledu jej dnes klasický koncept „odboje“ považuje za součást významné scény (Kretschmar et al., 2020). na vedlejší problémy, přerušování sezení, selektivní zdrženlivost, nechuť se stýkat, zapomínání, nuda, stížnosti na nedostatečné schopnosti, hledání rady, odpisování, zkreslování informací atd., díky čemuž již není pochyb o tom, že instinkt a dovednost odhalit nejmenší známky odporu se začaly považovat za důležitý bod v repertoáru technických prostředků psychoanalytika. V praxi často dochází k záměně mezi pojmy „vnitřní duševní odpor“ a „vnější známky odporu“. Druhá kategorie představuje zesílený vnitřní stav odporu a práce analytika by se měla zaměřit na příčiny vnitřního stavu, nikoli na konkrétní projevy tohoto stavu (Sandler, 2018). Freud dále rozvíjel své myšlenky a v roce 1926 dospěl k závěru, že nebezpečí pro ego nepochází pouze z instinktivních zdrojů, ale také ze superega a vnějšího světa. Právě tyto poplašné signály vyvolávají obrannou činnost ega. Z nového chápáníByly formulovány hlavní zdroje rezistence: rezistence-suprese, rezistence-přenos, rezistence jako výhoda z nemoci, rezistence vůči ní, rezistence superega. Odpor není synonymem obrany, navzdory úzkému vztahu mezi pojmy. Zatímco obranné mechanismy pacienta jsou nedílnou součástí jeho psychické struktury, rezistence představuje pokusy pacienta chránit se před ohrožením jeho psychické rovnováhy, které vzniklo v důsledku psychoanalytické léčby. Rezistenci lze obvykle vysledovat podle jejího vlivu na ochotu pacienta přispět k úspěchu analýzy, ale lze ji definovat i z jiných hledisek, například jako negativní terapeutickou reakci, jako tendenci k opakování a regresi (Sandler , 2018) Negativní terapeutická reakce je podle Freuda definována jako sebedestruktivní tendence klienta udržovat symptomy kvůli nevědomému přesvědčení, že vina a utrpení musí pokračovat a že tento hluboce zakořeněný odpor často vede ke špatnému terapeutickému výsledku ( Eagle, 1999; Psychoanalytici identifikují různé důvody pro výskyt negativní terapeutické reakce: Z. Freud - nevědomý pocit viny, morální masochismus, W. Reich - neúspěšná analytická technika (zejména analýza negativního přenosu); terapeutova neschopnost rozptýlit strach z potěšení, J. Riviere - nedostatek potřebného prospěchu z léčby; odpor spojený s ohrožením identity pacienta; odolnost díky stálosti povahových rysů; nedostatek adekvátního terapeutického spojenectví, K. Horney - narcistický a masochistický charakter pacienta, S. L. Olinik - negativismus prvních let života (mstivá agresivita a žízeň po rozporech); touha po splynutí a diferenciaci s primárním objektem, J. Sandler - neschopnost pacienta individualizovat se a oddělit se od primárních objektů, A. Limentani - strach z prožívání duševní bolesti spojené s traumatickými zážitky v dětství (Karvasarsky, 2012). Deadlock má následující definice: extrémní forma odporu; výsledek dlouhodobé a neanalyzované rezistence; to, co narušuje terapeutický tok; neschopnost klienta prožívat sám sebe osobním a subjektivně smysluplným způsobem (tj. „pravé já“); a bod, kdy se celkový proces terapie zastaví nebo se zhorší psychický stav klienta. Pulver navíc popsal slepou uličku jako vyvrcholení mnoha odporů. Zdá se, že převládající rozdíl mezi odporem a slepou uličkou je ten, že na kontinuu toho, co vytváří negativní terapeutický proces a špatný výsledek, je slepá ulička na vzdáleném konci, zatímco odpor se pohybuje uprostřed (Caputo, 2004). , také známý jako alianční napětí, byl vytvořen k popisu toho, co se stane, když klient a terapeut již spolu produktivně nespolupracují. I když se zdá, že spektrum ruptur aliance se značně liší, mezi hlavní rysy patří terapeutova empatická insuficience, odpor a negativní přenos-protipřenos (Caputo, 2004). dobrovolně vyhledat léčbu. Jak by se dalo očekávat, tato kategorie zahrnuje klienty, kteří byli k terapii přinuceni nebo donuceni třetí stranou (např. manželem, rodičem, zaměstnavatelem, soudem), a jsou proto označováni jako nedobrovolní, obtížní, nezávazní, nemotivovaní, se slabou vůlí nebo negativisté. Working through Resistance Freud psal o tom, že poté, co se dozvěděl o vašem odporu, je nutné dát pacientovi čas, aby si to uvědomil, a pak se přes to propracoval a pomohl mu překonat, na základě metody psychoanalýzy (Freud, 2019). Viděl jsem také potřebu studovat specifický typ rezistence. Etchegoyen, zkoumající koncepty zpracování, poukazuje na nerozlučitelné spojení mezi vhledem a.