Fra forfatteren: At tænke på dette, generelt filosofiske spørgsmål, overhalede mig efter flere lignende (af samme type) sessioner med jungiansk terapi. Jeg vil være glad for at se dine meninger, kære venner. De siger, at slaveri er en anden syndens pol kaldet "stolthed", madaskese er en anden pol for frådseri, servilitet er en anden magtpol. Så er disse forskellige poler af det samme fænomen, eller er de modsætninger? Hvordan er det en skygge? Dette er værd at tænke over, da vores egen position i "tingenes" verden vil afhænge af svaret. At tænke på dette, generelt filosofiske spørgsmål, overhalede mig efter flere lignende (samme type) sessioner med jungiansk terapi. Fik jeg nævnt, at de klienter, jeg interagerer med, ofte er klogere end mig? Det er rigtigt. Og så, spørgsmålet om modsætninger, spørgsmålet om, hvad der betragtes som en skygge, opstod i sessionerne, som de siger, "head-on" Folk, der har hørt "ringen" om integration med deres egen skygge, er klar til at begynde interagere med deres skygge (ifølge min klientoplevelse) på to måder. Jeg skriver interagere, fordi det er for tidligt at tale om integration i begge tilfælde. Her vil vi gerne finde ud af, hvad en skygge er: egoets modsatte pol eller dets direkte modsætning, som en antitese. Eller "pol" og "modsat" er generelt en og samme ting. Så de almindelige måder at forstå skyggen på: At handle ud fra det modsatte. Jeg (mit ego) er noget, der ikke er en skygge, men jeg kender min skygge med sikkerhed. (Vi læser "Jeg ved præcis, hvem jeg IKKE vil være." Derfor er alt, der ikke er en skygge, egoet, jeg ved præcis, hvad der er rigtigt, hvad der er forkert, hvad der er fra Gud, og hvad der er fra onde, hvad er godt, hvad ondt. Jeg er god. Og skyggen er ond. (Vi læser "Jeg er en guddommelig skabning, og alt, der ikke er lys, er forsvundet, og hvordan kan jeg integrere dette møg (lade det ind)? Har jeg brug for det?") Har du bemærket, at i det første tilfælde, en person ser ud til at være identificeret med sin skygge, ved det med sikkerhed. Kender hende godt. Derfor er spørgsmålet, hvordan man finder egoet, som er det modsatte af skyggen. Derfor bliver den skygge, som en person nægter (jeg vil ikke være det) psykens centrale figur. Egoet bevæger sig ind i rollen som skygge af sin egen skygge. Beklager tautologien. Ved at nægte skyggen, "Jeg vil ikke være det her", går en person fra det modsatte og vælger, hvad han vil være på baggrund af sin skygge. Derfor er det hende, der er udgangspunktet for ham. Bristepunktet. En slags benægtelsesånd. Som Mephistopheles, der havde frækheden (mod?) til at argumentere med Gud om den menneskelige sjæl. I psykologisk henseende er Mephistopheles intet mere end en skygge. Oversat fra hebraisk betyder "Satan" djævel, modstander. En karakter, der parrer sandhedens autokrati En anden ting er, at fjenden ikke kan være alene. Nogen må modstå ham, ikke? Djævelen betyder i sagens natur splittelse. I dette tilfælde en splittet personlighed. Er det forgæves, at kirkeledere taler om besiddelse af onde ånder? Som skal bortvises. Eller er dette splittet et produkt af ens egen sjæl, uden indblanding udefra? Lad os prøve at tænke over det. Jeg har allerede nævnt etymologien af ​​ordet "djævel" i en af ​​mine artikler. Her. Lad mig minde dig om, at det betyder "adskillelse". Og i tilfælde af dobbelt opposition (skyggen af ​​ens egen skygge) - en multipel opdeling af personlighed. "Han er pluralitet uden enhed, og hans navn er legion," siger de om Satan. Mangfoldighed, der fører til skizofren fragmentering af personligheden, forenet af en enkelt krop af bæreren. Denne fare (tab af enhed) står i vejen for de mennesker, der deler deres personlighed i dele, accepterer nogle og afviser andre. Eller afvise alt én efter én. (Dette handler ikke om den velkendte teknik, når en person søger efter sig selv ved at afvise hypoteser som: "Jeg er ikke min krop, jeg er ikke min profession." Dette handler om at afvise dele af sin personlighed, ikke sin krop eller profession. ) Hvordan overvinde denne fragmentering og gøre fjenden til en allieret? Hvordan integreres (forenes, komme til guddommelig aftale) med din skygge. Svaret ligger i planet af "dobbelte hjerner", som tillader dig at se verden multidimensionelt? I sådan et bliki verden er princippet om modsigelse eller opposition erstattet af princippet om komplementaritet. Dette princip giver os mulighed for at se i ethvert fænomen dets modsætning, såvel som umuligheden af ​​eksistensen af ​​ethvert fænomen uden dets modsætning. Der er ingen dag uden nat. Men er solen ved at dø Det er sandsynligvis umuligt at vende tilbage til fuldstændig enhed med egoet (med godhed, Gud, lys), og er det overhovedet det værd? Når alt kommer til alt, er Gud i sin enhed, der samler alt i ét punkt, et sort hul, der kollapser i de manglende rum i det endnu ufødte univers. Centrifugalkraft, der forbinder alle tingene i verden til et punkt, absorberer dem. Djævelen er big bangs centripetale kraft. Splittet, spredning, lys kommer FRA et punkt, hvilket sikrer universets fødsel. Og måske er det ikke for ingenting, at han bærer navnet "Lucifer", som betyder "lysbringer", "lysende en." Dette øjeblik får os til at tænke på kvaliteten og den kraft, der bidrager til vores verdens oprindelse. Uden et forbindende center ville kaos herske, hvor ikke alt i verden eksisterer, men hvor der ikke er noget, da der ikke er nogen idé om. skelnen. Uden splittelse, spredning, ønsket om kaos, ville der ikke være noget liv i sig selv. Balance og cirkulation af energier er nødvendige og dermed kommer vi til den anden måde at interagere mellem egoet og skyggen på. Fra perspektivet på godt og ondt. Rigtigt og forkert som modsætninger. Eller som poler af et og samme fænomen Når man taler om godt og ondt, forstår folk ofte ødelæggelse, herunder splittelse, konfrontation (vi har allerede nævnt dette), i modsætning til det konstruktive princip, at samle og skabe at den voksende kræftsvulst, bakterier, ukrudt og insekter samt vira er gode. Og brugen af ​​antibiotika, der ødelægger dem, er ond. Og hvis vi siger, at blomster er fra Gud, ukrudt er fra djævelen, så betyder det, at djævelen automatisk er skaberen. Kun ukrudt eller vira. Men skaberen? Men en konstruktiv begyndelse kan virkelig være dødbringende. Overbefolkning, overskud af ting, affald, affald. I et begrænset rum (uden indgående vand og udgående kloakering) vil selv én person bogstaveligt talt blive kvalt af produkterne af sin "kreativitet." Denne forståelse af godt og ondt er ret overfladisk, jeg foreslår at gå dybere og tænke over denne definition: " Ondskab er en kraft eller genstand, der ikke er på sin plads." Relativt set er afføring i rummet onde, på toilettet er de gode. En ild på et stearinlys er godt, en ild på et tæppe er ond. Men hvordan kan vi vurdere, om dette er et ægte sted for en ting? Måske er det her, vi gerne vil have hende til at være? For nogen lover regn en rig høst, og det er han glad for. Og den samme regn ødelagde en date for nogen. Er der ikke en masse subjektivitet i denne definition? "Hvad er godt for en russer er døden for en tysker." Så hvilke kræfter er gode, og hvilke er onde? Eller er det et spørgsmål om balance, og sandheden, som altid, er i midten. Spillet af balance mellem disse kræfter (eller den samme kraft i forskellige anvendelsesformer) kan ses i et eksempel, der passer til årstiden valg af ét erhverv blandt mange er en udvidelse. Dine egne, lad os sige, horisonter. Og i denne udvidelse er der allerede en begrænsning, som en afvisning af alle andre erhverv, at vælge din egen vej, så lys, at du ikke kun beriger dig selv med dette erhverv (en konstruktiv begyndelse), men også beriger faget med dig selv (udvidelse af. videnskabelig viden), og så, at vælge din vej. Det sørger også for afskæring af alt unødvendigt (destruktion, modsætningen til det konstruktive princip) og begrænsninger i form af selvdisciplin (modsætningen til ekspansion). ikke engang dobbelt. Han er multidimensionel. At acceptere denne multidimensionalitet betyder at eliminere splittelsen, der genereres af skyggen. Ikke for at opgive nye betydninger, uddybe splittelsen, men for at forene dem i din bevidsthed - dette er vejen til integration Med et flerdimensionelt syn på verden ser det ud til, at komplementaritetsprincippet, formuleret af Niels Bohr i 1927, som jeg. talte om ovenfor, blev født i henhold til dette princip, for en fuldstændig beskrivelse af kvantemekaniske fænomener er det nødvendigt at anvende to gensidigt ekskluderende ("yderligere") sæt klassiske begreber, hvis helhed giver omfattende information.!