Tato série článků probíhá souběžně s lekcemi školicí skupiny na téma „Vidíte skrze svého partnera“. Zvu všechny, kteří mají zájem o výměnu názorů. Jsou lidé schopni se dohodnout, jaké jsou pro to podmínky, jak se v komunikaci projevuje význam informací vyměňovaných mezi účastníky? Čím se stane, pokud dojde k dohodě? Odkud pochází její obsah? Proč v rozhovoru člověk zvýrazňuje a pamatuje si některá fakta a ignoruje a zapomíná na jiné? Co lidé slyší, vše, co je řečeno, nebo jen část znějícího obsahu řeči jiné osoby, jak je formulován význam, v jakých formách ho držíme ve vědomí, jak jej prezentujeme účastníkovi rozhovoru. Jak pochopíme, jaký význam vkládá partner do svých slov? Jak se v rozhovoru mění osobní význam a stává se obecným. Jakou roli v tom hraje komunikativní model světa? Tyto problémy byly diskutovány v další lekci. Lekce byla náročná, ale byla zajímavá. Je to snadné, pokud budete následovat Frankla, K. Levina, I. Yaroma, D. Leontieva, a obtížné ve světle moderních psychologických názorů. Zvažujeme konverzaci, komunikační výměnu a koncept významu používáme jako pracovní pro daný fragment reality. Význam považujeme za specifický význam, který člověk přiřazuje tomu, čemu rozumí. V návaznosti na Frankla především chci zdůraznit, že smysl je třeba najít, nelze jej vymyslet. To znamená, že je to význam, který vzniká jako myšlenka člověka, která pro něj spojuje vnitřní a vnější realitu. Člověk vidí, slyší, cítí vnější svět a tomu, co vnímá, přisuzuje význam na základě toho, co je obsaženo v jeho vnitřním světě. Význam tyto dva světy pro člověka spojuje. Tito. význam je význam, který člověk připisuje tomu, co viděl, slyšel, cítil. Zároveň je to význam, hodnota, účel vnější reality daného okamžiku pro člověka, jeho vnitřní stav. Udává, co je pro člověka v danou chvíli důležité a potřebné. To, že to nese význam, NEZNAMENÁ význam, to jsem doslova viděl. Muž viděl partnera, který mu řekl pár slov, ale UVĚDOMIL, že NEMŮŽE nic dělat, je bezcenný člověk a obecně si NEZASLUŽUJE právo být považován za jednotlivce. Zkrátka hlídejte, co odkud přišlo. Vidím a rozumím - to jsou 2 různé reality Jinými slovy, ukazuje se, že význam je daný vnitřní realitou a podle jejího vynořujícího se obsahu lze a má se jen soudit, jaký má člověk vztah, a tedy i to, jaký má. vidí vnější svět. Ve skutečnosti to, co je vidět, není pro člověka spojeno s vnitřním, ale s vnějším světem. A pokud jsme psychologové, považujeme se za „pomáhající“ v tomto světě, pak zjevně potřebujeme klientovi pomoci pochopit, jak se TEN nebo jiný obsah jeho myšlenek objevuje pod vlivem vnějšího, skutečného světa. NEZAPOMEŇTE, že jsme stejní lidé a také můžeme všemu rozumět po svém, NE vždy je to pravda. A samozřejmě stěží víme, jak „vidět skrz“ druhého člověka. Jeho cíle tedy byly: 1- popsat, jak se na základě výčtu vnitřních hodnot objevuje formulace významu toho, co člověk viděl ve vnější realitě; 2-jak se vnitřní hodnoty podílejí na výběru faktů vnější reality; 3- odhalit souvislost mezi chováním a osobním významem přiděleným člověkem, informacemi zvenčí; 4- ukázat způsob prezentace chápaného významu, který si člověk při jednání volí; 5-najděte podmínky pro vytvoření obecného významu předmětu probíraného v rozhovoru Níže jsou uvedeny pouze příklady realizace jmenovaných úkolů Během lekce jsme začali sledovat videozáznamy případu „Krátké rozhovory“. Během účasti na něm měl každý člen skupiny 5 rozhovorů s různými herními postavami. Každá postava měla svůj vlastní cíl. Úkolem bylo správně pochopit partnera a jednat v souladu. Zejména 2 herní postavy: kamarád a novinář hráli roli hodného a zlého člověka podlevztah k aktivní postavě. To bylo třeba pochopit v rozhovoru s nimi „zlý“ člověk, tedy člověk, který měl skryté úmysly, které byly pro aktivního děliče nebezpečné, byl vlastně přítel. Novinář nic netajil. Nabídl mu, že mu za peníze prodá informace o firmě, kde aktivista pracoval, což byly kompromitující důkazy. Pouze jeho záměry, přímo související se specifiky jeho práce, mohly být považovány za špatné Ze všech členů skupiny pouze Istyaslav správně pochopil podstatu slov svého přítele. Teprve v rozhovoru začal kontrolovat význam slov, která slyšel od svého partnera. Všichni ostatní prostě projevili radost ze setkání a zkrátili konverzaci a snažili se získat čas na rozhovor s ostatními postavami. A teprve během analýzy pochopili, co se vlastně stalo, jak vnitřní hodnoty „pomohly“ zvolit špatné způsoby chování v rozhovoru a vytvořily předpoklady pro budoucí potíže hlavního hrdiny Po sledování každý účastník porovnal své chování v rozhovoru s těmito postavami a jeho hodnotami, které si zvolil ve 3. lekci. Zhdana upozornila na přímé spojení mezi jejími hodnotami a chováním. Proč si krátila čas, vysvětlila v rozhovorech s novinářem a kamarádem. „Svého přítele znám dlouho, je to hodný chlap, odpustí mi, že jsem ho neposlouchal, ale ten novinář je hrozný člověk, hned jsem mu řekl, že ne a odešel podlost od něj.“ .Ti. Zdálo se, že jsem, řekla Zhdana, okamžitě připojila štítek - tohle je dobré, toto je špatné. V mých hodnotách existuje pravidlo - "Myslím, že moje pocity jsou správné, každý člověk má svou vlastní hodnotu." Zde jsou další hodnoty Zhdany: vždy byste měli věřit pouze sami sobě, svému právu dělat vše správně; každý má něco, co je vždy nucen skrývat; Musíte se vyhnout nepříjemným obratům a těžkým okamžikům v rozhovoru. Pro ostatní účastníky spojení nebylo tak jasně patrné, ale Mirolyub i Ostromira řekli totéž. Navíc na rozdíl od Zhdany souhlasila, že se s novinářem sejde později a poskytne mu potřebné materiály. To je také snadno vysvětlitelné z hlediska jejích hodnot. Považuje se za bystrou, zodpovědnou, schopnou ovládat všechno a všechny. Novinářův návrh posoudila podle svých interních kritérií. „Nepodvede mě, ale já dostanu peníze a já podvedu jeho,“ řekla Ostromira: „Partner by měl ocenit můj dobrý přístup k němu, každý by měl znát své schopnosti a to, co umí milovat se / nebýt v centru pozornosti, držet na sobě pozornost, znamená být nezávislý." Tito. je vidět, jak různé (ve srovnání se Zhdanou) hodnoty vedly k odlišnému chování. K odlišnému vidění stejných skutečností, k volbě odlišného chování v konkrétní komunikační situaci, jaký význam je připisován tomu, co je slyšeno nebo viděno v rozhovoru, přímo souvisí s vnitřními hodnotami člověka, jeho ideologickými a morálními orientacemi. Obrazně řečeno, zloděj upřímně odsoudí toho, kdo NEUMÍ krást, považuje ho např. za hloupého, krátkozrakého apod. Součástí lekce byla i interaktivní skica „Otevři oči“, jejímž účelem bylo viz souvislost mezi motivy chování a významem, který se v interakci objevil. V něm bylo nutné splnit individuální úkol při obecné dramatizační hře Úkoly si účastníci vybírali sami (ze 3 možných) na principu lehkosti, obeznámenosti a názornosti, co se má v interakčním procesu dělat. Výsledkem bylo, že během diskuse bylo možné ukázat jasnou souvislost mezi volbou navyklých vzorců chování a významem, který byl přisuzován především vlastnímu chování, a také tomu, jak partneři vidí, chápou a hodnotit jednání člověka v interakci s ním Účastníci skupiny si vybrali úkol ve větší míře spojený s jejich obvyklým postojem ke světu, lidem a sobě samým. Ostromira, Peresvet zvolili úkoly související s obsahem činnosti, Kazimir, Tikhomira, Mirolyub - úkoly související s interakcí s lidmi. Zhdana, Istislav - se sebeovládáním,sebepotvrzení. Obvyklý model chování přitahoval obvyklé významy, které všichni viděli ve svém jednání Během diskuse byl výběr významů jednotlivých akcí, který byl proveden před zahájením cvičení, porovnán s odpověďmi na otázky napsané bezprostředně po výběru. úkolu a po účasti na scénce. Ve výsledku všichni viděli, že význam, který člověk komunikační situaci přisuzuje, je mu povědomý a souvisí s tím, jak je zvyklý v komunikaci jednat, Kažimír si pro sebe vybral model chování člověka, pro kterého je důležité být ve středu, udržet pozornost jeho partnera i jeho vlastní pro sebe. Je důležité, aby mohl být výjimečný, odlišný od všech ostatních, aby se cítil na stejné úrovni. Lidé si takového člověka vždy váží. Během setkání Casimir demonstroval potřebu získat vůdčí schopnosti, které NEMÁ. Vždy začal mluvit první, pokud se očekával první. A extrémně zřídka se zapojil do diskuse, pokud ji NEZAČAL, a raději se přidal k názorům jiných lidí. Jeho volba navyklých způsobů chování se ukázala být přesně v souladu s nízkou úspěšností akcí účasti ve scénce Jak řekla Umila, která byla pozorovatelkou: „Kažimír to zjevně přehnal, měl pocit, že přemýšlí. o něčem svém důležitém a vůbec NEPOslouchal, co a jak je potřeba ukázat." Kazimír zpočátku namítal, ale po přečtení významů, které si před úkolem zvolil, souhlasil (usmál se a zavrtěl hlavou: Zde jsou významy, které si zvolil jako známé pro své jednotlivé činy: „každý má něco, co je nucen maskovat). užitečná je například touha šetřit si síly, vytěžit ze všeho pohodlí, je lepší se vyhýbat a nebrat na sebe zbytečnou odpovědnost, než trpět sebekritikou, umožňuje vám chovat se správně, udržet pozornost; sebe, to znamená být nezávislý." Jakmile se pozornost člověka přepne na hodnocení toho, co a jak dělá, efektivita jeho aktivit při dosahování cíle klesá. Zaměření se na osobní prožitky při jakékoli cílové činnosti je spojeno s negativním dopadem takových zkušeností na proces dosahování cílů také touha po sebekontrole zasahuje do dosahování cílů. V centru pozornosti jsou momenty, které nemají nic společného s podstatou interakce. Jakmile se smyslem jednání stane sebekontrola, hodnocení sebe sama ve srovnání s ostatními, touha šetřit si síly, těžit si pohodlí, efektivita činností se okamžitě snižuje, prostě proto, že se člověk soustředí na sebeovládání na souvislost mezi hodnotami, které si zvolil, a tím, co a jak dělal při plnění svého úkolu. Mluvil o tom, že pro sebe udělal malý objev. Měl za úkol kontrolovat bezpečnost ostatních, ve skutečnosti ovládal svou vlastní. Během cvičení uvedl několik příkladů svých činů. Zajímavě poukázal na specifickou funkci lidského chápání toho, co se děje. Nemohu reprodukovat jeho skutečná slova, ale jejich význam byl ten, že hlavní funkcí procesu porozumění NENÍ ani tak určování významu toho, co jsme viděli, slyšeli, cítili, ale spíše určování účelu tohoto významu, proč jsme něčemu rozuměli, co s tím musíme udělat Řekl, že důležitost toho, co je vnímáno, má stimulující aktivitu a sílu. To je důležité, zajímavé, potřebné, člověk pochopí a začne jednat. Pokud je to naopak, ignoruje to. Vědomí člověka zvýrazňuje skutečnosti reality, které naznačují přibližování se k dosažení toho, co je v danou chvíli důležité, zatímco cíl činnosti zůstává stranou. Čím osobnější motivace je vzdálena deklarovanému cíli a obsahu interakce, tím obtížnější je jednat Jinými slovy, při poslechu partnera člověk vlastně naslouchá sám sobě, jakoby chytá z toho. slova slyší, co je pro něj důležité, co potvrzuje něco důležitého pro danou vteřinu interakce. Ve své odpovědi svému partnerovi demonstruje své.