I denne tekst vil jeg gerne dele nogle tanker om det ikke-substantielle aspekt af psykoterapeutisk praksis, hvad der er forbundet med dens baggrund og hvad der efter min mening afspejler det unikke ved denne tilgang sammenlignet med andre former for menneskelig kommunikation. Først vil jeg gerne beskrive de åbenlyse ting for derefter at gå videre til det mindre åbenlyse og endda helt modstridende. Det første skridt, der skal tages i denne retning, vil afspejle forholdet mellem objektet og subjektet for psykoterapi. I hverdagssynet, som i høj grad afspejler den traditionelle medicinske models synspunkter, er klienten et objekt for terapeutisk påvirkning. Det skal forbedres ved at korrigere utilstrækkelige personlighedsegenskaber. Derfor viser terapi sig at være en metode til at slippe af med psykisk lidelse, som har til formål at opnå såkaldt sundhed, det vil sige omfattende mentalt, fysisk og socialt velvære. Det lumske ved en sådan opgave blev opdaget af Buddha Shakyamuni, som valgte anerkendelsen af ​​lidelse frem for løftet om Nirvana som grundlag for åndelig praksis. Med andre ord, hvis målet med terapi er at slippe af med noget ved i moderne termer at reagere, så minder det om et barn, der forsøger at gemme sig ved at dække øjnene med håndfladen. Psykoterapeutisk diskurs er ligesom enhver anden aktivitet præget af sit eget sprog, og den terapeutiske position kan detekteres på baggrund af de verbale markører, som den er udpeget med. For eksempel findes ord, der udvider begrebet "påvirkning" - forbedring, korrektion, at bringe til lykke - ikke inden for rammerne af den terapeutiske diskurs, da de opererer på virkelighedens territorium, og de terapeutiske rammer adskiller det symbolske rum. fra hverdagen. Det er derfor, terapeuten ikke giver råd, fordi råd og anbefalinger trænger sig på ud over det symbolske. I terapeutiske relationer kan du høre ord tæt på betydningen af ​​begrebet "forskning" - interesse, spænding, lyst. Altså netop dem, som vi sjældent opererer i hverdagen. I næste skridt mod at beskrive psykoterapeutisk diskurs erkender vi, at klienten ikke er et objekt for indflydelse, men befinder sig i status som et subjekt. Men hvad bliver han egentlig genstand for? Og hvor er så viden om klientens gode, hvis vi efterlader tanken om, at terapeuten har denne viden på det foregående trin? Vi husker trods alt, at ideen om forbedring og derfor konceptet om udviklingens slutpunkt ikke virker. Klienten kommer i terapi, fordi han har nået grænsen for nogle ideer om sig selv og opdager, da han kommer til sessionen, at terapeuten heller ikke har denne viden. Fører sådanne tanker os ikke ind i en blindgyde og miskrediterer psykoterapi og bekræfter den i status som en ubrugelig og meningsløs aktivitet? Lad os prøve at forstå dette problem. Klienten er primært et subjekt af hans ubevidste. Denne antagelse kræver afkodning. Generelt viser et besøg hos en psykoterapeut sig at være den første legalisering af det ubevidste, erkendelsen af, at der er noget, der går ud over bevidst kontrol. Klienten siger, at han har prøvet mange ting, men det hjælper ikke, eller har studeret emnet, men viden ændrer ikke adfærd eller holdning. Men i fremtiden udvikler denne legalisering sig heller ikke, det er netop denne, der udsættes for intensiv benægtelse under terapien. Generelt kan denne modstand karakteriseres som følger - klienten forsøger at kontrollere det ubevidste, og ikke bruge det som et forsøg på at udvide sine ideer om sig selv. Med andre ord behandler han sit ubevidste som et objekt, over hvilket det igen er nødvendigt at udføre nogle manipulationer. I denne forstand er de sværeste klienter dem, der selv er terapeuter. Terapi fra klientens perspektiv har intet at gøre med terapi fra terapeutens perspektiv, fordi de tilhører forskellige registremental. For at illustrere denne idé, lad os først vende os til det ubevidstes status. Med Heideggers lette hånd blev væsen adskilt fra tilværelsen. Denne handling indeholder det filosofiske grundlag for dualitet. Det bestående i den fremstår som et bestemt forståeligt objekt, som noget man kan tænke sig om eller i forhold til hvilket man kan tage stilling. Væren viser sig til gengæld at være en betingelse for en sådan viden og dens mulighed. Eksistensen følger af væren og er i en forenklet opfattelse dens reduktion. Metaforisk set, hvis tilværelsen viser sig at være et billede fra dybet af en magisk lanterne, så er væsen dets optiske system og lyskilde. Det bevidste forholder sig til gengæld til det ubevidste, ligesom eksistensen forholder sig til væren. Vi kan kun forstå væren som ændringer i eksisterende ting. Paradokset ved denne erkendelse ligger i, at refleksionens agent er placeret i det bevidste, mens mentale forsvar er rettet mod at holde det bevidste i stabilitet og ikke tillade noget ind i det, der ville adskille sig fra dets nuværende struktur. Derfor er det ubevidste tvunget til at manifestere sig uden om det bevidste, uden om dets sikkerheds- og censursystem. Sådan opstår et symptom, som en form for smuglergods og en besked, der skal læses, før de begynder at bekæmpe det, herunder ved hjælp af psykoterapi med fokus på at lindre tilstanden. Udforskningsorienteret psykoterapi fastholder tilstedeværelsen af ​​det ubevidste i rammen og reducerer derved skaden fra symptomet, som er en invasion af det ubevidste, nogle gange ødelæggende for det almindelige liv. Hvordan sker det? Det ubevidste stræber efter at blive hørt. Klienten lukker ørerne på alle mulige måder, og i det øjeblik, hvor hans indsats mislykkes, kommer han til psykoterapeuten for at blive en allieret i hans kamp mod denne larm. Men i stedet bliver jeg mødt med et forslag om ikke at slippe af med lyden, men at justere equalizeren, så lyden bliver mere artikuleret. På trods af forskningsressourcerne i denne meddelelse, virker den ekstremt aggressiv. Det strider jo imod sund fornuft og klientens livsplan. Terapi er i en vis forstand ikke kun ubrugelig, men også generelt unaturlig, da den vender organiseringen af ​​klientens mentale liv på hovedet. Hvor han normalt er vant til at stramme skruerne, følge logikken og bevare kontrollen, bliver han tilbudt det stik modsatte – at fantasere, blive imponeret og være uenig. Den terapeutiske situation er bagsiden af ​​det almindelige liv. I den konventionelle opfattelse (den medicinske model for psykoterapi, fokuseret på at slippe af med lidelse), bekæmper terapeuten symptomet, og tvinger sidstnævnte til at trække sig tilbage og rydde vejen til det formodede velvære. Jeg vil forsøge at tage terapeuten ud af billedet af en ædel ridder, der overvinder modstanden fra det ubevidste monstre. Faktisk er alt det modsatte - terapeuten tjener symptomet som et budskab fra det ubevidste, terapeuten udfører arbejdet med symptomet og "kæmper" snarere med klientens bevidsthed, som forsøger at forblive upåvirket og uimponeret. Terapi tilbyder klienten en meget seriøs udfordring. Det ubevidste kan ikke opdages, mens det er i det bevidste. Dette træk ved det ubevidste er meget godt beskrevet af det psykiske register, som Lacan kalder det Virkelige. Det Virkelige har, i modsætning til virkeligheden, som et bestemt billede af verden, ingen mulighed for overhovedet at blive forstået; det er det, der unddrager sig forståelse, det, der udgør grundlaget for enhver begrebsmæssig viden - manglen på fuldstændighed. Det ubevidste er kaos og pulsering af drifter. Disse drifter kan ikke forstås som et eller andet objekt adskilt fra personligheden. De kan kun beskrives ud fra den effekt, de frembringer i det bevidste. For at lære det ubevidste at kende, skal man med andre ord først overgive sig til dets drifter, og så i bakspejlet registrere de ændringer, der er sket. Det er nemmere at skrive om dette end