Vom Autor: Analyse des Artikels von V.D. Mendelechiv „Der Fall des aktionistischen Künstlers Pjotr ​​Pawlenski: Psychopathologie oder zeitgenössische Kunst?“ Dieser Artikel wurde von meinem angesehenen wissenschaftlichen Betreuer geschrieben – einem Kasaner Professor und Doktor der medizinischen Wissenschaften. Mendelewitsch Wladimir Dawydowitsch, mit dessen fachlicher Meinung nur wenige bestehende Psychiater streiten können. Die Auseinandersetzung mit den Meinungen der Mehrheit der Menschen ist für ihn nichts Neues, aber diese Auseinandersetzung ist immer zutiefst bedeutungsvoll und wissenschaftlich fundiert, wofür ich ihn ungemein bewundere. In meiner Antwort werde ich meine analytische Sicht auf die Situation und die persönliche Interpretation der Position des Autors des Artikels kombinieren. Ehrlich gesagt war meine Schlussfolgerung, als ich zum ersten Mal über P. Pavlensky las, impulsiv kategorisch: krank. Hier ist sie, die berüchtigte, bis zum Automatismus trainierte Medikalisierung. Doch dann tauchten Gedanken auf, die sich intensivierten, als ich den Artikel „Der Fall des aktionistischen Künstlers Pjotr ​​Pawlenski: Psychopathologie oder zeitgenössische Kunst?“1 las, geschrieben von meinem angesehenen wissenschaftlichen Berater, dem weltberühmten Professor, Psychiater, Psychotherapeuten und klinischen Psychologen Wladimir Dawydowitsch Mendelewitsch . Der Artikel ließ mich über das Phänomen nachdenken, das P. Pavlensky in seinem Verhalten verkörpert. Natürlich ist die Angst der einfachen Leute vor allem, was nicht in den Begriff „Norm“ passt (was, wie ich anmerke, ein rein künstliches und willkürliches Phänomen ist), durchaus verständlich. Aber aus der Sicht der analytischen Psychologie geht es darum, den archetypischen Manifestationen der Schattenseite der menschlichen Natur aus erster Hand zu begegnen (die Gesellschaft verkörpert nur ein großes quantitatives Modell unserer Psyche, nur die Ebene ändert sich – die Archetypen sind dieselben). für jeden). Wie alles Erschreckende und Verleugnete möchte man es sofort isolieren und von sich selbst trennen, als „krank“ von „gesund“, wie „ich“ von „nicht-ich“. Im Allgemeinen erzeugt die äußerlich verständliche Isolation: „Sie sind krank, wir sind gesund“ eine mentale Illusion innerer Sicherheit und Freiheit von ihren Schatteninhalten. Dies ist die natürliche Angst des Egos um seine Sicherheit, die als Makromodell der Psyche auf die Gesellschaft projiziert wird. In diesem Zusammenhang wird jede Andersartigkeit vom Ego als potenzielle Gefahr betrachtet, mit dem unbändigen Wunsch, sie zu klassifizieren, für sich selbst verständlich und erkennbar zu machen (eine Diagnose zu stellen) und sie zu stoppen (sozial zu isolieren oder zur Behandlung zu schicken). Sackgassen entstehen, wenn es, wie im Fall von P. Pavlensky, nicht möglich war, ihn zuverlässig zu einer wirklich fundierten Diagnose zu führen (und ICD-10 hat sehr klare Kriterien für alle Arten von psychischen Pathologien). Daher die Diskrepanz zu den „Arbeitsversionen“ der Diagnosen, die sich aus wissenschaftlicher Sicht widersprechen: „emotional instabile Persönlichkeitsstörung“, „akute psychotische Störung, nicht näher bezeichnet“, „akute polymorphe psychotische Störung mit autoaggressivem Verhalten“, „Selbstverletzung ... mit demonstrativem Zweck“, wie V.D. Mendelevich feststellte. In seinem Artikel möchte ich auch darauf hinweisen, dass Wladimir Dawydowitsch in seinem Artikel nicht darauf abzielt, Pawlenskis Verhalten als „gesund“ anzuerkennen. Es ist im Allgemeinen unangemessen, sein Verhalten in die banale Ebene „gut – schlecht“, „richtig – falsch“ einzuordnen. Wir sprechen über die problemzentrierte Reflexion des Wissenschaftlers darüber, womit unsere Gesellschaft in der Person von P. Pavlensky konfrontiert ist: der Unfähigkeit, sie auf die derzeit verfügbaren wissenschaftlichen Nenner zu bringen. Klar ausgedrückte Marginalität – ja! Darüber hinaus ist seine gesamte Familie sehr identisch. Psychische Pathologie – nein. Es stellt sich heraus, dass das, was nicht „normal“ ist, nicht immer pathologischer Natur ist. Dabei handelt es sich nicht um einen sophistischen Diskurs, sondern um eine wissenschaftlich fundierte Argumentation auf der Grundlage psychiatrischer Kriterien, die in ICD-10 erfasst sind. Man kann sich über das Verhalten dieses Aktionskünstlers empören und protestieren, so viel man möchte, indem man einzelne Akte seines Verhaltens unter die Lupe nimmt. Die Frage liegt viel tiefer: Es handelt sich um eine Krise wissenschaftlicher Definitionen, die derzeit nicht in der Lage sind, das gesamte Spektrum pathologischer Phänomene abzudecken,