Maleichuk Gennadij Ivanovič Odvolání se na koncept „duševního zdraví“ je důležité a relevantní z toho důvodu, že působí jako ústřední koncept v moderním profesionálním, především praktické činnosti psychologa, kterého lze považovat za odborníka v této oblasti. Model duševního zdraví, který ve své práci používá, působí jako přímý „nástroj“ pro hodnocení stavu člověka, který se na něj obrátil s žádostí o pomoc, a to, jak tento model vidí profesionál, bude do značné míry určovat obsah a strategii psychologické pomoci. mu poskytnuty. Pojem duševní zdraví, definovaný v rámci stávajícího medicínského modelu, působící jako prostředek myšlení v moderních teoretických i aplikovaných aspektech psychologie a psychiatrie, dnes již neodpovídá humanizačním trendům charakteristickým pro vývoj moderní společnosti, neboť stejně jako požadavky psychologické praxe. V tomto ohledu je důležité rozvinout fenomén „duševního zdraví“ v rámci psychologického modelu, stanovit podmínky pro jeho utváření, zdůraznit strukturu a kritéria pro jeho diagnostiku V publikacích z posledních let o psychologii, tamtéž je stále trvající volání po umocnění konceptu „duševního zdraví“ směrem k psychologické složce [1,3,4,5,7]. Řada autorů se pokouší zavést nové pojmy - psychologické zdraví (Slobodchikov V.I., Shuvalov A.V., Dubrovina I.V. atd.), osobní zdraví (B.S. Bratus). A to není náhoda. Pojem „duševní zdraví“ a pojem „normální duševní zdraví“, často používaný jako synonymum, se používají v klinické psychologii a psychiatrii a jsou adekvátní pro určení adaptace člověka na společnost. Kritéria pro duševní zdraví přišla do psychologie především z oborů přírodního cyklu: z biologie přišly koncepty adaptability, z medicíny - model zdraví jako absence nemoci. Tradiční lékařský model je založen na studiu patologie, chápe zdraví jako měřítko pravděpodobnosti výskytu onemocnění a zvažuje jeho cíl eliminovat bolestivé projevy. Norma duševního zdraví v tomto modelu, působící jako obraz duševního zdraví, se používá k organizaci praktického úsilí v oblasti medicíny, psychologie a pedagogiky nebo jako prostředek myšlení pro výzkumníky. Zaměřuje se na vnější úroveň projevů duševního zdraví, spojenou s absencí příznaků, které narušují adaptaci člověka na společnost a nebere v úvahu vnitřní úroveň - svět subjektivních zkušeností jednotlivce. Pro psychologický model zdraví však není použitelný tradičně používaný koncept normy, protože nezohledňuje nejdůležitější charakteristiku osobnosti - dynamiku, která umožňuje člověku nejen se přizpůsobit ve společnosti, ale také rozvíjet a změnit. V případě psychologického modelu zdraví není alternativou k normě nemoc, ale nedostatek příležitostí k rozvoji v procesu života, neschopnost splnit svůj životní úkol. V tomto ohledu je zcela logické tvrzení B.S. Bratuse, že pro stále větší počet lidí se stává příznačná diagnóza „duševně zdravý, ale osobně nemocný“ [1] holistický přístup k jedinci - pokus o jeho studium jako celek, na rozdíl od strukturálního přístupu, kde se osobnost rozkládá na její konstituční prvky - duševní procesy, mechanismy, které jsou předmětem podrobného studia. Duševní zdraví s holistickým přístupem nelze definovat pomocí pojmů „rovnováha“, „kompenzace“, „stabilita“, „adaptace“ a označit jako strukturu. Při definování duševního zdraví se dnes řada výzkumníků drží pozitivního přístupu spolu s tradičně stanovenými objektivními kritérii (adaptace, adaptace na prostředí).prostředí, absence onemocnění a bolestivých stavů a ​​projevů, plný výkon základních sociálních funkcí apod.) je zjišťována řada subjektivních kritérií (duševní pohoda a duševní komfort, sebepřijetí aj.). Pozitivní přístup k definici duševního zdraví vede k definování takových kritérií, která jej charakterizují spíše jako proces než stav, kdy takové pojmy jako „seberealizace“, „sebeaktualizace“, „autenticita“, „identita“ dostat se do středu pozornosti „plného lidského fungování“. Tato definice duševního zdraví přesahuje to, co se tradičně používá. V důsledku toho je třeba přehodnotit koncept „duševního zdraví“ existující v moderní lékařské psychologii a psychiatrii na základě specifik předmětu psychologické praxe. Praktický psycholog dnes potřebuje pro úspěšnou realizaci odborných činností nový model duševního zdraví, jiný pojmový aparát, který by odrážel specifika komplexních jevů duchovní a emoční pohody. V tomto ohledu hovoříme o revizi obsahu a kritérií duševního zdraví, jakož i o vývoji metod a technik pro jeho výzkum Koncept duševního zdraví v kontextu psychologického modelu v zahraniční psychologii je rozvíjen v tzv koncept „pozitivního duševního zdraví“, jehož původci jsou představitelé humanistické psychologie jako K. Rogers, K.-G Jung A. Maslow, J. Bugental, V. Frankl aj. Výše ​​uvedení autoři definují duševní zdraví prizmatem osobnosti z hlediska aktivity a osobního rozvoje. V současné fázi vývoje psychologie našly jejich myšlenky své ztělesnění především v různých systémech psychologických praktik (klientsko-centrická psychoterapie, existenciálně-humanistická, logoterapie, gestalt terapie atd.) Co se týče teoretické psychologie, zde se vše komplikuje vzhledem k deskriptivní povaze těch, které používají humanisticky orientovaní pojmoví psychologové. V Rusku se vývoj tohoto konceptu provádí v dílech I.V. Dubrovina, B.S., V.I. Slobodchikova, A.V. Shuvalov, E.R. Khukhlaeva, V.I. a je ztělesněn ve snaze odůvodnit termín „psychologické zdraví“. Výše uvedení autoři zaprvé hovoří o holistickém přístupu ke studiu člověka, zadruhé se neomezují pouze na myšlenku člověka jako mentální dimenze, ale trvají na nutnosti vyzdvihnout „osobní“ , „duchovní“ jako zvláštní rozměr. Například I.V Dubrovina mluví o psychickém zdraví jako o pojmu, který charakterizuje osobnost jako celek a odráží nejvyšší projevy lidského ducha. Tento přístup vychází z myšlenek A.N. Leontyev, který poukázal na potřebu oddělit představy o „osobním“ a „mentálním“ a hovořil o „osobním“ jako o zvláštní dimenzi. Podobný názor na úroveň přístupu k „lidskému“ systému zastával B.G. Ananyev A.G. Asmolov (jedinec, osobnost, individualita), M.G. Yaroshevsky (organismus, subjekt, osobnost), nejranější představy o lidské povaze také navrhovaly identifikaci úrovní duše a těla. Po vyloučení tělesné, organismické úrovně, která je předmětem pozornosti medicíny, zůstává kategorie duše v oblasti naší analýzy, tradičně v rámci vědecké psychologie (zejména domácí) prezentované z hlediska psychiky. Sdílíme názory B.S. Mluvím o víceúrovňové povaze psychiky. Mezi úrovněmi, které identifikoval (osobně-sémantická, individuálně-psychologická, psychofyziologická), se domníval, že nejvyšší úrovní ve struktuře duševního zdraví je úroveň osobnostně-sémantického zdraví, která reguluje nižší, podřízené úrovně - individuální-psychologické apsychofyziologické [2]. Každá z identifikovaných úrovní bude charakterizována odlišnými projevy, odlišnými mechanismy adaptace a regulace vztahů jedince se světem. V důsledku toho můžeme hovořit o duševním zdraví a špatném zdraví na každé z identifikovaných úrovní. E.L. Kaliteevskaya, na základě modelu duševního zdraví B.S. Bratusya popisuje následující úrovně takové regulace: První je úroveň psychofyziologické regulace. Na této úrovni funguje osobnost v logice přímého uspokojování potřeb Druhá je úroveň sociálně adaptivní regulace, determinace osobnosti požadavky konkrétní situace v konkrétní společnosti sémantická regulace, determinace osobnosti jejím vztahem ke světu jako celku, odvíjející se v časové perspektivě daleko za aktuálním okamžikem a konkrétní situací [3] , na jedné straně jako integrální fenomén, na straně druhé identifikace určitých úrovní v této celistvosti (B.S. Bratus; V.I. Slobodchikov; I. V. Dubrovina a další). V návaznosti na tyto autory přistupujeme k definici duševního zdraví (jako subjektu) v kontextu jeho objektu (člověka), tradičně nahlíženého jako systému, který zahrnuje 3 úrovně: jedinec, osobnost, individualita. V souladu s tím není duševní zdraví považováno za homogenní formaci, ale za holistický, systémově-strukturální útvar, který má složitou strukturu na úrovni úrovně. Až donedávna spadaly do oblasti „lidského“ systému pouze dvě úrovně vědecký výzkum: tělesný (fyziologický) a duševní (definovaný jako duševní). Podle těchto úrovní se rozlišovaly dva modely zdraví (a tedy špatného zdraví) – biomedicínský a patopsychologický. V kontextu biomedicínského modelu, který je základem moderní lékařské praxe, se zdraví a nemoc nacházejí na opačných pólech jednorozměrného kontinua. Kritériem pro zdraví a nemoc jsou objektivní biologické a fyziologické parametry, které charakterizují funkční stav organismu, a proto je jedinec, který nemá objektivní známky nemoci, považován za zdravého. Definice zdraví s tímto přístupem je vytvořena z opaku. V patopsychologickém modelu jsou fenomény zdraví a nemoci uvažovány v kontextu duševní činnosti a jejích poruch. Základem normální (nerušené) duševní činnosti je normální fungování vyšších částí centrálního nervového systému a především mozku. Hlavním kritériem zdraví je normální adaptace jedince na požadavky, které na něj klade konkrétní historická společnost. Na ústřední roli adaptace pro duševní zdraví poukázali takoví badatelé jako I. Pavlov, K.K. Platonov, G. Selye, M.S. Grombach, Yu.A. Aleksandrovskij a další Mentální vývoj působí jako podmínka pro normální adaptaci jako přirozená změna duševních procesů, vyjádřená v jejich kvantitativní, kvalitativní a strukturální transformaci. Na moderní úrovni vývoje, jak již bylo uvedeno, se psychologové neomezují na myšlenku člověka pouze jako mentální dimenzi. První pokusy mluvit o novém chápání duševního zdraví nacházíme u K.G. Jung a E. Fromm, kteří hovořili o existenci osobního zdraví. V rámci humanistického paradigmatu se objevily názory na potřebu vyzdvihnout „osobní“, „duchovní“ jako zvláštní dimenzi (I.V. Dubrovina, V.I. Slobodchikov, B.S. Bratus). S tímto přístupem, spolu s vnější realitou s jejími požadavky, je třeba brát v úvahu i realitu vnitřní, subjektivní, podmíněnou existencí vnitřního světa jedince, světa jeho Já V tomto ohledu je nutno hovořit o adaptaci zvláštního druhu, jako o schopnosti odpovídat nejen světu jevů, věcí, předmětů, pravidel a vlastnímu subjektivnímu světu. Zároveň je nutné udržovat určitou rovnováhu, rovnováhu,s přihlédnutím k často rozdílné orientaci požadavků těchto dvou realit v tomto ohledu nemůže být koncept adaptace používaný v medicínském a patopsychologickém modelu jako univerzální kritérium duševního zdraví na úrovni psychofyziologické i individuální psychologické. osobnostně-sémantickou rovinu. Vysoká míra přizpůsobení jednotlivce normám a pravidlům společnosti často vede k opuštění potřeb vlastní přirozenosti, sebe sama - a vede k takovým jevům, jako je konformismus, automatismus a obecně vede k psychické smrti. Na fenomén „člověka bez psychiky“ poukázal K.G. Jung, E. Fromm, E. Shostrom aj. Lze tedy hovořit o dvou úrovních adaptačního fungování: vnější (vyhovování požadavkům společnosti) a vnitřní (vyhovování přirozenosti vlastního já). V tomto ohledu musíme hovořit nejen o vnějších kritériích duševního zdraví, tzn. kritéria z pohledu pozorovatele, zohledňující jej v rámci medicínského a patopsychologického modelu a projevující se v přizpůsobení se požadavkům vnějšího světa. Dvě úrovně adaptace: Externí Vnitřní (normy, pravidla, požadavky společnosti) (potřeby vlastního já, K.G. jako jeden z prvních v psychologii hovořil o dvou úrovních adaptace – vnější a vnitřní). Jung a E. Fromm. Takže K.G. Jung věřil, že člověk by se měl umět přizpůsobit dvěma různým aspektům života – nejprve jeho vnější stránce (profese, rodina, společnost), a poté vnitřním – potřebám své povahy. Ignorování obou podle jeho názoru může vést k neuróze [8]. Podobný názor vyjadřuje E. Fromm. Ve své knize Escape from Freedom předkládá dva koncepty zdraví. Jeden koncept se řídí potřebami společnosti, druhý hodnotami a potřebami jednotlivce. Většina psychiatrů, říká E. Fromm, věří, že jedinec, který je špatně adaptován na strukturu společnosti, je podřadným členem této společnosti. Podle E. Fromma je normální člověk ve smyslu dobré sociální adaptability často méně zdravý ve smyslu lidských hodnot než neurotický člověk, protože takové adaptability je často dosaženo vzdáním se své osobnosti [6]. Podobný názor zastávali K. Rogers, K. Dombrowski, E. Shostrom, J. Bugental, R. May aj. Nezbytnou podmínkou adaptace na vnější úrovni je normální duševní vývoj, na vnitřní úrovni - tzv. rozvoj osobnosti, individuality a subjektivity. V dílech I.V. Dubrovina zjistil, že základem duševního zdraví, jeho podmínkou je úplný duševní vývoj ve všech fázích ontogeneze. Podmínkou osobního, psychického zdraví je úplný osobní rozvoj. Podmínky duševního zdraví: Normální duševní vývoj Osobní vývoj Jestliže duševním vývojem rozumíme přirozený proces vývoje vyšších psychických funkcí (socializace), jehož výsledkem je normální adaptace na společnost, pak osobním rozvojem rozumíme proces rozvoje individualita (individualizace), jejímž výsledkem je adekvátní přizpůsobení se vlastnímu I. Tyto dva procesy - socializace a individualizace - začínají narozením a běžně se díky odlišnému vektoru své orientace vyrovnávají a doplňují. Socializace je „pohyb k MY“, individualizace je „pohyb směrem k JÁ“. Převažující rozvoj jednoho z nich vede k oslabení druhého. Extrémními variantami takového vývoje může být například konformismus a negativismus. Co může fungovat jako indikátory a kritéria pro identifikované úrovně rozvoje? Otázka kritérií pro normu duševního vývoje je v domácí i zahraniční psychologii poměrně důkladně zvažována. Mnohem větší potíže nastávají při určování kritérií pro normu osobního rozvoje, protože samotný pojem „osobnost“ předpokládá vlastnosti individuality a jedinečnosti, které často nezapadají do rámce existujících norem. Podle nás by taková jednotka mohla být.