I denne del vender jeg mig igen til begrebet sandhed, denne gang i sammenhæng med en psykoanalytisk session. https://www. b17.ru/article/426921/ ?prt=750095Del 2. https://www.b17.ru/article/428488/?prt=750095Freud advarer sine følgere mod overdreven tillid til teoretiske generaliseringer i psykoanalysen. I stedet understreger han behovet for fleksibilitet og åbenhed i den terapeutiske proces. Hver patients historie er unik, og selvom teoretiske modeller kan give nyttig vejledning, kan de ikke bruges som stive skabeloner til at forstå menneskelig adfærd. Psykoanalytikeren skal kunne lytte med "fritsvævende opmærksomhed" - dybt, fri for fordomme og være afstemt efter den enkeltes individuelle oplevelse. Men hvad skal en psykoanalytiker ellers gøre for at hjælpe sine patienter med at afdække de skjulte dybder af deres psyke og opnå helbredelse fra deres traumer, føre til transformation? Vi kender svaret: også ved hjælp af design. Konstruktion i psykoanalyse - hvad er det, skal det være sandt, og hvad er kriterierne for denne sandhed? Hvilke betingelser skal et design opfylde for at det fører til forandring? I denne del ønsker jeg at finde svar på disse spørgsmål, idet jeg først og fremmest vender mig til Freuds synspunkter. I psykoanalysen hænger teori og praksis sammen, da analysen forløber i en særlig dimension, der relaterer sig til "sandhedens funktion i generationstilstanden" (1). Det er den dimension, hvor teori og praksis hænger sammen. Dette er en dimension, der ofte glemmes, den kreative funktion, der burde være iboende i denne dimension, ignoreres. Lacan mente, at "for analytikere, mennesker, der arbejder i dimensionen af ​​denne sandhed i selve det øjeblik dens fødsel, er en sådan glemsel utilgivelig" (1). Jeg vil igen vende mig til Ayten Jurans artikel, hvor hun fortæller om frygten for den uforståelige, uigennemskuelige, ikke-objektiverbare kerne af psykoanalytisk erfaring, som tvinger den til at blive placeret i en ”Procrustean seng” af forståelige, logiske konstruktioner og skabeloner og etableret. analytiske teknikker. Men på dette tidspunkt begynder psykoanalytisk viden at miste sin mening og repræsenterer den videns inerti, som Lacan talte om (2). Det er ikke tilfældigt, at Freud vendte sig til myten og indså historiens og symbolernes evne til at afsløre skjulte aspekter af den menneskelige psyke. Han fortæller også om den frit svævende opmærksomhed, som psykoanalytikeren skal lytte til patienten med. Denne lytning giver mulighed for at undgå at "placere" patientens materiale i "Procrustean sengen" af teoretiske lokaler og etablerede skemaer. Der kan ikke være en metode til psykoanalyse baseret på "kraften" af teoretiske generaliseringer. Freud rejser i sine tekster spørgsmålet om videns fødsel generelt, om teoretisk og empirisk videns forhold og gensidige indflydelse i videns struktur. I sit værk "Attraktioner og deres skæbne", skrevet i 1915, forudså han igen sin tid, idet han i praksis gav udtryk for, hvad der først ville blive metodologiens ejendom i 50-60'erne. Det viser sig, at videnskaben slet ikke er bygget "på grundlag af klare og præcist definerede udgangspunkter" understøttet af eksperimentelle fakta. De optræder kun som sådanne, og "deres betydning er bestemt af en konstant reference til det erfaringsmateriale, som de synes at være skabt på grundlag af, mens dette materiale i virkeligheden er underordnet dem" (3). Fra dette synspunkt ser fødslen af ​​videnskabelig viden således ud til at være en bevægelse ikke kun fra verificerede fakta til teori, men også fra teori til fakta. Forholdet mellem teoretiske påstande og empirisk materiale "antages endnu tidligere, end det nøjagtigt kan kendes og bevises" (3). Baseret på et fragment, et lille fragment af hukommelsen, konstrueres den psykiske virkelighed. Freud afviger fuldstændigt fra de klassiske videnskabsidealer, for hvilke teori er den eneste mulige logiske konsekvens af fakta. Han var en pioner, der udfordrede traditionelle videnskabelige konventioner, især når man talte om mentalevirkelighed, hukommelse og fantasi. Den mentale virkelighed består af fragmenter af erindringer, fragmenter, der ofte virker ubetydelige. Hukommelse er ikke altid en pålidelig kilde til sandhed, så vi konstruerer vores virkelighed baseret på ufuldstændige eller forvrængede erindringer. Et eksempel på dette kan findes i Freuds A Child Being Beaten (1919). Her argumenterer han for, at vores fantasier ikke nødvendigvis er baseret på erindringer, men derimod på en kombination af erindringer og imaginære elementer. Fantasykonstruktion er med andre ord ikke en logisk konsekvens af fakta, men derimod en kompleks proces, der involverer både bevidste og ubevidste elementer. Det vil sige, at denne konstruktion af fantasmen ikke følger af fakta-minderne. Nogle indledende elementer er i sagens natur utilgængelige for hukommelsen, selvom de antages at være nødvendige i konstruktionen (4). Freud beskriver i sit værk "Constructions in Analysis" (1937), hvordan denne proces med at rekonstruere patientens historie ser ud: en konstruktion, der forbinder det af ham producerede råmateriale - "krummerne" af minder, associationer, tegn, spor af fortid - ind i fagets historicitet, følger på ingen måde altid logisk udelukkende af erindringer, dvs. fra fortidens fakta. Han skriver: ”Ganske ofte er det ikke muligt at få den fortrængte hukommelse fra patienten. I stedet har han kun en stærk overbevisning om rigtigheden af ​​den konstruktion, analytikeren foreslår” (5). Analytikeren "forbliver ubestridelig retten til genopbygning gennem tilføjelse og forbindelse", og den glemte forhistorie fremstår kun "som en sandsynlig historisk sandhed (5). Det er interessant, at Freud tidligere i 1927 i "Problems of Amateur Analysis" bemærkede, at den korrekte rekonstruktion af glemte barndomserfaringer altid har en effekt, på trods af at den måske eller måske ikke tillader en sådan objektiv bekræftelse" (6). Alt dette lyder meget mærkeligt for en person, der tænker inden for rammerne af de klassiske videnskabsidealer. Faktisk blev ikke kun objektet fjernet fra den objektive materielle virkelighed, idet det blev den mentale virkeligheds ejendom, men også den mentale virkeligheds data, dvs. det af patienten producerede materiale fremstår som noget, der kan suppleres ved at præsentere det for patienten ”som en sandsynlig historisk sandhed” (2). Faktisk taler vi inden for rammerne af videnskabens metodologi om en teori bygget på tvivlsomme fakta, som om nødvendigt stadig kan suppleres. Så analytikerens arbejde med konstruktionen, som enhver videnskabelig teori, binder fragmenter af fortiden sammen i vævet af patientens historicitet og forbeholder sig samtidig retten til færdiggørelse, en slags udfyldning af hullerne i historien, der er vævet fra fakta. Teorien følger således ikke logisk ud fra klart verificerede empiriske fakta (erindringer). Teksten "Konstruktioner i analyse" fremstår som ekstremt vigtig og får en til at tænke over, hvad sand viden er, og hvad dens kriterier er. Freud spørger om kriterierne for en konstruktions sandhed og falskhed. Det viser sig, at kriteriet ligger i dets effektivitetsplan (2). En konstruktion er sand "når indirekte bekræftelse følger, når patienten ... producerer nye minder, der komplementerer og udvider denne konstruktion" (6). Vi kan kun fortælle om en konstruktions sandhed ved konsekvenserne af dens præsentation for patienten, dvs. hvis det tillader nyt materiale at dukke op - eller "analysanden svarer med en association, der indeholder noget, der ligner eller analogt med den udtrykte konstruktion" (6). En konstruktion er sand, når patienten ifølge Freud "kun har en stærk overbevisning om konstruktionens rigtighed" (6). Det er interessant, at mens fortolkning "refererer til, hvad der gøres med et enkelt stykke materiale, et gæt om patienten, en fejlagtig handling osv.", opstår konstruktionen "når analysanden præsenteres for en del af sin glemte baghistorie." 6). Designet giver os mulighed for at koble minder og elementer af mentalt liv til en enkelt helhed. Det her er specielt