Inspirován některými recenzemi a reakcemi na literární texty Na úsvitu svého mlhavého mládí jsem měl příležitost napsat pár fanfikcí. A pak je dát lidem, kteří jsou v této věci zkušenější, k přečtení a ocenění. Jejich zpětná vazba mě v té době opravdu zmátla. Nyní, po mnoha letech studia socioniky, se ale zdá, že vše do sebe začíná zapadat. Od dob Aushra Augustinavichiute je v socionice zvykem dělit lidi podle typu informačního metabolismu (IMT) – tedy podle toho, jak člověk přijímá informace z vnějšího světa a jak tyto informace následně zpracovává mozek. Navíc záleží na TIM, jaké informace vůbec bude člověk zpracovávat a jaké informace prostě zahodí jako nepotřebné. TIMů je celkem 16 To znamená, že jen každý šestnáctý bude vnímat svět přibližně stejně jako autor díla. Vnímání ostatních se bude lišit: pro někoho v menší míře a pro někoho mnohem významnější. Hlavní výtka recenzenta mého textu byla následující: je zde málo popisů situace. Přesněji řečeno jejich téměř úplná absence. "No, vaše hrdinka přichází do místnosti - tak popište, jak to vypadá! Jak vysoké jsou stropy, jaké závěsy na oknech... Aby vznikla atmosféra!“ Ale neviděl jsem potřebu to popisovat! Tedy, mohl bych si samozřejmě sednout a napsat - ale proč?.. A tento popis by byl vynucený, umělý... A teprve po seznámení se socionikou mi došlo: Já nejen psát texty tímto způsobem. Přesně takhle vnímám svět! Kdybych se postavila na místo hrdinky, nic by se nezměnilo! Tady vstupuji do místnosti. Jaký je pro mě rozdíl, jaké jsou na oknech závěsy! Když se mě zeptáte v reálném životě, ani si nevzpomenu. Přesněji řečeno, nebudu vůbec věnovat pozornost. Nepřišel jsem obdivovat interiér, ale komunikovat s lidmi. A pro mě (důkladného etika-intuitiva) je mnohem důležitější, jak se budu setkávat, jak bude nakládáno s mými slovy, jak nejlépe sdělit své myšlenky, aby byly slyšeny a správně pochopeny. Záleží na barvě šatů partnera? Ano, ani si nevšimnu, co měla na sobě, pokud to nemá nic společného s předmětem našeho rozhovoru. Ale pocity a zážitky jsou pro mě velmi významné. Jak se bude můj hrdina cítit, až se ocitne na neznámém místě, jak se bude obávat v očekávání setkání, jak bolestně asi bude volit slova, vést vnitřní dialog... Samozřejmě, že takové vnímání (a popis v textu) bude smyslovému člověku připadat divný: právě proto, že jeho mozek díky svým vlastnostem TIM vyžaduje úplně jiné informace! A pokud se tento senzor ukáže jako literární kritik, zničí dílo na kusy: „Jdi, dítě, nauč se ovládat svá slova. Přečtěte si autory jako *** jako příklad – takhle byste měli psát!“ Literární etik, jehož smyslové funkce patří k jeho nejslabším funkcím, ale v takovém textu žádný problém neuvidí. Naopak, bude chválit: takhle přesně jsou hrdinovy ​​zážitky zprostředkovány! Učte se, vy, kteří jste nikdy ve svých dílech nezmínili pocity postav!" Jedna ze stížností, které jsem na text nedávno slyšel (ne můj, ale jeden z mých oblíbených autorů): „Není to text! Postava vytáhla stříbrnou flétnu! Dalo by se říci, že natáhl ruku a stříbro se zablesklo. A čtenář by pochopil, že flétna byla stříbrná, ale ani to by nebylo přímo řečeno.“ Proč to nemůžeš říct přímo? co je na tom špatného? Osobně jsem si tohoto momentu v textu vůbec nevšiml: pro mě byla důležitá podstata sama o sobě a ne slova, jimiž byla sdělena. Neruší to vnímání děje, oko neklopýtá nad neohrabanými větami - no, to je skvělé, co víc si přát? V dětství byl jedním z mých oblíbených autorů Kir Bulychev. Jak mě jeho „Alice“ pohltila! Po letech, když jsem si to znovu přečetl, byl jsem šokován. Styl? Jaký styl?! „Alice řekla... Pashka řekla... Alice řekla...“ Ano, požaduji od svých studentů mnohem více synonymické rozmanitosti v jejich esejích! A taková opakování nejsou jednoduchá.