Od autora: Z diplomové práce Život nám klade mnoho otázek, které vyžadují odpovědi. Nevyhnutelně nás to staví před nutnost na ně reagovat. Dialogická povaha člověka ho nutí být neustále v dialogickém vztahu se Světem a se sebou samým, zaujímat postoj a rozhodovat se. Hlavní směry praktické psychologie mají různé přístupy k řešení tohoto problému. Například psychoanalytici se zaměřují na prožívání impulsů (S. Freud, C.-G. Jung, K. Horney). Kognitivně-behaviorální přístup si všímá důležitosti myšlení (B.F. Skinner, A. Bandura, E. Ericson, A. Beck, A. Ellis, D.B. Watson). Existenciální analýza upozorňuje na význam duchovní podstaty člověka a procesu prožívání při volbě (I. Yalom, D. Bugental, R. May, T. Frankl, A. Langle). pro moderní společnost mimořádně palčivý problém, zejména pro poradenskou a psychoterapeutickou odbornou činnost psychologa. V případě obtíží nebo nemožnosti volby je poskytována psychologická pomoc. V moderní psychologické vědě, „na základě Hegelovy ontologie, nadále pevně existuje pozice absolutní nadřazenosti reflexe, rozumu a vědomí nad jakýmikoli vášněmi. Vliv F. Nietzscheho a Z. Freuda (...) v něm téměř není cítit. Emocionálnost v psychologii dvacátého století už nebyla chápána jinak než jako otravná otrava. Můžeme se setkat s chápáním emocí jako orgánu vnímání (R.W. Leeper, P.V. Simonov), jako obranného mechanismu (Z.S. Lazarus), jako hnací síly či subjektivního aspektu motivace (W. Wundt, S.L. Rubinshnein).“ [S. Krivtsova // Úvod do teorie emocí A. Langle. Genesis 2010]. V moderním přístupu existenciální analýzy není volba logickým aktem nebo impulzivní událostí, ale holistickým procesem zkušenosti. Rozpor mezi nevyhnutelností volby a velmi různorodými a těžko srovnatelnými představami o jejích mechanismech Jak píše J.-M. Robin v knize „Být v přítomnosti jiného“ osobnost zahrnuje ego a „funkcí ega je identifikovat a odmítat“, a tedy volit. Ego neboli „já“ je neustále nuceno volit mezi sociálním a id Heinz Heckhausen [40] navrhl pro volbu metaforu „psychologického Rubikonu“. „Hovoříme o hranici dvou základních psychických stavů – motivačního a volního. První je charakterizována rozehráním možných alternativních možností jednání, analýzou a porovnáním jejich pozitivních a negativních důsledků. Za druhé – prudké zúžení pole pozornosti a soustředění všech zdrojů na myšlení prostřednictvím jasného programu jednání a optimálních způsobů, jak dosáhnout požadovaného výsledku“ [5]. Existují některé typologie výběru: například ve vztahu k motivaci: založené na takzvaném „chci“, tzn. na touze, nebo na postojích, obecně uznávaném názoru, zvycích atd. - tedy na „měl by“. Podle vektoru vlivu na jedince lze rozlišit chování založené na volbě, postojové, tedy založené na postoji, a mimopostojové, tedy založené na vnějším vlivu na jedince být zásadní nebo náhodné. Když člověk, než se rozhodne, musí znát (nebo vnímat přímo) podstatu předmětu nebo jevu. Jinak bude volba náhodná, a to je absurdní, od té doby potřeba psychiky jako komplexního mechanismu zcela zmizí O situaci volby v té či oné podobě se uvažovalo v dílech M.A. Alekseeva, M.S. Zalkinda, V.M. Kushnareva (1962), B.G. Budaševskij, D.N. Menitsky (1966), v díle L.N. Leontyev a E.P. Krinchik (1964), v dílech O.A. Konopkina (1966). Obecnou orientaci těchto děl lze charakterizovat jako behavioristickou, přičemž koncept „příležitosti“ a tedy i výběr příležitostí v okolním světě se vůbec nebere v úvahu. Například práce V.A. Ivanniková „Lidské chování v situaci“volba" (1977). Nevýhodou „převážné většiny prací o studiu reakcí volby je nedostatečná analýza činnosti subjektu v situaci volby. Pouze v dílech A.N. Leontyev a E.P. Krinchik, O.A. Konopkinem a některými dalšími autory a v poslední době zahraničními badateli (P. Bertelson) byla provedena analýza struktury a rysů činnosti ve zvolené situaci, ale mnoho otázek zůstalo nevyřešeno“ [16] výběr byl studován na základě kategorie aktivity P.K. Anokhin, N.A. Bernstein, A.R. Luria, A.A. Ukhtomsky. Byla studována motorika, hmatově-hmatové vnímání, fonematické vnímání a vnímání zvuků. Příspěvky byly dílem L.M. Wecker, B.F. Lomová, A.N. Leontyeva, V.A. Koževniková, V.P. Zinčenko a další Fenomenologický přístup ke studiu volby je poměrně dobře známý, konkrétně se jím zabýval Thome (1960), který popsal proces existenciální dezorientace, kdy je na výběr mnoho alternativ. Cloonan studoval fenomenologický proces individuálního rozhodování [50]. Klinické studie provedli Kearns [52] a Faber [51] Chtěli bychom poznamenat, že např. Gunnar Carlsson, stejně jako někteří další autoři fenomenologického zaměření, zkoumá fenomén volby, nikoli pouze volby. Studují její strukturu z hlediska fenomenologické psychologie.N.N. Lange a N.A. Bernstein studoval volbu z pohledu predikce změn v prostředí a zohlednění jejich interakcí s tělem Jako speciální případ bychom rádi vyzdvihli možnost analyzovat problém volby při studiu volních procesů. V.A. Ivannikov ve své recenzi charakterizuje tento přístup jako přístup „svobodné volby“ [16]. Poznamenává, že tento přístup lze nalézt u Aristotela, poté u Epicura, Spinozy. "...B. Spinoza na vůli nahlíží nikoli jako na nezávislou sílu či schopnost duše, ale jako na schopnost mysli rozhodovat o sklonech a činech...“ [16]. Problém volby zajímal I. Kanta, který se zabýval vztahem mezi nutností a svobodnou vůlí člověka. U V. Windelbandta je volba postavena na základě náhodných a trvalých motivů založených na znalostech a pocitech, které se vztahují k budoucnosti, ale jsou skutečně prožívány v přítomnosti. W. James vidí základ volby v přítomnosti konkurenční myšlenky v okamžiku rozhodování jednat. Volební vysvětlení pro volbu lze nalézt také v L.S. Vygotský. „Problém volby však nestaví v souvislosti s generováním akce, ale v souvislosti s problémem zvládnutí vlastního chování. Jako základ pro volbu poukazuje na vnější charakteristiky zvolených činů a motivů“ [16]. S.L. Rubinstein přiřadil vůli funkci volby. F. Lersch také považuje vůli za volbu alternativní motivace. Hlavní funkce vůle je u V. Frankla označena jako volba. V.A. Ivannikov věří, že problém volby je v dílech P.Ya spojen s aktem vůle. Galperina, N.G. Alekseeva, Sh.N. Chkhartishvili, V.G. Norakidze, L.I. Bozhovich, V.I. Solntseva, P.K. Anokhin a další. Volba a stanovení cílů jsou propojeny v dílech O.K. Tikhomirov a chování a volba - v dílech B.F. Lomova, E.N. Surkova, I.M. Feigenberga. Motivaci a volbu analyzují T. Atkinson, A. Bandura, N. Faser, H. Arkes, J. Garske, H. Heckhausen a J. Kuhl [16]. Tak či onak, problém studia volby v rámci teorie vůle stojí poněkud stranou našich ekologicko-fenomenologických záměrů. Rádi bychom poznamenali, že Søren Kierkegaard byl jedním z prvních, kdo ve svých dílech nastolil problém volby. Jeho termín „Entwеder-Оder“ („buď-nebo“) převzalo světové filozofické myšlení. „Hlavní věcí zde není „volba mezi dobrem a zlem, ale akt volby...“ [21]. Je třeba poznamenat, že tu část chování, kterou Kierkegaard odkazuje na koncept „Entwеder-Oder“, lze připsat konkrétně chování založenému na principu „chci“. Rádi bychom poznamenali, že tradiční chápání problému volby a problému svobodné vůle anutnost byla často brána izolovaně od základního faktu, že ve vnitřním životě člověka dominuje princip svobodné volby, to znamená, že člověk je neustále vydáván na milost a nemilost alternativám, vždy stojí před problémem vybrat si tu či onu možnost. Právě této oblasti se S. Kierkegaard primárně dotkl a byla to právě tato oblast, která dala zásadní počátek jeho filozofii. Individuální duševní život je nemyslitelný bez palčivé chvíle volby: jednoduše se promění v soubor podnětů a člověk se stává neživým automatem. „Kierkegaard nastínil hlavní směry vývoje existenciální a do jisté míry i fenomenologické filozofie a jejich hlavní problémy a kategorie: člověk, víra, hřích, zoufalství, volba, možnost, absurdita, krize, smrt, samota, univerzalita, láska, nenávist, oživil zájem o mytologii a znamenal začátek přehodnocení hodnot racionalistické tradice“ [12]. Podle Nicoly Abbagnana musí volba příležitosti poskytnout následnou příležitost k výběru – jde o takzvanou „možnost příležitosti“. „Mojí volbou je obnovení vztahu mezi ontickou možností a ontologickou možností, vztahu nutně spojeného s aktem mého pravého konstituování. Volbu lze tedy definovat jako tento vztah. Je založena na bytí možnosti, která je mi vlastní a která tvoří vlastní možnost bytí“ [12]. Je důležité poznamenat, že všichni známe Nietzscheho frázi „smrt je nemožnost další možnosti“. To znamená, že volba jako proces, který je neustále přítomen v našem životě, se zastaví až smrtí. Martin Heidegger to nazval „bytím ve světě“ a José Ortega y Gasset „životem“. „Život je vnímán jako problém, který musí vyřešit každý. Životní svět člověka se v každém okamžiku skládá z možností, díky nimž člověk vždy stojí před volbou, a tím uplatňuje svou svobodu“ [15]. V tomto případě existuje jasný rozdíl mezi možnostmi obsaženými ve světě a zamýšlenými k tomu, aby je jednotlivec vytěžil, na jejichž základě se „realizuje svoboda“, a možnostmi jako realitou, která ještě nenastala, nebo možnostmi jako potenciál. Otázkou vytěžit příležitosti ze současnosti, „vymáčknout“ její možnosti ze situace, se zabývá A. Langle. Pokud se Abbagnanův koncept transcendentální možnosti jako „možnosti možností“ stává ústředním, pak Ortega y Gasset analyzuje především strukturu lidského života. Zároveň identifikuje čtyři základní charakteristiky lidského života: lidský život je osobní život; je to podmíněno okolnostmi; člověk je nucen být svobodný, protože si musí vybrat příležitost; život je nedůvěryhodný – člověka v jeho volbě nikdo nenahradí [12]. Člověk je tak neustále odsouzen k interakci s okolním světem a pouze na základě této interakce se jeho život může stát „osobním“, „nedůvěryhodným“ a „zodpovědným“. Odpovědnost vůči sobě samému je především odpovědností za volbu té či oné možnosti okolního světa, toho či onoho významu. „Filozofie života“ Bergsona, Nietzscheho, Schopenhauera, myšlenky Diltheye, Kanta, Simmela, Kierkegaarda nacházejí svůj vývoj v dílech Jose Ortegy y Gasseta v podobě „naslouchání“ životu jednotlivce prostřednictvím „vitální mysli“. .“ Mnoho badatelů poznamenává, že filozofické pozice José Ortegy y Gasseta se vyznačují především blízkostí k fenomenologii, životní filozofii a existencialismu. Protestuje proti chápání bytí skrze racionalitu, proti naturalismu a determinismu. „Jako pokus prosadit jednotu navrhuje Ortega y Gasset koncept „perspektivismu“, kde je svět pouze „součtem našich možností“, který je strukturován jako výsledek činnosti vědomí jednotlivce. Základem svobodné volby je „autorský postoj“ a výsledkem je odpovědnost“ [15]. Problém volby tak může být redukován na