Ildar Abitov (en psykoterapeut fra Kazan, lektor ved afdelingen for klinisk psykologi og personlighedspsykologi ved Kazan Federal University) rejste i VK-korrespondance virkelig vanskelige spørgsmål. Hvor mange kopier har der været brudt, bøger, lærebøger, Manualerne er dækket af skrift...Hvad er psykoterapi? Hvem kan sige med sikkerhed? Og hvorfor er det derfor Viktor Efimovich Kagan siger - men der er ingen eneste psykoterapi for alle og overalt, for alle tider, er der psykoterapi - som en mængde, desuden uudtømmelig for nu, og usandsynligt at være udmattet overhovedet? Ja, og Milton Erickson i På et tidspunkt sagde han det samme: "Psykoterapi er et stykke arbejde. Hver patient har brug for sin egen psykoterapi.” Desuden er dagens psykoterapi forskellig fra gårsdagens og morgendagens fra nutidens. Selvom alle tidligere åbne metoder fungerer ganske stabilt både i dag og i morgen. Og dette er normen for psykoterapi, som et effektivt værktøj til at hjælpe en patient i hænderne på en professionel. Og alligevel skal der være nogle forskelle mellem psykoterapi og ikke-psykoterapi , ellers kunne alt kaldes det. Den enkleste mulighed er almindelig kendt - ifølge den er psykoterapi, hvad en læge gør. Han er en professionel, han har mange års træning bag sig, han ved, hvad der er galt med patienten, og hvordan det kan rettes ved at bruge de rette værktøjer i tide og på en passende måde læge, er ikke psykoterapi. Det ser ud til, at striden burde være forbi her. Doctor of Medical Sciences, MD, Ph.D. Elev af Prof. S.S. Mnukhina - Viktor Efimovich er den første til at tvivle på en sådan forenklet, men forståelig og stadig officielt anerkendt mening. Faktisk kan alle lære, selvom ikke altid det samme som en læge. Og ved at anvende det, der er blevet lært, kan det være ganske nyttigt for en person i hans mentale pine og kreative søgen efter noget, der vil tilfredsstille sjælen alt relateret til hans kliniske erfaring, viden Så, hvad er psykoterapi - en kunst Tvister om dette emne slutter ikke, nye mennesker tager emnet op, når de tidligere debattører allerede er blevet hæse... Men hvis dette er? så, du kan gå så langt, du kommer ikke ud, alle kender udtrykket, ja, jeg er kunstner, jeg ser det sådan - og det er okay, når objektet for den skulptur er en bestemt ting for lighed! med originalen, men når det ikke engang er en analyse af produkterne af en persons kreativitet for hans personlige egenskaber, men en persons levende sjæl for dens impulser, på en eller anden måde, vil jeg ikke gå med til sådanne eksperimenter, og selv når min sjæl er i oprør! Du ved aldrig, hvem der ser mig og hvordan, vel at mærke. Der er sådan en mulighed - psykoterapi - et håndværk, der kan mestres med nok vedholdenhed og øvelse, det er trods alt ikke guderne, der brænder gryderne givet muligheden for at være en pioner, skaber, den klogeste repræsentant sammen med Pavlov, Bekhterev, Myasishchev, Basov, Freud, Perls, Skinner, Beck, Rogers, Erickson, Yalom, Karvasarsky, Alekseychik, Kagan... for ikke at nævne Gud Hver af disse vidunderlige figurer inden for psykoterapi har sin egen vej, min egen psykoterapi, mit bidrag til psykoterapi, som en videnskab om mennesket og et terapeutisk middel, og et middel til rådgivning og et middel til kulturliv... Ja, og. uanset hvor meget jeg beundrer disse og mange andre vidunderlige skikkelser, bliver jeg hverken Bechio eller Kroll, ikke Farelli, ikke Jung, uanset hvordan man ser på det, men jeg skal simpelthen være Ionov Og så, taler Ravil Kaisovich Nazyrov om klinisk psykoterapi som en videnskab i medicinens verden Faktisk, hvis vi vender tilbage til kriterierne for videnskabelighed, med alle de mange forskellige hjælpemidler, er der i dag kun tre retninger af psykoterapi, tre tilgange med ændringer: - dynamisk (analytisk. ); - adfærdsmæssig + kognitiv = CBT - humanistisk + eksistentiel.Men hvis de to første er ret tæt på medicin, i virkeligheden henvender de sig til behandlingen af ​​patienten, så er den tredje brudt væk og udvikler sig uden for sin seng, og vilkårene er forskellige, det er ikke en patient kl. alle, men en klient i dette humanistiske paradigme. Og ikke han kommer for at blive behandlet, men for at tænke på sig selv som et unikt væsen, og for at skabe sin egen unikke eksistensverden, og hvis ikke for at blive oplyst, så bestemt for at blive det. forfatteren af ​​sin egen skæbne, ikke mindre, at forstå og realisere sit mulige potentiale til det maksimale, hvad der er karakteristisk, hvad end det kræver! Og blandt andet på bekostning af ens tilpasning, sundhed, herunder mental sundhed. I et ord, hvad der er karakteristisk, er alt videnskabeligt, så når det anvendes på en person, kan du udføre en undersøgelse, afklare udviklingsniveauet, kontrollere tilstedeværelsen af ​​underskud, vurdere udviklingen. potentiale og ved hjælp af en række procedurer, som er kritiske, af ikke-lineær karakter, kompensere for mangler, giver mulighed for optimal funktion af en person i verden. Klassisk er det sådan det hele foregår - den paternalistiske model i handling - klinikeren, eksperten, han har erfaring, det er op til ham at bestemme, hvad og hvordan. Da personen selv har indrømmet, at han ikke kan klare sig selv, er her eksperten til at hjælpe at psykoterapi er nødvendig, når patienten har det værst, er helt korrekt For cirkling kan være ret langt og endda trættende, som det for eksempel er kutyme i den analytiske tilgang - uden ballade og hastværk, med følelse, med ordentligt, med. arrangement, og forebyggende nyttigt, uden tvivl... Selvom dette også er ret hurtigt, i sammenligning med den tilgang, der tages i Shaolin-klostrene. Der er de ikke involveret i behandling, men i udvikling, og det er en helt anden historie Men her taler Ravil Kaisovich om sandhedens øjeblik (i min frie omskrivning) - han nævner, at der som følge af denne ikke-lineære udvikling pludselig opstår et øjeblik, hvor kun ét ord af terapeuten kan have en nøglebetydning, så at der sker et skift i det menneskelige system, og han finder sig selv ikke længere den samme som før, men forandret, som om han befandt sig på et andet tidspunkt i rum og tid, og med et andet koordinatsystem, med et andet forhold til sig selv, til mennesker, til liv og tid... Og det er godt. Let. Frit og ja, der er en forandring i ham. Og så, hvad har psykoterapi med det at gøre, for så vidt som dette skete under psykoterapien sessioner, de, hvad Tja, de tæller strengt taget ikke, selvom patienten/klienten selv vil anse dette for at være vigtigere ved at overføre vurderingen af ​​ændringer i hænderne på patienten/klienten, synes vi at miste muligheden for at bevise effektiviteten af ​​terapeutens handlinger, hans terapi, at reducere hans aktiviteter til kunsten at helbrede, men ikke de garanterede aktiviteter af patientens/klientens metamorfoser. Der bliver ikke noget til formidle som teknik/påvirkningsmetode med garanteret effekt. Ingen teknologi, intet resultat Og hvad er tilbage, hverken mere eller mindre - et øjebliks kreativitet, forsøg, søgning, uden nogen garantier, og endda dyrt og smertefuldt - vi påtager os operationen, men dens virkning - som Gud vil. En verdensberømt kirurg vil sige det samme, ikke bare en kandidat, men hvad der er typisk er, at ingen, der kom derhen, nogensinde har vendt det samme tilbage, det er et faktum, at det hjalp, selvom de giv ikke en klar redegørelse for, hvordan præcist. Dette er sandt, ikke alle patienter er også analytikere derudover, og selv om man er analytiker i analyse, hvordan kan man evaluere alt - inde fra den proces, en helt anden oplevelse, en anden vision, og prioriteringerne her er forskellige! (I hvert fald, når alt er ægte) De påstår dog, at det hjalp, dog uden en klar indikation af hvornår og takket være hvad Og faktisk er det det, R.K. Nazyrov - der introducerer princippet om post-ikke-klassisk videnskabelig viden - "Paradigme af integritet, evolutionismens universalitet." Ingen kan gå ind i floden to gange, for at være sikker på, hvad man end måtte sige, vi vaskes af nyt vand hvert øjeblik! Præcis det samme som førstnævnte!