Od autora: Publikováno:1. Fórum 16. září 2012: 2. Sborník materiálů "Gestalt review" č. 1, 20123. Osobní web 5. října 2012: Úvahy o koterapii Předmluva Chci se podělit o své zkušenosti s koterapií a myšlenky o ní. Podotýkám, že v tomto příběhu budu používat termín „koterapie“ jak ve vztahu k vedení terapeutických skupin, tak ve vztahu k vedení edukačních skupin pro výcvik Gestalt terapeutů, kde se vedoucí skupiny nazývá tzv. trenér a spoluvedoucí lze nazvat „spolukoučováním“. To vše spojuji do jednoho konceptu, protože zaprvé v rámci základního kurzu vystupujeme na prvním stupni i jako skupinoví terapeuti (pokud kurz vyučujeme v klasickém formátu), zadruhé pojem „koterapie“ Já si to nyní vykládám široce - jako spolupráci dvou terapeutů (supervizorů, trenérů) při společném vedení skupiny, ať už jde o terapeutickou skupinu s pravidelnými schůzkami, supervizní skupinu, malý mistrovský kurz, jednorázový seminář nebo dlouhodobý tréninkový program K dnešnímu dni jsou mé zkušenosti s terapií pro mě již značně rozmanité a zahrnují jak společné vedení skupin s pravidelnými týdenními setkáními s životním cyklem od 1,5 měsíce do 3 let, tak společné vedení intenzivní. skupin, kdy v koterapii s jedním kolegou pracujeme 3 dny. V koterapii s rodinami jsem dosud nepracoval. A teprve nyní se zvědavost na tuto formu práce začíná proměňovat v touhu najít si pro takovou práci partnera (ne v tréninkovém režimu na seminářích, ale v režimu pracovním, s reálnými klienty). a reflektujíc své zkušenosti, nejprve si všimnu svého zájmu objevit potřebu, z níž nebo k uspokojení, z níž vzniká koterapeutický pár. Myslím si, že ve spolupráci s kolegou terapeutem se naplňuje mnoho potřeb a tato spolupráce je multifunkční. Zároveň se mi ale zdá, že při formování záměru pracovat v koterapii lze v různých fázích terapeutova vývoje odhalit různé hlavní potřeby – potřeby, které jsou „nabitější“ než jiné. V každém případě to vidím ve své zkušenosti. Pamatuji si, že mou nejnaléhavější potřebou při mé první zkušenosti s koterapií byla potřeba bezpečí. Chtěl jsem vést skupinu a bál jsem se to udělat sám. Společné vedení skupiny se zdálo jako slibnější činnost. Navíc vyhlídkami zde myslím nejen vyhlídky pro skupinu (užitečnost našich setkání pro členy skupiny), ale také vyhlídky pro mě jako terapeuta v tom smyslu, jak snesitelná pro mě úzkost bude a zda uspěje v čemkoli. Obecně samozřejmě tyto dva pohledy úzce souvisejí – terapeut pohlcený úzkostí klientovi pravděpodobně příliš nepomůže. Při výběru koterapeuta jsem se zaměřil především na to, jak klidná a bezpečná pro mě bude spolupráce s ním. A ve spolupráci s kolegou z mé strany, pokud si pamatuji, byla docela velká starost o bezpečnost. To ovlivnilo zejména postoj ke konfliktům mezi námi v procesu práce a způsoby jejich řešení. Kolem potenciálních a skutečných konfliktů byla spousta obav. Zdálo se, že konflikty ohrožují jak bezpečnost našeho páru, tak bezpečnost skupiny. Nemohu říci, že by se jim definitivně vyhýbaly, ale v každém případě byly mnou vnímány jako nežádoucí a nebezpečný jev. V procesu naší společné práce s kolegou se ukázalo, že kromě pocitu bezpečí je koterapie dobrá i proto, že vytváří vztahy intimity - prožitku sounáležitosti, zapojení do společné věci, sdílení vlastních zkušeností s kolegou. To druhé je podle mého názoru pro naši profesi poměrně důležitá a cenná „věc“ – vždyť terapeuti dělají velkou část své práce zpravidla sami, pracovní čas tráví sami s klientem nebo skupinou klientů bez přímé účasti kolegů. Obecně se ukázalo, že je to velmi zajímavé a živé - diskutovat o čemse stane s někým, kdo to vidí s vámi, budujte společně hypotézy, sdílejte názory, dohodněte se a dohadujte se spolu, dělejte taktická a strategická rozhodnutí při vedení skupiny v důsledku takových diskusí. Když byla při práci se skupinami dostatečně uspokojena potřeba jistoty (zejména díky prvním zkušenostem z koterapie), stala se tato společná kreativita středem mé pozornosti. V té době mě napadlo vytvořit tematickou psychologickou skupinu pro několik setkání. Všiml jsem si však, že mi chybí inspirace k přeměně obecné myšlenky na orientační program lekce. Při své první zkušenosti s koterapií jsem cítil potřebu společného dialogu a spolutvoření při přípravě programu. Touto zkušeností začala moje nová zkušenost s koterapií a vytvořením nového duetu. Zajímavostí je, že výběr koterapeuta byl tentokrát jiný než ten předchozí. Pokud jsem se poprvé rozhodl spolupracovat nejen s kolegou, který se mi líbil, ale i s někým, s kým mám jakýsi vztah a v něm pocit bezpečí, tak tentokrát byla volba riskantnější - neměli jsme dobře se znali, většinou se pozorovali spíše zvenčí (v profesních skupinách) a výběr byl založen pouze na lidských sympatiích a zájmu. A také – na touze více poznat kolegu, sblížit se. Existovaly pouze fantazie o tom, jak dobře spolu dokážeme spolupracovat a vzájemně si nezasahovat do procesu, nepotvrzené zkušenostmi. Pokud jsme se poprvé s mým prvním koterapeutem, před společným vedením pracovní skupiny, pokusili pracovat ve společném vedení („testovací“ skupina byla skupina kolegů), tak tentokrát s mým novým partnerem nebyly žádné předběžné testy. Obecně vzato vyvstává zajímavá poznámka ohledně toho, co již bylo řečeno. Tím, že jsem vytvořil druhé terapeutické duo v mém životě, jsem byl rozhodně ochotnější riskovat, více zbavený úzkosti. A to zase podle mě úzce souvisí s možností kreativity. Koneckonců, čím větší příležitost pro kreativitu, tím méně rámů, omezení a samozřejmě se cítíme bezpečněji. A jestli poprvé pro mě byla kreativita v koterapii objevem, tak podruhé to bylo kvůli ní a kvůli větší blízkosti s kolegou, aby bylo všechno zorganizované. Společná kreativita se v jistém smyslu ukázala jako dobrý důvod k bližšímu seznámení. Nový zajímavý objev o koterapii mě čekal, když naše spolupráce s mojí kolegyní skončila. Drželi jsme spolu dvě tématické skupiny, po kterých si kolega z rodinných důvodů dal pauzu a já jsem po čase sestavil novou skupinu podle našeho společného programu. Poté, co jsem již začal vyučovat s novou skupinou, jsem velmi silně cítil, jak moc to chybí. A nebylo to jen o tom, že mi chyběla jako partnerka, se kterou bych si mohl povídat a něco spolu dělat. Najednou jsem si začal všímat, jak jsem byl v některých chvílích ve skupině smutný, že „tady“ a „tady“ mohlo být jiné, mohlo být pro členy skupiny úplnější a jasnější. Přistihl jsem se, jak si říkám: „Jaká škoda, že neznají Káťu. Kdyby tu byla, řekla by, udělej něco jiného - něco, co nemůžu říct ani udělat." Ve stylu práce, v názorech, v našich individuálních vlastnostech jsme se s mým druhým koterapeutem výrazně lišili. Někdy i toto vytvářelo napětí a nepohodlí, se kterým bylo nutné se vypořádat. Rozuměli jsme současným situacím, snažili se navzájem pochopit, vyjasňovali si pozice. Naše spolupráce se neobešla bez konfliktů. Ale teď, když jsem pracoval sám v nové skupině, obzvlášť jsem ocenil, jak tyto rozdíly vytvořily pro skupinu pole, které bylo bohatší a jasnější ve svých možnostech, než když byl vedoucí sám. Když toto píšu, přemýšlím o rozdílech v koterapeutickém páru. Ostatně ani při naší první zkušenosti jsme si nebyli podobní. Mým prvním koterapeutem byl muž. A v našich postavách jsme se znatelně lišili.Proč při srovnání těchto dvou zkušeností spolupráce vnímám rozdíly ve druhé dvojici jako markantnější? Myslím, že zde může hrát roli několik faktorů. Nejprve začněme potřebou zabezpečení. První zkušenost, velká úzkost. Možná by bylo prožívání rozdílu příliš vzrušující. I teď, když si vzpomenu na naši spolupráci, se více přikláním k tomu, co jsme spolu dělali, v čem jsme si byli podobní, jaké bylo naše vzájemné porozumění. Zaměření se na podobnosti v úzkostných situacích vám může pomoci cítit se klidněji. Za druhé, v novém duetu byly dvě ženy. Myslím, že je to rozdíl. V duetu různého pohlaví jsou rozdíly v povahách snad považovány za samozřejmé, protože hlavní role jsou různá pohlaví. Ale ve vztahu osob stejného pohlaví může být rozdíl v povaze, energii a názorech obzvláště markantní. Navíc... profesní soutěž mezi ženami může vypadat konfrontačně, než možná profesní soutěž mezi kolegyněmi různých pohlaví. Ano, mluvím o spolupráci. Ale kdo bude popírat, že i v procesu spolupráce mezi sebou jasně nebo ne jasně soutěžíme? Jedinou otázkou je, zda je tato soutěž konstruktivní, nebo spíše destruktivní. Zatřetí, jak jsem řekl, tentokrát jsem si vybral terapeuta riskantněji a méně lpěl na myšlence bezpečí. A kolegyně byla ve svých projevech aktivnější, konfrontační, pro mě nepředvídatelnější. A díky tomu se v procesu spolupráce více projevily naše rozdíly. Nyní se mi zdá, že právě v této druhé zkušenosti koterapie jsem poprvé objevil zvláštní hodnotu koterapie, nikoli pro sebe jako terapeuta. ale pro skupinu. Samozřejmě se může zdát zvláštní, jak já, přednášející, mohu posuzovat hodnotu něčeho pro členy skupiny. Hodnota je přece něco, co každý objevuje sám pro sebe (nebo alespoň v sobě nachází potvrzení něčeho deklarovaného zvenčí). Na druhou stranu si myslím, že jako specialista s vlastním pohledem na terapii a pochopením podstaty terapeutického procesu mohu mít jakousi vlastní představu o tom, co je cenné, užitečné a důležité. v terapii. Navíc, když mluvím o hodnotě koterapie pro skupinu, chápu, že je to objev její vlastní nové hodnoty. Hodnota rozdílů mezi mnou a mým kolegou terapeutem, hodnota uvědomění si svých omezení, hodnota přítomnosti pro někoho jiného s jinou zkušeností a pohledem na život, profesi a prostě na každodenní věci tuto zkušenost práce s kolegy v koterapii byla pro mě důležitá a nezapomenutelná. To byla fáze zahájení odborné praxe se skupinami, díky které jsem objevila jak koterapii, tak individuální práci se skupinou. Začátkem spolupráce s kolegy jsem získal větší sebevědomí a dozrál v rozhodnutí začít pracovat individuálně se skupinami. A také jsem měl úžasnou příležitost pracovat ve skupinách individuálně a zároveň pokračovat v koterapii, porovnat tyto dvě formy práce, zjistit, co mě na každé z nich přitahovalo a co bylo obtížné. a méně inspirativní Pokud se vrátím k otázce potřeb souvisejících s koterapií, chci také poznamenat, že výše popsaná zkušenost měla vliv na to, jak jsem se potřetí orientoval při výběru koterapeuta. Samozřejmě jsem měl obavy z bezpečnostních otázek a důležité pro mě byly sympatie a zájem o potenciálního partnera. Nyní je však středem mé pozornosti profesionální uznání vůči mému kolegovi, představa, jak bude naše spolupráce oboustranně výhodná, a touha vytvořit vysoce kvalitní společný produkt. To druhé zaměstnávalo mou mysl odděleně a chtěl jsem, aby náš kreativní pár byl skutečně bohatý na potenciál. Obecně, když se zamyslím nad svými současnými zkušenostmi s koterapií, vzpomenu si na ty „pohony“, které mě z velké části poháněly při vytváření profesionálních duetů, vzpomínám si na dynamický koncept Danily Khlomovové a metapotřeby v něm popsané – bezpečí, náklonnosti amanipulace (interakce). Někdy se mi zdá, že podle mých zkušeností dochází v procesu mého profesního rozvoje k nějakému pohybu od jedné potřeby k druhé. Někdy se mi zdá, že toto spojení nějak nevědomě tahám za uši, abych své zkušenosti a myšlenky o něm vložil do nějakého krásného, ​​srozumitelného nebo známého obalu. Na druhou stranu pro mě nyní není důležité přizpůsobovat své zkušenosti nějaké teoretické koncepci. Chci jen mluvit o tom, co jsem prožil, co je pro mě cenné a je stále plné živých zážitků. Možná ve své zkušenosti najdete něco podobného, ​​možná pro vás budou mé popisy něčím užitečné ve vaší nadcházející zkušenosti s koterapií nebo v pochopení zkušeností, které již máte. Myslím si, že povědomí o tom, jaké potřeby terapeut vyhledává a vybírá si koterapeuta k uspokojení, které z nich jsou nejdůležitější a které jsou v dané situaci méně důležité, je jedním ze základů koterapeutického vztahu, který určuje co budou. Co teď? Nyní mě čeká zajímavá nová zkušenost. Pracuji v koterapii s kolegou a pokračuji v našem společném projektu. Pracuji také samostatně se skupinami. A vypadá to, že jsem teď na rozcestí. Nyní se potýkám s tím, že pociťuji určitý zájem a touhu po koterapii, ale také pociťuji potíže s hledáním koterapeuta a vytvářením nového tvůrčího tandemu. Doteď nevím, s čím to souvisí. Je to tím, že individuální práce se skupinami a práce v koterapii pro mě začaly mít stejnou váhu a hodnotu - zároveň nemám sílu vést dvě skupiny zároveň a je těžké si vybrat což je pro mě z těchto dvou forem práce lepší. Nebo jsem se stal zkušenějším, a tedy vybíravějším, mám více kritérií pro výběr partnera a tím se okruh hledání zužuje. Zdá se, že také nemohu nyní najít, co je mojí hlavní potřebou koterapie – nenacházím ten nový, pro dnešek relevantní „drive“, na základě jehož energie bych hledala a vybírala partnera. A pokud stejná hlavní potřeba není příliš jasná, je obtížné se orientovat ve výběru partnera. Mám také další odhad, který mě napadl právě teď, v procesu vytváření tohoto textu. O několik řádků dříve jsem nevědomky napsal: „Nemám sílu táhnout dvě skupiny najednou.“ Odpověď možná stojí za to hledat i zde. Faktem je, že ve všech koterapeutických projektech s mojí účastí, kromě jednoho, jsem byl organizátorem skupiny. A vypadá to, že jsem hodně unavený. Myslím si, že manažerská část spolupráce, která přímo nesouvisí s prací psychoterapeuta, ale bez které se práce terapeuta neobejde (alespoň v soukromé praxi), je důležitým tématem v rámci tématu koterapie. . Tak proč o tom nemluvit Koterapie a organizování skupinového projektu Nejprve mi dovolte vysvětlit, co mám na mysli pod pojmem „organizace skupiny“ nebo „manažerské funkce“ („management“ je můj pracovní zkrácený termín). Tento koncept zahrnuje: 1. Skupinový nábor. To zahrnuje reklamu (jak aktivní s osobním vystavením publiku, tak pasivní prostřednictvím reklamy) a vedení rozhovorů s potenciálními členy skupiny. Tento bod bych označil za hlavní. Protože nábor skupiny je nejen obtížný úkol, ale také úkol, na jehož úspěchu závisí samotná možnost zahájení života projektu.2. Řešení všech finančních problémů s členy skupiny - přijetí platby nebo platby předem, v závislosti na smlouvě se skupinou.3. Hledání prostor, řešení problémů s pronájmem (pokud neexistuje osobní účet nebo je na něj skupina příliš velká).4. Pokud je na návštěvě jeden nebo oba koterapeuti, pak je nutné vyřešit záležitosti spojené s nákupem vstupenek a také vyřešit otázku zajištění transferu a ubytování (hledání hotelu, pronajatého bytu, další možnosti).5. Účetnictví. Sledování skupinového rozpočtu, účtování o příjmech a výdajích, výkaznictví V podstatě vidím 3 možnosti rozložení úsilí o organizaci skupiny v koterapii: 1.Funkce organizátora zastává jeden z účastníků terapeutického duetu. Druhý se podílí pouze na vedení skupiny – tedy vlastně na terapeutickém procesu.2. Funkce organizátora jsou rozděleny do dvou osob.3. Funkce pořadatele jsou svěřeny třetí osobě. Každou z těchto možností lze promyslet, prodiskutovat a vyzkoušet v praxi. Vzhledem k tomu, že se moje esej stále věnuje tématu koterapie, a nikoli organizaci práce terapeutů, po nastínění třetí možnosti ji ponechám nezveřejněnou. Zdá se mi, že když je organizátorem skupiny třetí strana, mají manažerské otázky nejmenší dopad na dynamiku koterapeutického vztahu. Proto si tuto otázku nechám na samostatný článek věnovaný problematice organizování skupin nebo i práci terapeuta obecně Jak jsem již řekl, většina mých koterapeutických zkušeností je strukturována tak, že organizátor ze skupin jsem byl a jsem já. O tom tedy mohu mluvit nejvíc a jak se říká, duší. První, co je pro mě důležité: organizace pracovního procesu a samotná možnost jeho realizace je práce. A tato práce je docela pečlivá, vyžaduje spoustu času a energie. Je to také práce, která vyžaduje určité technické a psychologické dovednosti. Ne každý to umí dostatečně dobře a mnozí se ani neodváží začít se učit. Organizace pracovního procesu je proto podle mého názoru neméně cenným přínosem pro koterapii než samotná terapeutická práce partnerů. Tento příspěvek stojí za posouzení a zohlednění. A pokud jeden z partnerů převezme organizační funkce, pak záleží, zda je tato práce finančně ohodnocena, nebo je vyvážena nějakým jiným příspěvkem ke spolupráci od druhého partnera (a jak je to legalizované, mezi partnery otevřeně diskutované). Skupinový rozpočet například zohledňuje manažerský honorář nebo je organizační přínos jednoho partnera vyvážen postavením a zkušenostmi druhého partnera (může to být v případech, kdy v koterapii pracují kolegové s různou odbornou praxí – např. , zkušený terapeut a začínající terapeut, praktikant) . V naší praxi na volné noze je organizátorem v podstatě osoba, která vytváří pracoviště pro terapeuta během skupinového projektu. Myslím si, že pro mladé začínající terapeuty, začínající trenéry, kteří rekrutují skupiny a organizují práci na projektu, může být povědomí o tomto bodu docela důležité při určování jejich přínosu ke společné terapii se zkušenějším kolegou koterapeutů se samozřejmě odráží ve skupinových procesech a interakci účastníků s vedoucími skupin. Na jedné straně může být organizující terapeut nějakým způsobem blíže účastníkům než druhý terapeut. Posuďte sami: interakce týkající se reklamy, kdy potenciální účastníci volají a ptají se, rozhovor s každým účastníkem před začátkem skupiny, interakce v otázkách platby, platby předem atd. – to vše každopádně vede k častějšímu kontaktu účastníků s tímto konkrétním terapeutem a k rozvoji vztahů s ním. V případě, kdy je na návštěvě jeden koterapeut, ale ne organizující terapeut, mají členové skupiny tendenci se kvůli organizačním otázkám obracet na toho, kdo je geograficky blíž. I když existuje dohoda, že v některých otázkách týkajících se života skupiny můžete kontaktovat oba vedoucí. Na druhé straně pole vztahů „účastník-organizátor“ je úrodné pro projekce a vystupování členů skupiny o jejich nevyřešených konfliktech souvisejících se svobodou a omezeními, pravidly a odpovědností i mocí. V tomto smyslu se terapeut-organizátor stává „atraktivní“ postavou pro určité přenosové reakce – vyjadřující agresi, promítání násilí a moci, rozehrávání vlastních vzorců odporu vůči moci (zejména prostřednictvím odporu vůči některým organizačním rozhodnutím). Neměli byste podceňovat skutečnost, že téma peněz ve vztazích samo o sobě (což jeintegrální součástí organizačních záležitostí) je do té či oné míry spojena s napětím a agresí, s otázkami regulace hranic. I bez projekcí účastníků tedy může za život skupiny nejednou nastat situace, kdy vzniklé napětí v poli „účastník-organizátor“ přenesou účastníci na „účastník-terapeut-organizátor“. pole. Také si myslím, že je možná i opačná varianta, kdy je faktorem obtížnosti napětí účastníka (účastníků), které vzniklo v interakci s terapeutem ve skupině a nebylo vyřešeno (nelegalizováno) ve skupinovém procesu. v další interakci ohledně organizačních záležitostí řešených mezi skupinovými schůzkami. Přirozeně mluvíme o tom, že přenos napětí z jednoho kontextu interakce do druhého je zpravidla nevědomý. A to je důležité mít na paměti, když se objeví potíže s interakcí Míchání kontextů může ovlivnit nejen postoj účastníků k pořádajícímu terapeutovi. A organizující terapeut může čelit potížím při interakci se členy skupiny ze své strany. Zejména může docházet k vnitřnímu konfliktu rolí. Jako příklad vám řeknu obtíže, se kterými jsem se setkal při své koučovací a terapeutické praxi. Prvním problémem bylo, že jsem si všiml odlišného postoje k tomu, jak se chovat v situaci, kdy se člen skupiny vyhýbá řešení organizačních záležitostí, o kterých se jedná. je předběžná dohoda. Vezměme si otázku odchodu ze skupiny. Slyšel jsem zvěsti od členů skupiny, že jeden z členů skupiny s největší pravděpodobností opouští projekt a chystá se mi zavolat. Čas plyne, další skupinové setkání se blíží, ale on se stále neozývá. Jako organizátor skupiny si myslím, že je naprosto přirozené převzít iniciativu, zavolat, vyjasnit situaci a nakonec se prostě rozloučit. Jako trenér-učitel (pokud se jedná o vzdělávací projekt) mě samozřejmě zajímá ujasnit si, s čím je odchod spojen, zda je to možné a zda účastník potřebuje nějakou podporu ode mě, od členů skupiny v aby zůstali v projektu a opět mám zájem se alespoň jen rozloučit. Jako terapeut si také myslím, že kromě výše uvedeného mezi námi existovala smlouva a dohodnuté pravidlo odchodu, podle kterého účastník svůj odchod oznámí terapeutovi a skupině a pokud možno se rozloučí . Pokud takové pravidlo pro odchod ve smlouvě nebylo, tak stejně, pokud se odcházející účastník neozve, k něčemu ho potřebuje. A má právo odejít, jak chce - zejména se vyhýbat kontaktu a rozloučit se. A zda zde musím projevit svou iniciativu (zavolat mu před skupinou, protože jsem si vědom jeho touhy odejít, nebo mu zavolat po skupině, na kterou nepřišel, aniž by cokoliv řekl), je pro mě velkou otázkou pokaždé. Zpočátku jsem lidsky nechápal tento postoj členů skupiny ke mně a ke skupině (ve které už byl nějaký život prožitý, sdílená zkušenost, často hluboká a upřímná). Postupem času jsem zjistil, že často vyhýbání se kontaktu v takových situacích je dáno tím, že člověk prožívá pocit viny nebo studu, odmítá skupinu a vedoucí (odchod je každopádně odmítnutí). Nebo je například pro člověka těžké žít sbohem a je snazší opustit vztah, jako by nikdy neexistoval. Obecně platí, že člověk prožívá vše, co ve svém životě zažívá v situacích, kdy něco odmítá, vybírá si pro sebe něco jiného. V této souvislosti se moje osobní iniciativa a touha po kontaktu s „nepolapitelným“ účastníkem ukazuje být na jedné straně pozorností k účastníkovi a projevem toho, že je pro mě důležitý, a na straně druhé, určité vnucování kontaktu a konfrontace účastníka s tímto studem, vinou a pocity odloučení, protože tím, že se vyhýbá kontaktu se mnou, se skupinou, vyhýbá se setkání se svými pocity. Vyplatí se to dělat? Co když je situace taková, že účastník pochybuje o své účasti déle než první setkání skupiny a jeho přítomnost je nestabilní? Pokud já jako vedoucí skupinyPokaždé, když převezmu iniciativu, když zmizí, nestane se to podporou pro jeho závislé chování (vždy je jednou nohou na cestě ven, vždy ho podpořím svou iniciativou zůstat)? Nebyl by v ní pak tento člen skupiny z mé iniciativy ponechán? Je to nutné? Komu? Druhým problémem je, že management je pro mě především obchodní interakce. Obchodní a terapeutická interakce jsou podle mého názoru poněkud odlišné věci. Dovolte mi vysvětlit: 1. Když nejsem terapeut, jsem méně tolerantní k porušování dohod a hranic a pokusům o jejich porušování. Pokud mohu být v terapeutické práci velmi trpělivý, vysvětlovat a vysvětlovat hodně a po dlouhou dobu, pak v obchodních interakcích, když jsem se několikrát dostal do problémů s člověkem, odškrtnu ho ze seznamu obchodních partnerů nebo podle toho o míře porušení dohod, se stávají mnohem tvrdšími. V jednoduchém každodenním životě jsou moje reakce také mnohem rychlejší. Navíc tím, že nejsem v terapeutické pozici, jsem zranitelnější vůči lidem, kteří se nedopatřením dostanou do zón mých vlastních, dosud nezhojených ran, a proto ne vždy mám čas se vědomě bránit a mohu být přemožen afektem, což ztěžuje kontakt s komunikačním partnerem.2. V terapii, protože se zavazuji poskytovat klientovi službu zkoumání jeho chování a podporu psychických změn, jsem mnohem tolerantnější k pokusům o narušení svých hranic, trpělivější a schopnější zadržet své afekty. V terapii jsem také pomalejší v reakcích, protože toto zpomalení považuji za důležitou podmínku terapie a ve své práci je zajišťuji. Zatímco mimo interakci s klientem je rychlejší tempo pohodlné a známé. Zjistil jsem tedy, že při práci se studenty, ve vztahu k nimž jsem organizátorem i školitelem-terapeutem (výchovná terapie), je pro mě poměrně obtížné udržet toleranci k porušování dohod ze strany studentů mezi skupinovými setkáními. . Zvláště pokud tato porušení již nejsou ojedinělá. Například otázky předplatby a termínů předplacení - ve skupinách vedených hostujícími trenéry takovou podmínku vždy jako pořadatel uvádím ve smlouvě. I když se mi podaří udržet napětí v souvislosti s porušováním dohod ze strany studentů a přinést naléhavé organizační záležitosti na skupinovou schůzku k projednání porušení smlouvy v rámci skupinového procesu, v tuto chvíli jsem již značně napjatý a Udržet si terapeutickou pozici mi bere hodně energie – být trpělivý, vyjasňující, emocionálně odolný vůči návykovému chování, nespravedlivým obviněním, podpořený některými projekcemi účastníků z jejich minulých zkušeností. Nedávno jsem také zjistil, že někdy, když musím se skupinou řešit spoustu organizačních záležitostí, nevědomky přejdu do obchodního způsobu komunikace, ztotožním se s rolí manažera a ztratím terapeutickou pozici. Zde je žhavý příklad, když jsem před časem se skupinou diskutoval o systematickém porušování smlouvy řadou účastníků a navrhoval v tomto ohledu zavést nová pravidla, z nichž vyplývá pokuta za porušení, ublížily mi výroky dvou resp. tři členové skupiny, kteří ke mně byli nespravedliví (jak se říká, omylem jsem šlápl na bolavé místo, ale neměl jsem čas uhnout). Nestihl jsem to včas vysledovat a udržet výsledný afekt – nakonec se z toho vyklubala krátká, ale agresivní šarvátka jako domácí hádka, kde každý emocionálně dokázal, co má. Dokonce jsem na chvíli ztratil kontakt se svým koterapeutem. Jeho vytrvalé nabízení podpory, které jsem si hned nevšiml a byl jsem schopen ji přijmout, přesto pomohl snížit míru napětí, nakonec vyjasnit situaci a učinit skupinové rozhodnutí, stále jsem ještě úplně nepřišel na to, co se se mnou děje jako organizátor-terapeut ve skupinovém projektu, protože v jednotlivterapie, celkem úspěšně a s mnohem menším stresem a stresem udržuji organizační rámec smlouvy, diskutuji je s klienty, objasňuji porušení, vedou jednání. Jediné, co zatím mohu rozhodně poznamenat, je, že nejjasněji popsané obtíže se projevují právě ve skupinách, kde projekt trvá delší dobu (více než rok) a kde působím nejen jako organizátor a terapeut, ale i jako trenér - tedy ve třech rolích. Možná je to celková zátěž ze smíchání tří kontextů. I když si myslím, že je to příliš obecné, jednoduché a povrchní vysvětlení. Při diskuzi o výše uvedené situaci s kolegou jsme zvažovali možnost posoudit, co se stalo jako protipřenos v reakci na chování členů skupiny. Stále mi však zůstává, že v tom těžko vidím protipřenos. Protože jsem podle svých pocitů při projednávání organizačních záležitostí vnitřně přešel z terapeutické (koučovací) pozice na pozici manažera a pro označení dynamiky terapeutických vztahů je pro mě vhodnější pojem „protipřenos“. potíže, se kterými jsem se setkal v procesu kombinování různých rolí a funkcí v koterapii. Faktem je, že organizační činnosti vyžadují opravdu hodně času a úsilí, hodně pozornosti, kterou je potřeba zaměřit na různé záležitosti. Zvláště pokud mluvíme o organizaci více než jednoho projektu. Navíc, když se vrátím na začátek mého popisu, dovolte mi připomenout, že členové skupiny mají tendenci mezi setkáními adresovat pořádajícímu terapeutovi různé otázky. A zvláště pokud je organizující terapeut geograficky blíže a druhý terapeut je mimo město. V důsledku toho, i když je organizační práce zohledňována a odměňována, může terapeut-organizátor zažít určitý pocit nerovnováhy v koterapeutickém páru, pokud jde o emocionální zapojení jeho kolegy do života projektu. Pořadatel může mít v určitou chvíli dojem, že dává projektu více a více se zajímá o jeho život. Zde může vzniknout zášť a hněv terapeuta-organizátora vůči jeho kolegovi, což samozřejmě ovlivňuje vztah v koterapeutickém páru. A tato situace vyžaduje legalizaci a vyjasnění. Problém je i v tom, že je poměrně těžké objektivně oddělit, kde leží hranice mezi funkcemi trenéra a funkcemi organizátora. Například stejná organizační smlouva v terapii. Jednak jsou to organizační záležitosti, jednak je to úplně základní část terapie, bez které se terapie neobejde. A s ohledem na organizační smlouvu (čas, místo, frekvence, náklady atd.) bez terapeuta je to podle mého názoru velmi obtížné. Otázky uzavření smlouvy se skupinou a revize smlouvy v případě změny situace projednávají v našich skupinách oba trenéři, nejen pořadatel. Čí je to tedy – koučovací nebo manažerská? Co když musíte tyto záležitosti částečně vyřešit mezi setkáními (takové situace v životě skupin jsou - ne často, ale stávají se), a jeden terapeut to udělá, ale druhý ne (vzhledem k tomu, že žije v jiném městě)? Jak posoudit, zda skutečně dochází k nevyváženosti příspěvků do projektu nebo zda vznikající nespokojenost terapeuta-organizátora je projevem nějakých jiných procesů v koterapeutickém páru? Trochu více o tom napíšu v jiné části eseje, kdy se budeme bavit přímo o vztazích koterapeutů v rámci koterapeutického páru. Ale obecně na tuto otázku nemám přesnou odpověď. Myslím, že každý pár hledá svou vlastní odpověď. Uvedl jsem tedy několik příkladů, jak může kombinace dvou nebo tří rolí jedním terapeutem ovlivnit jeho vztahy se členy skupiny a s kolegou v páru. Myslím, že je také důležité upozornit na druhou stránku problému. Totiž s čím se může setkat terapeut v koterapii, který není organizátorem skupiny. Na první pohled se tato možnost spolupráce může zdát velmi atraktivní a nemá žádnou „nepříjemnou“ stránku. Upřímně řečenoJak bylo řečeno, skoro tak ho vidím. Jsem si však vědom, že pokud to, co jsem popsal výše, je výsledkem zobecnění zkušeností z přibližně šestileté práce v koterapii se třemi různými koterapeuty ve více než deseti skupinách, pak jsem byl koterapeut bez funkce organizátora jednorázově (nepočítám intenzivní kurzy, kde je situace ještě jiná). Byl to opravdu jiný zážitek. Můžete říci, že se splnil sen - když chcete pracovat, a k tomu stačí být psychoterapeut a nemusíte nic zvláštního organizovat. Projekt byl krátkodobý – tematická skupina na 10 setkání (2,5 měsíce týdenní práce). Ale byla tam nuance. Skupinu tvořili převážně klienti mé kolegyně, se kterými měla již v té době stabilní individuální vztahy. Míra důvěry, kterou měli účastníci ke svému kolegovi, byla přirozeně zpočátku výrazně vyšší než ke mně jako člověku a vedoucímu skupiny. To se projevilo v tom, na koho se členové skupiny nejvíce obraceli, jak reagovali na mé jednání a na jednání mého kolegy, ve kterých interakcích byl větší odpor. Opět je třeba zvážit další faktory. Šlo například o skupinu věnující se tématu ženskosti. Zejména zážitky ženy ve vztahu s mužem. Pokud si pamatuji, byla jsem nejmladší z žen. Myslím, že by to mohlo hrát roli i v ženské skupině (důvěra-nedůvěra ve zkušenosti moderátorky, ženská soutěž atd.). Opakuji, že možnost být tím druhým terapeutem, který se zabývá pouze terapií a neřeší nábor skupiny, hledání prostor, vybírání peněz atd., se mi nyní zdá velmi atraktivní. Celkově mohu po dlouhém přemýšlení uvést pouze tři nuance, které mohou podle mého názoru ovlivnit terapeuta osvobozeného od organizace. Nicméně pro každou z těchto nuancí mám jakési vyvrácení, naznačující, že tyto nuance jsou v koterapii obecně možné, bez ohledu na rozložení manažerské práce. Takže: 1. Terapeut, který není organizátorem (říkejme mu tak), se díky menšímu zapojení do interakce s účastníky může ocitnout v obtížnější pozici vůči svému kolegovi, pokud jde o samotnou psychoterapeutickou práci. Může se setkat, zejména zpočátku, s větší nedůvěrou ze strany členů skupiny a s větším odporem k jeho zásahům. Ve srovnání s jiným terapeutem může být účastníky poněkud ignorován. Pokud terapeut není dostatečně sebevědomý, má sklony znehodnocovat svou práci, obtížně se vypořádává s otázkami profesní soutěže a zraňuje ho nápadně odlišný přístup členů skupiny k němu a ke koterapeutovi, pak to situace nemusí být pro koterapeutický pár nejpříznivější. Zdá se mi však, že takovéto jevy různých postojů k lídrům jsou možné i v důsledku řady dalších faktorů – věku, pohlaví terapeuta, některých individuálních charakteristik, které se stávají přenosnými v té či oné skupině a přispívají k rozvoji určitý typ projektivních reakcí. Čili jde o nějakou zcela typickou situaci pro koterapii, která nemá výlučnou souvislost pouze s rozložením organizačních funkcí 2. V případě dlouhodobé společné práce (několik let nebo mnoho společných krátkodobých projektů ), je možná situace, kdy se terapeut-organizátor v té či oné míře stane nespokojeným se zapojením kolegy do záležitostí projektu. Tato nespokojenost a stížnosti mohou být buď legalizovány, nebo skryté. A samozřejmě jsou přímo či nepřímo směrovány na neorganizačního koterapeuta. O této složitosti jsem psal výše. Na jednu stranu tato tvrzení nemusí být zcela adekvátní. Únava manažera je jeho únavou. Měl by za to odpovídat kolega neorganizátor? Pořádající terapeut nakonec dostává svůj honorář za manažerské povinnosti. Na druhou stranu není vždy možné jasně stanovit hranici mezi tím, kde končí funkce organizátora a začínají funkce terapeuta. A mohou být i stížnostiopodstatněné, pokud je koterapeut, který se nepodílí na organizaci skupiny, obecně pasivní a chová se spíše jako hostující terapeut než jako partner projektu. Tento konflikt může být obtížně řešitelný a vyžaduje od obou účastníků velkou trpělivost, ochotu k otevřenému dialogu, diskusi a hledání rovnováhy. Nicméně (o tom budu psát dále, mluvím o vztazích v koterapeutickém páru) nespokojenost s příspěvkem na společný projekt může vzniknout bez ohledu na vedení. Stejně jako v každém jiném partnerství může vždy existovat prostor pro zažívání nerovnoměrného rozložení úsilí ve společném úsilí. Proto bych tento bod také jednoznačně nepřipisoval pouze otázce rozdělení manažerských povinností mezi koterapeuty 3. Možná se terapeut, který se nepodílí na organizaci projektu, častěji potýká s nejistotou své pozice v projektu. . Analogicky k podnikání, pokud manažer zákaznického servisu opustí společnost, pak je vysoká pravděpodobnost, že s ním odejde celá „základna klientů“ (nebo většina z ní). Stejně tak je tomu i v případě spolupráce s terapeutem-organizátorem. Zvláště pokud je druhý terapeut zároveň návštěvníkem (bydlí v jiném městě). V případě nevyřešeného konfliktu nebo řekněme nepoctivosti kolegy organizátora je pravděpodobnost, že někdo, kdo se nepodílel na organizaci skupiny, v tomto projektu bez práce, poměrně vysoká. Opakovaně jsem slyšel příběhy o terapeutech-trenérech, kteří nějak trpěli „mocí“ svých kolegů organizátorů. I zde však pochybuji, že tato situace souvisí právě s tím, kdo z koterapeutického páru skupinu organizuje. Nakonec může selhat kterýkoli z partnerů, v případě vážného konfliktu a neochoty obou nebo jednoho z nich hledat civilizovaná řešení zde bohužel nemohu pro krátkost mého působení as více říci terapeut nezatížený organizačními funkcemi. Zajímaly by mě názory a zkušenosti kolegů, kteří v této roli pracovali nebo působili delší dobu. Je tato možnost spolupráce opravdu tak bez mráčku, jak se mi zvenčí zdá? Nebo jsou v tom nějaká úskalí, která lze postřehnout až po dostatečně dlouhé zkušenosti s takovou spoluprací? Zmínil jsem se i o tomto typu spolupráce, kdy oba terapeuti jsou organizátory skupiny a rozdělují si mezi sebe organizační práci. Myslím, že tato možnost by mohla být také zajímavá a zdá se mi vyváženější. Jen podle mých pozorování je to mnohem méně časté. Mezi terapeuty je podle mě pořád méně organizátorů. A potkat takhle dva lidi a ještě se o sebe zajímat v rámci koterapie, mi připadá jako velký úspěch. Nebo je to možné v páru, kde je každý z terapeutů již tak známý a žádaný, že k němu lidé chodí sami – aniž by se nějak zvlášť zvlášť snažili naverbovat skupinu. Například aktivní reklama, přímý prodej atd. Když shrnu své úvahy o dvou možnostech rozložení manažerských funkcí v koterapeutickém páru (jedno vedení nebo společné vedení), rád bych ještě jednou poznamenal: 1. Pokud jsou vedoucí skupin zároveň organizátory skupin, měly by být tyto dva kontexty vztahu se skupinou vždy brány v úvahu. Tato kombinace rolí ovlivňuje dynamiku skupiny a vnáší do vztahu mezi účastníky a vedoucími své vlastní nuance.2. V tomto ohledu má podle mého názoru smysl zvažovat organizační záležitosti v rámci skupinové interakce. Vyčleňte si ve skupině čas na řešení těchto záležitostí, prodiskutujte společně se skupinou organizační záležitosti (pokud nejsou projednány, pak je možné po sdělení té či oné informace nechat čas na zpětnou vazbu), zohledněte témata, která vyvstanou při řešení organizačních záležitostí. problémy, při analýze skupinové dynamiky atd. .d.3. Pro terapeuta-organizátora je situace kombinací dvourole mohou být obzvláště náročné. Taková kombinace rolí jedním z terapeutů ve dvojici vždy ovlivňuje vztah mezi terapeutem-organizátorem a skupinou a také dynamiku vztahů uvnitř koterapeutického páru.4. Podle mého názoru má smysl, aby koterapeuti, jejichž jediný vedoucí v páru je organizátor, diskutovali o tom, jak rozloží své úsilí v procesu projednávání organizačních záležitostí v přímé interakci se skupinou. Myslím, že by to mohlo být užitečné. Za prvé, pokud jsou samotné organizační funkce v kompetenci jednoho terapeuta, pak je probírání organizačních záležitostí ve skupině již záležitostí skupinové interakce a zde je dle mého názoru důležitá účast obou vedoucích. Zadruhé, druhý terapeut bez organizačních povinností může být dobrým zdrojem pro pořádajícího terapeuta, zvláště pokud je přemožen stresem z míchání kontextů. 5. Vrátím se tam, kde jsem začal – organizační činnost je práce a je důležité, aby tuto práci a přínos terapeuta-organizátora pro společnou věc brali v potaz oba partneři. Pokud to není prodiskutováno, legalizováno mezi koterapeuty a zahrnuto do dohody o spolupráci, stanou se tyto problémy nevědomou součástí dynamiky vztahu koterapeutů, a tedy i skupiny, abych byl upřímný, začal jsem tuto esej s myšlenkami na potřebu koterapeutů a s touhou mluvit o tom, co nyní považuji za důležité v koterapeutickém vztahu. Ta část mých myšlenek, která je věnována organizaci práce, nebyla součástí mých plánů. Ale nějakým přirozeným, spontánním způsobem zapadá téma organizace koterapeutického projektu a jeho role ve vztahu mezi koterapeuty a skupinou do logiky příběhu. I když se ukázalo, že to není snadné. Na jedné straně se text jakoby sugeroval a téma se aktivně rozvíjelo v procesu formulování myšlenek. Na druhou stranu mi to přišlo jaksi nevhodné a stále se objevovala otázka: „Proč tolik o organizaci, když mluvíme o koterapeutických vztazích? A vůbec, koho to zajímá?!" Celou dobu jsem chtěl přejít k části, která se mi zdála smysluplnější, a začít mluvit k věci. Pochopil jsem, že pro tento stav existuje zcela zřejmé vysvětlení – jak se říká, bylo to bolestivé. A zároveň jsem si také říkal, že možná pro terapeuty téma organizování skupin opravdu není nejpříjemnější, zdaleka ne jednoduché a je zde velké pokušení ho ztotožňovat a diskutovat. A možná mnoho terapeutických párů čelí následkům takového vyhýbání se ve svých vztazích. Mým posledním argumentem ve prospěch rozvinutí a zachování této části textu eseje a jejího zachování přesně na tomto místě (než se bude mluvit o samotném vztahu) pro mě byla myšlenka, že v logice koterapeutických vztahů je organizace a dohoda na organizace projektu předchází projektu samotnému. A psát o tom na konci je pro mě jako obrátit všechno vzhůru nohama. Ukazuje se, že jaksi sám od sebe, bez předběžného vývoje, vznikl prezentační plán, který zcela realisticky reprodukoval vývoj koterapeutických vztahů. Nejprve o objevování potřeby koterapie a hledání partnera, dále o aspektech souvisejících s organizací právě té skupiny, ve které mohou partneři jako koterapeuti pracovat, a teprve poté o vztahu mezi terapeuty samotnými. Partneři se podle mě stávají koterapeuty, když začnou vést skupinu. Před tím byli jen potenciálními koterapeuty, ale vlastně - partnery při utváření a rozvíjení té či oné myšlenky, při organizování společných aktivit Takže, když si uvědomují nebo neuvědomují své potřeby a motivy. kolegové se navzájem vybrali pro společný projekt, když se nějak dohodli na organizaci projektu a podařilo se jim sestavit skupinu, začnou pracovat v koterapii a pak se jejich koterapeutický vztah začne přímo rozvíjet . Pro mě v porozuměníV koterapeutických vztazích jsou nyní důležité dvě základní teze: 1. V koterapeutických vztazích, i když jsou vázány na profesní činnost, jsme přítomni celou svou osobností, a nejen tou její částí, která je s profesí spojena. I když tedy koterapeutické vztahy mají určitá specifika, stále podléhají obecným zákonitostem, podle kterých se vztahy v páru vyvíjejí (manželské, obchodní atd.). Tak či onak, v koterapii budeme čelit stejným problémům a potížím, kterým čelíme v osobních vztazích. Protože naše stejné osobní vlastnosti budou ovlivňovat výběr partnera, projekce a očekávání, která ve vztahu vznikají, způsoby interakce s kolegou – od uzavření počáteční smlouvy, konče řešením konfliktů (či vyhýbání se jim) až po způsob opustit vztah. V koterapeutickém vztahu, jako v každém jiném páru, jsou zapojeni dva lidé – a oba účastníci přispívají k tomu, co se děje. Proto povědomí a studium vlastních způsobů interakce s lidmi obecně, objevování opakujících se scénářů (jak v profesionálních, tak jednoduše v osobních vztazích), rozpoznávání a studium „hrabání“, které se zdánlivě objevují náhodou a jsou si podobné. k sobě navzájem – to je důležité a užitečné pro udržení, rozvoj a ukončení koterapeutického vztahu. V těchto vztazích budeme také procházet určitými fázemi a krizemi. Zažijeme kouzlo i zklamání, splynutí i odlišení, setkáme se s kolapsem iluze vlastní všemohoucnosti při změně partnera a naučíme se vyjednávat. Někteří budou mít různé stupně obtíží pohybovat se z jeviště na jeviště, udržovat vztahy a udržovat v nich život a kreativitu. Někdo uvízne v té či oné fázi vývoje, hromadí nespokojenost, ale nikdy se z toho či onoho důvodu nerozejde. A někdo stráví celý svůj profesní a možná i osobní život věčným hledáním ideálního partnera, pokaždé se rozejde na pokraji zklamání a stejně jako v osobních vztazích, jak hluboká, stabilní a pohodlná vůle být koterapeutický vztah závisí na naší osobnostní zralosti a úsilí, které vynakládáme na jeho podporu a rozvoj. Mám na mysli nejen úsilí spolupracovat se skupinou nebo zorganizovat skupinu, ale také vnitřní práci s cílem porozumět tomu, co se děje, najít zdroje pro řešení konfliktů a krizí, naučit se nové způsoby interakce s partnerem, což může být nezbytné. přejít z jedné fáze vztahu do druhé. Také si myslím, že záleží na čase a intenzitě interakce (například na počtu společných projektů). Souhlaste s tím, že někdy společné vedení jednorázových seminářů není totéž jako současné vedení několika terapeutických nebo vzdělávacích skupin s týdenními nebo měsíčními setkáními a předpokládanou délkou života rok a více 2. Vztahy mezi partnery mají minimálně dva kontexty: osobní - profesní a kontextu skupinové dynamiky. Do osobnostně-profesního kontextu zařazuji historii a zkušenost lidských vztahů mezi partnery (může to být mnohem více než historii těch profesionálních), historii profesních vztahů obecně a historii samotné koterapie. Důležité zde může být vše – fáze vztahu, ve které se partneři nacházejí, a nevyřešené konflikty mezi nimi a zdroje, díky nimž tento pár existuje, i průnik souvislostí, pokud koterapeuti, kromě profesních vztahů, mohou být svědky toho, jak se partnerské vztahy stávají, a jakými jsou vztahy mezi nimi. jsou mezi sebou v nějakém jiném vztahu (přátelství, láska, rodina atd. Pokud mluvíme o kontextu skupinové dynamiky, mám na mysli to, že lídři zastávají jakoukoli roli ve vztahu ke skupině (pokud si vzpomeneme na možné typy rolí). vůdce z teorií skupinového řízení), stále se stávají součástí jednoho skupinového pole. Procesy probíhající ve skupině se budou odrážet v procesech probíhajících uvnitř páru. Třeba najednou z ničeho nicnapětí, které mezi koterapeuty vzniká a případně přechází v hádky, konflikty (o přestávkách, nebo i ve skupině) mohou být projevem nelegálních konfliktů mezi členy skupiny, zdrženlivé agrese ve skupině. Prostřednictvím koterapeutického páru se mohou projevit jakákoli témata, zvláště ta, která se týkají vztahů, která jsou pro skupinu relevantní, ale nejsou jí jako taková objasněna či uznána. Toto spojení má samozřejmě i stinnou stránku. Vztahy koterapeutů tak či onak ovlivní dynamiku skupiny. Například nevědomé soupeření mezi vůdci nebo dokonce skrytý boj o moc může vést k tomu, že právě tyto procesy (tvrdý boj o moc a nevědomé soupeření) skupinu rozruší. Pokud je koterapeutický pár ve fúzi, pak skupina vedená tímto párem bude mít obtížnější připustit a udržet procesy diferenciace. Pokud je koterapeutický pár stabilní, diferencovaný a zachovává si zralý funkční vztah, pak bude pro skupinu snazší přechod z jedné fáze vývoje vztahu do druhé. Atd. Myslím si, že pro pochopení toho, co se děje v koterapeutickém páru a ve skupině, musí terapeut vzít v úvahu oba tyto vztahové kontexty a všechny tyto souvislosti. A stejně jako učíme klienty a studenty směřovat své uvědomění do tří zón navržených Perlsem – externí, interní a střední, mohou koterapeuti ve své práci mít na paměti tyto souvislosti jako jakési zóny uvědomění v procesu spolupráce. -terapeutická práce. Hodnoty – zdroje koterapeutického vztahu Nyní bych chtěl mluvit o hodnotách, které považuji za zásadní pro koterapeutický vztah. Nesdílení těchto hodnot se svým partnerem mi znemožňuje koterapeutický vztah. A nejen koterapeutické. Jsem si jist, že je nemožné budovat osobní a profesní vztahy založené na radikálně odlišných hodnotách. Tak či onak si jako základ vybíráme to, co je pro nás důležité vždy a všude – v rodině, v přátelství i v podnikání. Uvědomuji si také, že mé představy o tom, co je cenné, se mohou lišit od představ ostatních lidí a zejména mých kolegů. Nemyslím si, že mohu tvrdit, že mé hodnoty jsou výlučně důležité. I když si nechávám určitou naději a dokonce důvěru, že tyto hodnoty jsou univerzální pro mnoho lidí. Jak v terapii, tak ve svých vztazích jsem se ještě nesetkala s lidmi, kteří absolutně nechtěli a nehledali ve vztahu to, o čem budu psát. A od sezení k sezení jsem přesvědčen, že to, že lidé uznávají tyto hodnoty a učí se, jak si je všímat, podporovat a uchovávat je ve svých životech a vztazích, vede k žádoucím změnám, vyživuje vztahy a činí je harmoničtějšími a pohodlnějšími. Dokonce bych v této souvislosti nahradil slovo „hodnota“ slovem „zdroj“. Teď píšu a vzpomínám na přednášky o psychologii na univerzitě... a slova „hodnota“, „hodnotové orientace“ vyvolávají asociace s něčím statickým, deklarovaným, popisným. A také si pamatuji cennosti stojící na poličce (některé vzácné suvenýry - cennosti, které jsou obdivovány). „Zdroj“ je nějak více spojen se životem, interakcí, procesem. Například voda, vzduch, jídlo samotné jako pojmy pro mě nemají žádnou hodnotu. A teprve když si představím, jak je používám nebo náhle ztratím možnost je používat, začnu je prožívat jako hodnoty pro sebe. Rád bych zde oddělil deklarované hodnoty od těch skutečně ztělesněných ve vztazích. Ty, které partneři skutečně ztělesňují, se stávají nejen hodnotami, ale i zdroji vztahů. Mezi takové hodnotové zdroje je pro mě zvláště důležité jmenovat uznání sebe sama, důvěra v partnera, sympatie, zájem a respekt k partnerovi, uznání partnera, schopnost odolávat napětí, konfliktům, obtížným situacím a vyjasňovat si je. , vděčnost a uznání hodnoty spolupráce Uznání sebe sama. Myslím, že je to velmi důležitý zdroj pro navazování a rozvíjení vztahů.Žádný. A koterapeuticky zvláště. Pokud nejsem nic a nikdo, jaký má potom smysl vstoupit do koterapeutického páru? Bude tato dvojice sloužit svým hlavním cílům – cílům psychoterapeutické práce s klienty? Bude to partnerství? Také si myslím, že není možné být ničím a nikým. Možná si špatně uvědomujete, kdo jste a co jste, možná si to nepřipouštíte, ale je nemožné být čímkoli a kýmkoli. Tato práce uvědomění a uznání sebe sama je velmi důležitá jak pro začátek, tak pro rozvoj koterapeutického vztahu. A když mluvím o uznání, nemluvím o obdivu, chvále, hrdosti. Podle mých pozorování si lidé tyto jevy často pletou s rozpoznáváním. Mluvím o schopnosti všímat si sebe sama, všímat si, jak se určité vlastnosti, osobní a profesní vlastnosti a činy ukáží jako významné, užitečné, cenné pro ostatní, všímat si plodů své práce. Nemluvím o nějakém grandiózním uznání, tak, jak si lze představit uznání určitých zásluh prostřednictvím udílení cen, titulů, medailí, prvních, druhých, třetích míst v soutěžích. Mám na mysli více každodenního uznání, které často chybí při honbě za místy, tituly, slávou atd. Uznání sebe sama jako individuálního člověka (terapeuta), existujícího v tomto světě (profesionální komunitě), v něm zahrnutého, propojeného s ostatními, a tedy již zaujatého nějakého místa v systému, které se již nezdá prázdné Uvědomit si sám sebe jako zdroj nějakých hodnotových zdrojů pro ostatní v tomto světě je pro partnerství velmi důležité. To, jak se k sobě chováme, rozhoduje o tom, jak a koho si vybereme za partnery, na jakých podmínkách spolupráce se dohodneme, zda se ve vztazích cítíme svobodně volit, co nám vyhovuje a co ne, zda budeme patologicky závislí na názorech partnera, popř. klienti o nás. Uznání sebe sama poskytuje jak pevnější půdu pro koterapeutické vztahy, tak rovnost partnerů a hranice nutné k podpoře a rozvoji vztahů Mimochodem, něco málo o rovnosti. V první řadě mám na mysli rovnost se sebou samým. To je podle mě u partnerských vztahů dost důležité. S vědomím a uznáním svých schopností a omezení, aniž by se ponižovali a aniž by se snažili vypadat lépe, než jsou, se partneři jeden druhému jeví jasněji - díky této jasnosti mohou otevřeně spolupracovat, aniž by si komplikovali svůj vztah falešnými očekáváními, dvojitými zprávami, zbytečným napětím , vyhýbání se vyjasňování vztahů atp. Být si rovný v rámci partnerských vztahů pro mě neznamená být stejný (status, příspěvky, věk, zkušenosti atd.). To znamená, že každý by měl mít své místo v systému, uznávat své místo a místo svého partnera, mít v tom jeden za druhého jasno a být zodpovědný především sám za sebe ostatní. Ze sebepodceňování pochází idealizace a devalvace – obojí podle mě není pravda, čestné uznání. Sympatie a zájem o kolegu. Zdá se mi, že je to docela zřejmý zdroj vztahů. Můžete se samozřejmě nechat vést společným „vydržet a zamilovat se“ a zahájit spolupráci bez sympatií či zájmu o partnera, ale například pouze s uznáním přínosu této spolupráce pro sebe (když partner organizační schopnosti, postavení partnera atd.). Ale osobně na takové vztahy nevěřím – v jejich produktivitu, ve skutečnost, že z nich můžete mít opravdové potěšení, v jejich lidskost. Nevěřím ani tomu, že na to, abych mohl s kolegou začít spolupracovat, k němu musí být nějaké silné, a dokonce časem prověřené city. Může to být dokonce nebezpečné pro vztah. Silné průniky osobních a profesních souvislostí podle mých zkušeností nebyly ve svých důsledcích příjemné. I když se mi zprvu zdálo, že v mých takových (smíchaných) vztazích je vše v pořádku, podařilo se nám nesmíchat vše na jednu hromádku a dokonce se v nich objevil jakýsi pocit vlastní výlučnosti.to, že se nám daří být „nad“ všemi známými doporučeními a neplést si čistě osobní a obchodní vztahy. Nyní mám větší respekt a pozornost k zákonitostem vztahů ověřeným časem a zkušenostmi a snažím se své vztahy nepřetěžovat četnými souvislostmi. Je pro mě důležité, abych měl ke svému partnerovi sympatie a zájem – lidský i profesní. Mně stačí, aby mi byl kolega minimálně jako člověk příjemný a nevyvolával ve mně znechucení nebo nevraživost, a také je důležité, aby způsob práce kolegy vzbuzoval můj zájem a byl mnou přijat a nezpůsobuje mi jako terapeutovi nedůvěru, odmítání, zásadní nesouhlas. Na jedné straně je důvěra něco, co se ve vztazích utváří a testuje. Důvěra člověku na základě bohatých zkušeností ve vztazích s ním a důvěra pramenící z prvního dojmu jsou dvě různé věci. Na druhou stranu již při prvním seznámení, prvních diskuzích o společných nápadech, při prvních jednáních o podmínkách spolupráce má každý z nás zkušenost důvěry či nedůvěry v potenciálního partnera. Zda každý naslouchá těmto zážitkům, je jiná věc. Také si myslím, že každý člověk má svou vlastní úroveň důvěry potřebnou k zahájení vztahu. A se zkušenostmi se to mění. Pro partnerství a vaši bezpečnost v nich je podle mě důležité cítit svou míru a zohledňovat ji při rozhodování o spolupráci. Nejednou jsem se setkal s příběhy (jak o osobních, tak profesních vztazích), kdy jeden z partnerů již na začátku zaznamenal některé činy toho druhého, které byly alarmující, vyvolávaly strach a nedůvěru. A jak tento partner ignoroval jeho dojmy nebo se ujistil, že vše dopadne, aniž by si situaci vyjasnil, a pak, po chvíli a čelil takzvané „zradě“ nebo „selhání“, analyzoval historii vztahu a pochopil že to, co se stalo, bylo logickým důsledkem všech těch „signálů“, kterým se snažil nepřikládat důležitost. Říkám to proto, abych objasnil svůj názor – neříkám, že důvěra musí být absolutní nebo že pro začátek koterapeutického vztahu a jeho příznivý vývoj existuje nějaká univerzální, stejná míra důvěry. Říkám, že ignorování nedůvěry, která ve vztahu vznikla, povede k nahromadění napětí, které se buď nevyřeší, dokud nedojde k „výbuchu“, nebo se uvolní nějakým nepřímým způsobem, čímž se zvýší množství nejednoznačnosti. partnery Chci také mluvit o důvěře svému partnerovi jako profesionálovi. Když jsem již nasbíral nějaké zkušenosti v koterapii s různými partnery, objevil jsem následující jev: čím více svému partnerovi věřím v jeho profesionalitu, tím se v jeho blízkosti cítím klidněji, tím méně jsem úzkostný a tím méně často mám. touhu zasahovat do toho, co dělá. Domnívám se, že poměrně často zmiňovaná soutěživost v koterapii, kdy se partneři nebo jeden z partnerů často navzájem přerušují, vzájemně si překážejí při práci se členy skupiny, je spojena s nedostatečnou důvěrou partnerů k sobě navzájem (resp. partneři). Pokud jsem si jist, že můj partner je uvědomělý terapeut, že dodržuje zásadu neubližovat klientovi, že klienta frustruje při zvažování jeho schopnosti podporovat ho atd., pak mu mohu svěřit jeho část pracovat se skupinou, aniž bych na každém kroku ustupoval nebo couval, aniž bych spěchal zachraňovat skupinu nebo jednotlivé účastníky pokaždé, když partner udělá něco jiného, ​​než co bych v tuto chvíli udělal já. Zdá se mi, že je čas přejít k otázce respektu partnerů. Respekt A znovu řeknu, že je důležité respektovat partnera nejen jako profesionála, ale i jako člověka. Zdá se mi, že toto slovo je ve společnosti dost nadužívané. Respektu nás učí, a ještě častěji se nám prostě snaží vnutit už od dětství a podle mých pozorování je slovo „respekt“ dost často používáno povrchně,a jako vztah je prožíván méně často, než se o něm mluví. Při reflexi tohoto tématu jsem si pro sebe určil dva významy respektu a vlastně dva druhy respektu. Prvním je respekt ve smyslu uznání něčeho. Nebo respekt jako postavení, postoj k druhému člověku. Například „Respektuji vaše hranice“, „Respektuji váš názor“ může znamenat „Uznávám vaše hranice, vaše právo na ně a jsem připraven je neporušovat“ a „Uznávám vaše právo mít svůj vlastní názor a zůstat s tím." Dalším druhem respektu je respekt jako prožitek určitého postoje ke konkrétní osobě. A tento postoj, pravděpodobně, stejně jako hluboký cit lásky, sestává z mnoha různých zážitků - obdivu, vděčnosti a uznání hodnoty obou individuálních vlastností, činů a obecně jiného člověka pro mě. První druh respektu podle mého názoru souvisí spíše s udržováním hranic a autonomie. A druhý - s intimitou, náklonností. Také si myslím, že první druh respektu může existovat jako určitý druh přednastavení vztahů. To znamená, že respekt jako pozice může patřit jedinci samotnému a v menší míře závisí na obsahu partnerských vztahů. Například v mém chápání je zralý člověk člověk, který zejména uznává právo druhých na svůj názor, na zachování svých hranic, na volbu životního stylu atd. Zralý člověk se bude podle tohoto postoje chovat ve většině případů bez ohledu na to, s kým komunikuje. Zejména si myslím, že takový respekt-uznání, stejně jako důvěra v partnera, poskytuje možnost vzájemně si nezasahovat do své práce v procesu koterapie, i když vize této práce je poněkud odlišná. . Co se týče druhého druhu respektu - respekt-prožitek - ten patří ke vztahu dvou konkrétních lidí a podle mě nemůže být originální. To je respekt, který se ve vztahu rodí a je v nich podporován nebo nepodporován. Je to stejný respekt, o kterém je obvyklé říkat „je třeba si ho zasloužit“. Nelze to aplikovat na člověka jednoduše z uznání, že je to stejný člověk jako já (jako je tomu například u respektování hranic). Může to být vůči konkrétnímu člověku v souvislosti s nějakým jeho jednáním. Došel jsem k tomu v procesu přemýšlení a vzpomínání na svůj rozdílný respekt k různým kolegům. A také zamyslet se nad tím, zda je možné pracovat v koterapii, například respektovat kolegu jako profesionála, ale nerespektovat ho jako člověka. Tehdy jsem objevil rozdíly ve svém vlastním respektu. Jsou kolegové, které uznávám, ale nemůžu říct, že k nim cítím respekt. Je to dáno buď tím, že jsme neměli možnost spolu komunikovat a úzce spolupracovat, aby mohl vzniknout respekt, nebo tím, že si svého kolegu nevážím na osobní úrovni (jako profesionál přiznávám, zaměření na moje kritéria profesionality, ale zkušenost osobních vztahů s respektem to nepřinesla). A jsou kolegové, které uznávám a respektuji. K navázání koterapeutického vztahu nebo k nějakému krátkodobému projektu podle mého názoru zcela postačí respekt a uznání za předpokladu, že nedojde k osobní neúctě nebo nepřátelství. Nedovedu si ale představit dlouhodobé projekty v koterapii nebo pravidelnou stabilní spolupráci v těch krátkodobých bez respektu jako vztahu (jak osobního, tak profesního), schopnosti ustát napětí, konflikty, těžké situace, setrvat ve vztahu, setrvat ve vztahu. ujasnit si a hledat řešení Schopnost partnera setrvat ve vztahu při vzniku napětí, obtížných situací, konfliktů apod. pro mě, pokud si pamatuji, to bylo vždy jedno z prvních kritérií, podle kterých jsem pochopil, zda chci pokračovat ve vztahu s danou osobou, zda chci být přáteli nebo spolupracovat v podnikání a jaké jsou vyhlídky pro tento vztah jsou. Ze svých zkušeností z různých vztahů vím jistě, že já sám nemám sklon utíkat, vyhýbat se nebo udržovat nejednoznačnost. Také nemohu a nechci zůstat ve vztahu delší dobu s partnerem, který neustále utíká a vyhýbá se, nemá tendenci donekonečna dohánět, hádat, podporovat manipulace s pocitem viny, studu, odporu nebo jakýchkoli jiných pocitů. Upřímnost je pro mě ve vztazích důležitá. V první řadě – před sebou samým, ale i před partnerem. A stejný postoj bych si přál i k sobě. Proto velmi oceňuji, když mé snahy o přímost, objasnění nejasností, legalizaci napětí a konfliktů partner akceptuje a nevyhýbá se jim. A také oceňuji schopnost a ochotu svého partnera udělat totéž ve vztahu se mnou. A protože vím, že vyjasnění vyžaduje čas, řešení konfliktů, navázání vztahu a dohod vyžaduje čas, vidím potřebu, abychom já i můj partner dokázali ve vztahu vydržet nejistotu, úzkost, napětí, vzájemnou agresi a komunikace v takových obdobích. To je to, co mám na mysli, když mluvím o schopnosti partnerů setrvat ve vztahu a vydržet napětí Napětí se může vytrácet z míry, vzrušení se může rozpadnout v afektivní reakce, hádky a nepříjemné potyčky. Budiž. Všichni jsme lidé a nemůžeme vždy zachovat klid a vést diplomatická jednání. Je také důležité, jak emocionálně stabilní partneři mohou být v takových situacích a udržet si sebekontrolu a jak jsou schopni se k sobě vrátit, i když došlo k emoční explozi. Vraťte se k sobě a snažte se pochopit „co to bylo?“, „o čem to v našem vztahu je“ a je možné udělat něco pro obnovení rovnováhy. Když o tom teď píšu, uvědomuji si, že schopnost jednat tímto způsobem souvisí s více faktory. Jde o uvědomění partnerů, které zejména pomáhá vymanit se ze splynutí a vzájemně se odlišit, objevit sebe, své potřeby, svůj pohled na konkrétní situaci. To je také uznání vlastní odpovědnosti ve vztazích (svůj příspěvek do vztahu a to, co se v nich děje - příspěvek, který se vždy odehrává). To je také schopnost zaujmout metapozici ve vztahu k tomu, co se děje, analyzovat všechny aspekty situace (a v koterapii, jak jsem již řekl, existuje několik kontextů, které má smysl vzít v úvahu). To je schopnost objasnit a slyšet druhého, stejně jako jasně vyjádřit svůj názor v procesu takové společné analýzy situace. To je schopnost odolat určitému napětí, aniž by ho neustále vyčerpávalo do reakce. Schopnost udržet spojení, když jsou věci těžké, samozřejmě poskytuje zkušenost ze samotného vztahu. Čím více partnerů spolupracuje a čím více zkušeností s prožíváním konfliktů a hledáním uspokojivého východiska pro oba partnery mezi sebou, tím spolehlivější je jejich vztah a tím větší je šance udržet a přežít napětí. To je však pravda jen částečně. Pokud se vztahy vyvíjejí a nesledují stejný vzorec v kruzích, pak každý nový konflikt stále vyvolává úzkost a opět představuje volbu, co dělat. A každý nový konflikt zpochybňuje vztah: "Přežijeme to, nebo tentokrát zjistíme, že zdroje našeho páru byly vyčerpány?" Jsem si také jist, že schopnost partnerů obsáhnout afekty, vyjasnit si, vyjasnit a vyjednávat ve vypjatých, obtížných situacích, v konfliktních situacích je velmi důležitá nejen pro partnery, ale i pro skupiny, které vedou. A tato schopnost jako vlastnost každého z partnerů a jejich společné zkušenosti s řešením konfliktů v páru poskytují partnerům v některých případech podporu k legalizaci a řešení konfliktů přímo ve skupině, za přítomnosti účastníků. Na začátku své koterapeutické praxe jsem zjistil, že vyjasňování vzájemných vztahů a řešení konfliktů v přítomnosti skupiny může být pro členy skupiny důležitou a obohacující zkušeností. Samotná legalizace konfliktu mezi koterapeuty ve skupině odhaluje nedokončené, bolestivé a stále aktuální situace v životech členů skupiny, což umožňuje účastníkovi vybrat si, zda tuto zkušenost v terapii prozkoumá. TakyOtevřený konflikt vůdců a proces jeho řešení se může stát pro členy skupiny důležitou zkušeností, ve které mohou objevit pozitivní význam konfliktu a také zvenčí pozorovat způsoby řešení konfliktu při výkonu vůdci. Ale toto téma – konflikty a jejich řešení – se ve skupinách a v terapii obecně objevuje poměrně často a terapeuti pomáhají klientům zvládnout tuto oblast vztahů. A je podle mě docela zvláštní, pokud sami koterapeuti, pracující na tématech konfliktů s klienty, sami neriskují, že se ve svých vztazích budou ubírat tímto směrem, pokud si já jako vedoucí skupiny nejsem jistý můj partner ve své schopnosti a touze vydržet napětí, jít si pro vyjasnění, probírat se mnou ostré rohy, pak mi přijde příliš riskantní jak pro sebe, tak pro stav skupiny snažit se s partnerem něco probrat ve skupinovém procesu sám. A pak už jen zbývá před skupinou vše schovat, držet to až do přestávky, plýtvat energií na toto držení a zároveň nevyhnutelně dávat skupině neverbální zprávy, že v našem páru není všechno v pořádku. V takové situaci, jak jsem již dříve zmínil, pro mě jako terapeuta bude obtížné podporovat procesy soutěživosti a diferenciace účastníků ve skupině, které jsou nevyhnutelně provázeny konflikty a neshody. Mohu-li se spolehnout na svého partnera, že jeho postoj ke konfliktům je podobný mému, že je stejně jako já odhodlán vyjasňovat a řešit vzniklé konflikty, je schopen zachovat klid a nepropadat vášni, kdykoli s každým nesouhlasíme. jiné o něčem, pak moje osobní svoboda a svoboda mého partnera jednat spolu je mnohem větší, a to jak mimo skupinu, tak v samotném skupinovém procesu Vděčnost a uznání hodnoty spolupráce jako zdroje vztahů. je to tak zřejmé. Takže by to vypadalo banálně. Jako běžné pravdy. Stále mě překvapuje, jak často tato pravda zůstává pravdivou, knižní a jak zřídka lidé tento zdroj používají. A i v dobrých stabilních vztazích se postupem času zdá, jako by na jejich stabilitě a dobrotě vznikla jakási závislost, vztah a jeho kvalita se začnou brát jako samozřejmost a vděčnost a hodnota vztahu jsou jaksi „sama od sebe“. “ skrytá před partnerem. Sám jsem si tohoto zdroje začal všímat teprve nedávno ve svém životě. Všímejte si toho ne hlavou, ale srdcem. Ne o tom vědět, ale zažít. Myslím si, že vzájemné vyjádření vděčnosti za spolupráci, za podporu, kterou si partneři v některých situacích poskytují, otevřené uznání hodnoty společné kreativity a jejích výsledků, uznání hodnoty těch okamžiků, kdy partner udělá něco nečekaného a zajímavá, která nepřišla a rozhodně by ji ani nenapadla - to je velmi důležitý zdroj v koterapeutickém vztahu. Zůstává důležitý, i když je vztah pevný, stabilní a vzájemně uspokojující. Vděk a uznání hodnoty spolupráce jsou pro mě jednou z důležitých podmínek nejen pro rozvoj a zachování vztahů, ale i pro jejich úspěšné dokončení. Bez ohledu na to, jak ukončíme kooperativní vztah - v souvislosti s koncem projektu, s některými životními okolnostmi jednoho z partnerů, nebo v souvislosti s objevenými neřešitelnými rozpory, vděčnost partnerovi a uznání hodnoty naší spolupráce, která se uskutečnilo, umožňuje partnerům vhodně si představit zážitek, který byl. A devalvace znemožňuje osvojit si zkušenosti a spoléhat se na ně v budoucnu i v jiných kolegiálních vztazích. Navíc znehodnocené zkušenosti a vnitřně neúplné vztahy s partnerem (které dle mého názoru nelze dokončit bez uznání jejich přínosu a přínosu partnera) nějak ovlivní další kolegiální vztahy, které může každý z partnerů dále budovat mé zkušenosti, cítím ve vztahu zcela jasně, jako vděčnost nebo uznáníHodnoty spolupráce, které mi můj partner přímo vyjádřil, mě a moji touhu dělat něco společně podněcují. Stejně jako mé zkušenosti spojené s vděčností mému partnerovi za jeho přínos pro naše společné podnikání, pro náš vztah, mě podporují v udržování a rozvíjení vztahů. Znám také prožívání zášti, hněvu, někdy smutku a touhy odstěhovat se nebo dokonce ukončit vztah, když nemám pocit, že vztah se mnou je pro mého partnera stejně cenný jako pro mě, a že můj vztah podíl na našem společném podnikání partner uznává a představuje pro něj hodnotu. Spíše z této zkušenosti než z teoretických úvah zařazuji vděčnost mezi hlavní zdroje koterapeutického vztahu. Zde by tato esej mohla skončit, protože jsem svou zkušenost s koterapií co nejúplněji konceptualizoval z hlediska aspektů koterapeutického vztahu. vztah popsaný výše. Po krátkém projednání této eseje ve skupině kolegů se však objevil seznam dalších aspektů, které jsou podle mého názoru neméně důležité a zajímavé. Tento rozhovor ve skupině kolegů mě přivedl k zamyšlení nad tím, co jsem ze svých zkušeností nevzal v úvahu a o čem jsem nepsal. V důsledku toho jsem vyzdvihl několik dalších aspektů své koterapeutické zkušenosti, o kterých mohu mluvit, a pokračují v dotecích načrtnutých mými kolegy v naší profesionální komunitě (mám na mysli především Gestalt terapeuty, které znám ), Setkal jsem se s takovým fenoménem, ​​kdy se téměř všechny osobní vztahy člověka začnou soustřeďovat kolem Gestalt terapie a komunikace s kolegy – jak obchodní, tak přátelské, přátelské a láskyplné. Na jednu stranu samozřejmě můžeme říci, že přesně takto žije velká část světa – své vztahy zaměřují na oblast své profese. Například prostě proto, že na víc není čas a protože je to jednodušší – přirozeně nás spojuje společně strávený čas, společně řešené úkoly atp. Co se však týče naší profese, myslím, že zde hraje roli něco jiného. Nebudu se zavazovat, že budu mluvit o psychoterapeutech obecně, protože jsem dlouho neměl možnost být mezi psychoterapeuty jiných směrů. Proto budu mluvit konkrétně o komunitě Gestalt terapeutů, které znám. Myslím si, že jedním z faktorů tohoto stavu věcí je, že během procesu učení se účastníci programu mají tendenci izolovat od světa a rozdělovat ho na „tento život“ (život studijní skupiny, život profesní komunity ) a „jiný život“ (život a komunikace s lidmi mimo skupinu a profesní komunitu, s lidmi nesouvisejícími s psychologií a psychoterapií). Někdo ve větší míře, někdo v menší míře, záleží na životní situaci a individuálních vlastnostech. Částečně je to způsobeno tím, že ve studijních skupinách vedoucí a účastníci vytvářejí a udržují atmosféru vztahů, která je v některých ohledech skutečně odlišná od běžného života. Smyslem toho je však sebezkoumání a utváření a rozvoj nových dovedností, které v budoucnu bude moci člen skupiny využít jak v profesi, tak v osobním životě, při komunikaci s různými lidmi a zejména zlepšit kvalitu jejich vztahů. Účelem takové skupinové práce není omezit účastníky na komunikaci v úzkém kruhu mezi sebou. A stejně jako v terapii klienti procházejí fází, kdy se jim zdá, že zde, v ordinaci terapeuta, je kýžený vztah možný, ale v životě mimo ordinaci je to nemožné, tak i účastníci tréninkových skupin zažívají podobné Zkušenosti. Ke změně však dochází tehdy a teprve tehdy, když se klient po přijetí a uskutečnění této iluze rozhodne, stejně jako student ve studijní skupině, začít přenášet nabyté zkušenosti a dovednosti do svého života mimo terapeutickou či výchovnou kancelář. Jinak hrozí, že se terapie změní v patologickou závislost nebo jednoduše povede k hlubokému zklamání. Někteří studenti, kteří procházejí takovým obdobím, stáleneuzavírat se na území Gestalt komunity a rozšiřovat prozkoumané prostory vztahů. Opouštěním předchozích nebo udržováním a změnou předchozích vztahů, stejně jako vytvářením nových. Jiní, kteří z toho či onoho důvodu neriskovali, nechtěli jít dál, zůstávají pouze ve svém odborném okruhu. V případě, že je takové uzavírání vztahů v rámci profesní skupiny spojeno s vyhýbáním se osamělosti a potřebou vytvářet vztahy s druhými lidmi, může to vést k velkému zmatku ve vztazích s kolegy, kdy dochází k pokusům o souběžnou spolupráci v koterapii, a spřátelit se, být milenci a založit rodinu. Někdy se takové vztahy stávají „výbušnou směsí“. Nepopírám, že v mém životě bylo podobné období. Když se celý můj život soustředil na vztahy s kolegy a spolužáky, zatímco mimo tento kruh jsem cítil prázdnotu nebo nepohodlí. Částečně proto, že tuto zkušenost znám a mohu ji porovnat se svým životem nyní, kdy to funguje jinak, si dovoluji o ní napsat, myslím, že neexistuje jasná odpověď na otázku, zda jsou partneři současně odlišní vztahy mezi sebou a kolik z těchto vztahů je pro pár snesitelných. Myslím, že existují určité obecné zkušenosti, které různí lidé popisují, existují některé nejčastěji se vyskytující vzorce nebo trendy, které lze vysledovat, ale zároveň vždy existují „výjimky z pravidla“. Například znám dva manželské páry, ve kterých manželé někdy pracovali nebo pracují v koterapii. Zajímalo by mě více o jejich zkušenostech - jaká úskalí může takovou dvojici koterapeutů potkat, jaké potěšení a výhody taková spolupráce přináší a hlavně jaká je cena takové spolupráce, jak ovlivňuje oba v kooperaci -terapie a v rodinných vztazích. Bylo by také zajímavé vědět, zda k utváření jejich koterapeutických vztahů docházelo současně s jejich rodinnými, nebo zda vstupovali do koterapeutických vztahů, když jejich milostné a rodinné vztahy byly již zcela stabilní a jasné. Zdá se mi, že to, kde se v našich osobních a pracovních vztazích nacházíme, může mít velký vliv na to, zda bude či nebude zmatek. Navrhuji například, že pokud se současně objevují a rozvíjejí jak koterapeutické, tak láskyplné, přátelské vztahy mezi partnery, je to plné většího napětí a zmatku, než když jeden vztah vzniká na pozadí navázaných jiných. Myslím si, že v obou i ve všech ostatních odborných záležitostech je důležité, aby si terapeut uvědomoval, co a jak dělá. Myslím si, že v případě rozvoje nějakého druhu přátelství nebo milostného vztahu z koterapie, stejně jako v případě milenců nebo dvou přátel se zájmem o práci v koterapii, je důležité pochopit, že v podstatě tyto vztahy jsou stále jiné. Při vstupu do nového vztahu v něm budou muset partneři projít různými fázemi, které nelze nahradit dosavadními vztahovými zkušenostmi. A tato cesta může a velmi pravděpodobně bude mít ten či onen dopad na stávající vztahy mezi partnery. Osobně, jak jsem psal výše, obvykle přemýšlím, zda chci a jsem připraven riskovat existující vztah tím, že k nim přidám 1-2 další kontexty. A také se mi zdá důležité položit si otázku a upřímně si na ni odpovědět: „Proč soustředím všechny nebo mnoho svých vztahů do páru s touto konkrétní osobou? Mohu si svobodně vybrat někoho jiného za partnera pro obchod, přátelství nebo lásku? Nebo je to volba bez volby? Rád bych také doplnil pár podrobností k tomu, co již bylo řečeno o koterapii a přátelství. Nevím, jak to mohu udělat, ale myšlenkou je zaměřit vaši pozornost na dvě nuance. Jedním z nich je, jak obtížné může být skloubit lidské vztahy, sympatie a altruistické impulsy s obchodními vztahy, smlouvami afinanční kalkulace. Druhým je, že v období, kdy vztah teprve začíná, je ze společné práce spousta radosti, obdivu, inspirace a ještě není dokončena fáze diferenciace (tedy oba nebo jeden z partnerů jsou nakloněni splynout), nevědomý impuls k přátelství s partnerem a stírání hranic mezi obchodními a osobními vztahy. Začnu svou myšlenku rozšiřovat možná od druhé nuance Pokud se začátek spolupráce s partnerem ukázal jako příjemný a úspěšný (říkám „kdyby“, protože se to vždy nestává), myslím, že jsme. nevyhnutelně se tak či onak ocitneme v období splynutí s partnerem. V milostných vztazích se toto období obvykle nazývá „období bonbónů“. Toto je čas okouzlení, iluze, že se k sobě velmi hodíme, toto je čas, kdy radost, inspirace, vzrušení z dobré spolupráce poněkud snižuje naši schopnost všímat si našich rozdílů a toho, co ve skutečnosti nevnímáme. nejsou příliš pohodlné ve vzájemném kontaktu a při společné práci. Zároveň je to dáno i tím, že se oba partneři snaží být ve svých projevech obecně i ve vztahu k sobě opatrnější – přirozené chování ve fázi zajišťování bezpečí ve vztahu. A právě v tomto období – pocity blízkosti, podobnosti, náhody – je velká šance přenést tento dojem ze společných aktivit do vztahu jako celku. Stírá se hranice mezi tím, že tohle všechno se děje v našem společném podnikání, a zatím nic víc. A zdá se, že jsme si celkově jako lidé velmi podobní. A vzniká nevědomá touha sblížit se. Může to být vzájemné nebo se více rozvíjet u jednoho z partnerů (pokud je náchylnější ke splynutí nebo je prostě více naladěn na vztahy náklonnosti a intimity). Tento okamžik ve vztahu je obzvláště napjatý a riskantní. Zde vzniká mnoho očekávání ve vztahu k partnerovi a nevědomé stírání hranic mezi obchodem a přátelstvím je zatíženo skutečností, že po objevení silných rozdílů v ochotě sblížit se nebo v tom, co je pro každého partnera důležité a přijatelné v blízkém vztahu partneři riskují, že své zklamání, bolest nebo zášť přenesou nevědomky do obchodního vztahu. Nevím, jak tuto myšlenku jasněji formulovat. Napadá mě tato trochu legrační metafora: "Pokud se se mnou nechceš kamarádit, tak už spolu nebudeme péct velikonoční dorty." A najednou je jaksi úplně nedůležité, že před tímto trochu tragickým okamžikem velikonoční dorty dopadly dobře a obecně k jejich výrobě není vůbec nutné kamarádit. Což je docela dost pro příjemnou společnou kreativitu s mírou intimity a vzájemné pozornosti, která existuje. Smutné... Možná proto, že to není tak romantické. Je velmi bolestivé, pokud objevené odlišnosti nebo odlišnou připravenost k intimitě vnímáte jako osobní odmítnutí a vzkaz partnera vůči sobě: „Nejsi dost dobrý, abych se s tebou také kamarádil.“ A zároveň to podle mě může být životu upevňující, když se zdržíte sebepodceňování a všimnete si, že s tímto partnerem můžeme mít dobré koláče a já se můžu kamarádit s někým jiným, s někým, kdo je větší než teď, když jsem plynule přešel z romantiky do pragmatiky, vzpomínám si na první nuanci, kterou jsem nastínil výše - mezilidské vztahy a finanční kalkulace. Páni… složité téma. Ani nevím, jak se k ní mám přiblížit. Osobně je to pro mě vždy docela těžké - v každém vztahu, kde je pro mě na druhé straně živý člověk a ne "role" nebo "funkce". Myslím si, že pro mnohé z nás, Rusů a občanů bývalého Sovětského svazu, to není jen osobní, ale i kulturní problém. V naší společnosti, kde se dlouho deklarovalo, že vše je společné, že veřejné je vyšší než osobní, kde se rodiče z nejlepších úmyslů a strachu z výchovy egoisty snažili a stále ještě někdy snaží pěstovat soucit a altruismus ve svých dětech tím, že dítě neustále nutí, aby vždy sdílelo jehoosobní věci, kde od některých učitelů základní školy v hodině může dítě reagovat na jeho „vím“ nebo „chci říct“ „jsem poslední písmeno v abecedě“, kde je příběh o tom, jak žijí dospělé děti s jejich rodiče žijí ve stejném domě, mají oddělené rozpočty a mají vlastní oddělenou ledničku, což způsobuje zmatek a rozhořčení ostatních, je obtížné vyřešit finanční problémy bez studu, trapnosti, viny a zášti. Zejména ve vztazích, kde je alespoň nějaká intimita. Proto existuje pokušení vyhnout se hodnocení vašeho úsilí v penězích, vyhnout se vyjednávání s partnerem, který uvádí vaši cenu, diskutovat o přínosu každého pro podnikání a individuální výši odměny a přerozdělovat rozpočtové prostředky projektu mezi partnery. A existuje velké pokušení souhlasit s nejasnými podmínkami v nevědomé naději, že intimita a přátelství a prosté lidské vztahy nás nějak usmíří a každý bude k druhému upřímný prostě proto, že je to dobrý člověk. A později, když jsou objeveny rozdíly v použitých finančních vzorcích a naděje na intimitu a přátelství jsou již velké, může dojít ke spravedlivému rozhořčení na partnera, který vystavuje účet, nebo nesouhlasí s tvrzeními, která mu byla adresována, že neinvestuje dostatečně. . Nebo pro jednoho z partnerů, který usiluje o přátelství a není nakloněn finanční diferenciaci, je snazší z „přátelských“, „lidských“ důvodů počkat a nepřímo či přímo požádat partnera o reciprocitu, než zahájit jednání na ceně jeho příspěvku az toho plynoucího pocitu nerovnosti příspěvků do společného podnikání. Jinými slovy, stručně a obecně bych řekl toto. Touhu po přátelství a větší intimitě s partnerem, než vyžaduje společné podnikání, lze podle mého názoru spojovat nejen a možná ani ne tak s tím, že partneři mají o přátelské jednání opravdu upřímný zájem. nebo milostné vztahy. O co víc s tím, že jeden nebo oba partneři: mají sklon ke splynutí, jsou od přírody hluboce romantičtí a nechtějí se s tímto romantismem rozloučit v žádné oblasti svého života, jsou osamělí ve svém osobním životě, vyhýbají se poznávání a prožívají svou sociální osamělost a strach ze setkání s novými lidmi při hledání přátelství nebo lásky, kterou potřebují, nerozlišují nebo nedostatečně rozlišují mezi obchodními, přátelskými a milostnými vztahy v jejich podstatě, cílech a záměrech Nevylučuji možnost přátelství a lásky mezi terapeuty. Zaměřuji se pouze na druhou stranu tohoto fenoménu – úskalí, nevědomé motivy a cenu, kterou platíme. A možná budou moje myšlenky užitečné a zajímavé pro ostatní, aby se podívali trochu šířeji (nebo hlouběji?) na historii svých vztahů nebo na to, co se nyní děje v koterapeutických vztazích. V tomto tématu I je další důležitá otázka chtějí věnovat pozornost. Jde o rozvíjení myšlenky hranic mezi obchodem, přátelstvím a milostnými vztahy. Hranice, které mohou existovat, i když jsou partneři u sebe na obou místech. Mohou existovat, pokud partneři stále rozpoznají jejich potřebu a začnou je pro sebe objevovat. Chci připomenout, že si jen stěží lze představit koterapeutické vztahy mezi kolegy bez dalšího důležitého objektu (nebo spíše subjektu) – klienta. V tomto případě mám na mysli skupinu. Ale myslím, že to platí i pro další možnosti práce v koterapii (například rodinná terapie). Bylo by zvláštní diskutovat o partnerských vztazích podnikatelů bez zohlednění podnikání, které provozují, nebo o rodičovských vztazích manželů bez zohlednění jejich dětí. Abych byl upřímný, je mi blízký obraz koterapie jako rodičovství a obecně terapie (terapeutického procesu) jako rodičovství. Tato problematika je kontroverzní, lze najít argumenty pro i proti. Obraz, přirovnání totiž nemůže vždy odrážet všechny nuance jevu, který popisujeme. Ale úvaha na toto téma, IMyslím, že se vejdou do samostatného docela velkého článku a nerada bych se do nich teď pouštěla. Proto prostě vezmu riziko, že použiji tuto metaforu, pochopím, že někomu může být blízká, ale u jiných vyvolá protest. Pro mě osobně uvědomění, že koterapeutické vztahy neexistují samy o sobě, ale pro skupinu a ve spojení se skupinou, výrazně ovlivňuje rozlišení osobních a profesních souvislostí, rozlišení obchodních, přátelských a milostných vztahů s partner. Toto pochopení pro mě posouvá těžiště z pouhého vztahu mezi partnery na vztah mezi partnery v souvislosti s jejich projektem. Na jednu stranu, jak jsem psal výše, kvalita vztahu koterapeutů jistě ovlivňuje to, co se stane se skupinou. Stejně jako to, co se děje v páru mezi manželem a manželkou, jako mezi milenci, přáteli a manželi, přímo ovlivňuje to, co se stane s dětmi a obecně s rodinou. Zároveň jsou ale osobní vztahy mezi samotnými koterapeuty jakýmsi pozadím, na kterém je figurou jejich partnerství ohledně práce se skupinou, ohledně cílů a cílů této skupiny. Snažím se říct, že pokud se podle mého názoru bavíme o projektu, společném podnikání a zároveň si pamatujeme, že toto společné podnikání je práce, za kterou klienti platí peníze, pak vztah „Já – můj partner - skupina“ je pro mě primárnější, prioritnější než „já jsem můj partner“. Stejně jako v rodičovství. Pokud jsou rodiče do sebe jako milenci, přátelé, manžel a manželka zcela pohlceni, zapomínají na své rodičovské role, že mají děti, ke kterým mají nějaké závazky a za které jsou zodpovědní, vede to k tomu, že děti zůstávají ignorovány, jejich potřeby a požadavky nejsou zohledněny av nejhorším případě se děti stávají pěšáky v boji manželů o moc, nástrojem vlivu na partnera nebo dokonce nástrojem pomsty. Pokud se rodiče ponoří do života svých dětí a do rodičovství, zapomenou, že jsou stále mužem a ženou, manželem a manželkou, milenci a přáteli, a vyhýbají se práci na realizaci těchto aspektů svých vzájemných vztahů, děti také trpět. Jinými slovy, nevědomé vyloučení jednoho z článků ze systému vede k nerovnováze, kterou je systém nucen obnovit vytvořením symptomu. Myslím, že koterapeutické vztahy podléhají tomuto vzorci. Pochopení, že „my“ můžeme existovat pouze jako „triáda“ (já, partner, klient), a nikoli jako „dyáda“, podle mého názoru může být užitečné pro partnery ve všech fázích jejich vztahu a myslím, že je Je důležité poznamenat, že koterapeuti, kteří se rozhodnou vytvořit skupinu, ať už si toho jsou vědomi nebo ne, získávají tímto rozhodnutím a přijatými činy odpovědnost vůči sobě navzájem a vůči skupině. Myslím, že pochopení a uznání tohoto je velmi důležité pro úspěch a životaschopnost projektu a samotného vztahu. Zdá se mi, že pochopení tohoto by mohlo pomoci i koterapeutům v situacích, kdy prožívají vztahovou krizi a kdy se pro ně zdá jediným východiskem z krize rozchod. Když se vrátím k metafoře rodičovství, uvedu vám příklad. Poměrně často můžete slyšet od manželů, kteří stojí před volbou, zda si rodinu ponechat, nebo ne, větu „Nechci, aby mé dítě zůstalo bez otce“. Tuto obavu lze na jednu stranu přičíst tomu, že pokud „nejsme spolu, pokud si přiznáme, že spolu žít nechceme, tak jeden z nás ze života rodiny prostě zmizí sám resp. jeden z manželů bude rušit komunikaci jiného s dítětem." Na druhou stranu, podle mého pozorování, jsou tyto obavy často spojeny s hlubokým nevědomým přesvědčením, že manžel a otec dítěte jsou jedno a totéž, stejně jako manželka a matka dítěte. To znamená, že je to spojeno se splynutím v myslích lidí těchto dvou rolí a těchto dvou forem vztahů. A nějakou dobu trvá, než manželům sdělíte, že když se rozvedou, nepřestanou být rodiči svých dětí. A co v první řadě záleží na nich dvou, jací jsou rodičebude, zda dítě ztratí otce nebo matku nebo ne. Může také zabrat hodně času sdělit manželům, jak se rozcházejí, jak si to organizují, jak s tímto rozhodnutím seznámí své děti, jak se budou chovat během rozvodového procesu mezi sebou a s dítětem – to vše bude mít vliv na to, jak dítě rozvod přežije (a rodiče se tím stále obvykle obávají). Zdá se mi, že příklad, který jsem uvedl, může mluvit sám za sebe. Koterapeuti, kteří prožívají krizi v koterapii, ve vzájemných vztazích nebo kteří dospěli k rozhodnutí oddělit se, by si měli pamatovat, že mají své vlastní „dítě“ – svůj projekt. A že nejde o neživý předmět, ale o lidi, se kterými jsou ve vztahu. A že naše práce je taková, že vztahy a interakce v ní jsou klíčového charakteru (pokud se nějak opíráme o principy Gestalt přístupu a obecně o pochopení podstaty psychoterapie). A to, jak se rozcházíme s koterapeutem nebo procházíme krizí, konfliktem, není jen nějaká událost mezi námi nebo v životě skupiny – je to událost, která se, ať chceme nebo ne, stává součástí terapeutického procesu (nebo vzdělávacího, mluvíme-li o studijní skupině). A tady si vzpomínám, že jsem o supervizi a osobní terapii v souvislosti s koterapeutickým vztahem neřekl ani slovo. Myslím, že je čas to alespoň zmínit. Pokud se manželé a rodiče v důsledku různých situací a zkušeností obracejí na psychologa nebo psychoterapeuta, aby pochopili, co se v jejich rodině děje, a našli řešení situace, která je trápí. Pro koterapeuty je v případě obtíží a nejasností, které vznikají v koterapeutických vztazích a v práci, supervize. I když ještě přesnější by bylo říci, že supervize jako forma podpory terapeutů v zásadě existuje. A obrátit se na něj je možné nejen tehdy, když vztah začal být napjatý, nejasný nebo se dostal do slepé uličky, ale také tehdy, když oba partneři mají zájem na tom, jak fungují a jaké jsou zdroje a možnosti jejich tvůrčího tandemu. Kromě supervize mají koterapeuti také vždy možnost obrátit se na osobní terapeutické zdroje. Myslím, že o těchto dvou formách podpory terapeutů v životě a profesi by se mělo později mluvit odděleně. A o tom, v jakých případech se je podle mého názoru vyplatí používat. Rovnost, nerovnost a partnerství. Jedno z nejtěžších, podle mě, témat ve vztazích. V moderním světě je zvláštní význam přikládán myšlence rovnosti lidí - rovnosti práv, svobod, příležitostí, odpovědnosti (i když méně často o odpovědnosti) atd. Rovnost je prohlášena za jednu z nejdůležitějších hodnot humanistické společnosti. V terapii často hovoříme o rovnosti a partnerství mezi klientem a terapeutem. A dost často, podle mého dojmu, s jistým patosem si myslím, že myšlenka rovnosti je opravdu důležitá, ale pouze v určitých aspektech naší existence. Rovnost mezi lidmi je jen částí reality. Další součástí je zjevná nerovnost: v počátečních podmínkách života, ve schopnostech a úspěších, v přirozené skupinové a sociální hierarchii a nakonec ve věku a zkušenostech. A někdy se mi zdá, že myšlenka rovnosti v naší profesionální komunitě a ve společnosti jako celku se stává tak přehnaně důležitou, že nerovnost ve vztazích je ignorována. A uznání nerovnosti, konkurence a označení hierarchie se z důležitého a životně důležitého procesu hledání svého místa v systému vztahů pro mě stává nepříjemným, poněkud špinavým, trapným a v kontextu tohoto tématu až ostudným úkolem , jako terapeut ve vztazích s kolegy a který pracuje v koterapii, mě znepokojují následující otázky a aspekty mých zkušeností: jak určit rovnost a nerovnost ve vztazích s koterapeutem, jak jsou možné nerovnosti a partnerství , jak vztah partnerů k rovnosti a nerovnosti ovlivňuje vztahy v páru Stále více mi vychází najevo, že pro mě osobně je definice rovnosti a nerovnosti ve vztazích velmi subjektivníakce. Z tohoto pohledu se snažím analyzovat své zkušenosti z koterapie. A docházím k závěru, že v některých svých koterapeutických duetech rozhodně cítím a uznávám nerovnost nebo rovnost s partnerem a nějakou hierarchii. A v některých případech je pro mě rovnost a nerovnost relativní nebo podmíněná. Zjišťuji, že pro mě, stejně jako u respektu, existují dva druhy rovnosti-nerovnosti. První je tzv. objektivní rovnost-nerovnost. Které lze „vypočítat“ na základě určitých specifikovaných kritérií. Vezmeme-li například naše odborné aktivity, mezi taková kritéria mohou podle mého názoru patřit: délka terapeutické praxe, její intenzita a stabilita, postavení v odborné komunitě, přítomnost studentů (i když to druhé již nemusí být nutně záležitostí osobní preference). Pokud máme na mysli společný trénink, tak zde můžete přidat zkušenosti s vedením tréninkových skupin a programů, počet absolventů, status trenéra atd. Druhým je subjektivní zkušenost rovnosti-nerovnosti ve vztazích, ke které dochází, i když mluvíme o kritériích uvedených výše. A to je pro mě způsobeno několika faktory. Jednak s tím, že i uvedená kritéria mohou být velmi relativní. Stejná zkušenost z terapeutické praxe. Bude pro mě mít zásadní význam, když bude rozdíl ve zkušenostech mých kolegů 1-2 roky? Nebo v 5 letech za předpokladu, že jeden má 25 a druhý 20. Jak porovnat intenzitu? Jaký rozdíl v intenzitě bude zásadní - 2, 5, 10 klientů týdně? Mimochodem, byla by pro mě jasná výhoda mít kolegu, který pracuje víc než já a intenzita jeho práce je taková, že denně přijme 6-8 klientů a ještě stíhá vést skupiny o víkendech? Možná budu pochybovat o jeho profesionalitě na základě svých subjektivních kritérií. A budu potřebovat víc než jen poselství o intenzitě jeho práce, abych se posunul od ostražitého postoje k uznání a respektu, ba co víc, k uznání profesní nerovnosti v jeho prospěch. Za druhý faktor subjektivity považuji osobní význam toho či onoho kritéria pro každého konkrétního odborníka. To, co je pro jednoho prioritou, může být pro jiného to poslední. Třetím faktorem je samozřejmě osobní postoj k partnerovi – pociťovaná úcta k němu v souvislosti s tím, co dělá, obdiv, chuť se od něj učit nebo sdílet jeho zkušenosti. Ne formální uznání podle nějakých „matematických“ kritérií, ale osobně zažitý postoj ke konkrétnímu kolegovi. Přísně vzato, ani nyní nenacházím přesná, uspokojující slova, kterými bych tento proces popsala – jak přesně vnitřně, subjektivně poznávám svou nerovnost s partnerem, bez ohledu (a u mě to tak je často) od vnějších kritérií. Přemýšlím i nad čtvrtým faktorem – sklonem k idealizaci či devalvaci sebe i druhých. Je to dáno nedostatkem sebepoznání jako postoje k sobě samému, z něhož vychází buď tendence k sebeponižování a zlehčování, nebo tendence devalvovat druhé. Obecně platí, že existují dvě strany téže mince. V každé komunitě existuje formální hierarchie - podle věku, zkušeností, postavení, zásluh, úrovně příjmu atd. Ale zároveň existuje neformální hierarchie vázaná na zažité vztahy, kde hrají větší roli jiná kritéria rovnosti a nerovnosti. A jak víte, formální a neformální místa každého člena komunity v systému se mohou shodovat, nebo mohou být od sebe vzdálená, také přemýšlím o tom, proč je tato diferenciace obecně potřebná v koterapeutických a jiných vztazích. Definovat rovnost-nerovnost jako cíl sám o sobě? Nebo je potřeba řešit nějaké vztahové problémy? A pak v sobě nacházím následující odpovědi. Za prvé, otázka rovnosti-nerovnosti vyvstává v souvislosti s rozdělením funkčnosti a odpovědnosti za řešení určitých problémůprojekt s otázkou, jak každý přispívá k tomuto projektu. Za druhé, v souvislosti s problematikou finanční distribuce - čí práce kolik stojí, jak ohodnotit příspěvek každého v penězích. A do třetice tato otázka pro mě úzce souvisí s tím, na co v naší společné práci mám právo a na co ne. A jaká práva dávám svému partnerovi? Při zamyšlení nad problematikou rovnosti-nerovnosti z tohoto pohledu jsem zatím dospěl k závěru, že rovnost ve vztazích zajišťují dvě hlavní podmínky. První je dohoda mezi účastníky vztahu. Jde o dohodu mezi kolegy o tom, jak jsou si rovni ve vztazích z hlediska svých práv a povinností, o tom, jaké jsou hranice jejich nerovnosti a rovnosti. Jaké výhody v daném vztahu dává člověku například vyšší postavení v komunitě, větší zkušenosti atd. a zda ano? Co to pro každého kolegu znamená, že si v kontextu svého vztahu vzájemně uznává svou rovnost. Je výhoda jednoho kolegy vůči druhému vyvážena něčím, v čem se tento druhý ukazuje jako výhodný. Druhou podmínkou je míra sebepoznání a sebeúcty, která samozřejmě ovlivňuje, co si mohu dovolit ve vztahu k sobě i druhému člověku. Už jsem o tom trochu mluvil, mluvil o vlastním uznání terapeuta jako zdroje v koterapeutickém vztahu a o rovnosti se sebou samým, také si myslím, že tyto dvě podmínky jsou dohodou (tedy vzájemné uznání stávajícího stavu věcí, vzájemné uznání toho či onoho v jiné funkci, vzájemná shoda ve vizi spolupráce) a uznání sebe sama každým z koterapeutů - poskytují možnost partnerství. Pokud je dohoda mezi námi jasná a vzájemně uznávaná, pokud se tak děje na základě vzájemné dobrovolné dohody a bez lsti každého vůči sobě, pak bez ohledu na to, jaké máme postavení, jaká je naše rovnost nebo nerovnost v profesi a v tomto projektu, naše partnerství může být rovnocenné Myslím, že je důležité dotknout se některých pocitů v tomto tématu. Totiž strach a stud. Domnívám se a ze své zkušenosti zjišťuji, že jsou to snad nejživější a nejčastěji se vyskytující pocity v souvislosti s objevováním vzájemných odlišností a rozpoznáváním rovnosti či nerovnosti. Jsem obeznámen s obavami a strachem, které vznikají, když objevím nějaké důležité rozdíly se svými partnery a když chci nebo chápu potřebu tyto rozdíly probrat nebo je alespoň oznámit svému partnerovi nebo ve skupině s partnerem. Existuje také strach z reakce partnera - jaká to bude, zda uzná můj názor, zda bude brán v úvahu. Někdy, když se bavíme o nějakých velmi odlišných pozicích nebo například o nespokojenosti a tvrzeních v otázkách přínosu kolegy do projektu (opět otázka rovnosti a nerovnosti), jde o strach z neznámého, zda náš vztah vydrží tento objevený rozdíl, zda dokážeme se shodneme. Znám strach ze studu. To je strach, který vzniká ve vztahu k seniorním kolegům-partnerům, kteří pro mě mají nejen určité formální, vnější postavení, ale i pravomoc. Dovolit si ve skupině prezentovat například pohled odlišný od pohledu staršího partnera někdy vyžaduje určité úsilí. A vůbec, pracovat vedle autoritativního kolegy a uvědomit si naši nerovnost. Obzvláště pokud jsem před spoluprací s ním v koterapii byl jeho žákem. Velkou roli samozřejmě hraje respektující a nedevalvující, neponižující přístup senior partnera v této situaci. Ale zároveň musíte najít svůj vlastní vnitřní zdroj, abyste byli sami sebou vedle autoritativního a vysoce postaveného kolegy. Žádná domluva, žádný pozitivní přístup ze strany staršího kolegy nemůže tento zdroj plně poskytnout a eliminovat potřebu vynaložit vlastní úsilí prezentovat se v procesu takové spolupráce. Zároveň samozřejmě respektující postoj k mladšímu kolegovi senior partnera nebrání juniorovi tento vnitřní zdroj hledat a hromadit. Kdysi pro mě byla důležitá slova jedné osoby, která se mi vryla do duše:od mých učitelů Igora Danilova. Myslím, že proto, že rezonovaly s mými osobními zkušenostmi z různých spoluprací se staršími kolegy. Mluvil o tom, jak můžete různými způsoby podporovat lidi svými činy. Můžete podpořit dítě v jiné osobě, nebo můžete podpořit dospělého. Zdá se mi, že tato myšlenka platí pro různé vztahy – pro vztahy terapeuta s klienty, supervizorů s terapeuty, koterapeutů mezi sebou navzájem a zejména starších koterapeutů s juniory. Možná si nejsme rovni ve zkušenostech, postavení, autoritě a oba si to dokážeme přiznat, ale zároveň se k sobě můžeme chovat jako dva autonomní a dostatečně staří a vyspělí lidé schopní být partnery v této nerovnosti vznikly ve mně vztahy s kolegy koterapeutkami v situacích, kdy jsem si všiml, že si ve vztahu vnitřně tvrdím něco víc, než jsem si doteď připouštěl nebo přijímal. Zde si pamatuji tuto kousavou frázi: „Nestačí znát svou hodnotu, musíte být také žádáni. Jsou situace, kdy se mi zdá, že se mi ve vztahu něčeho nedostává – ať už je to materiální nebo morální návrat od partnera. A tento deficit už nemůže zůstat bez povšimnutí. Zároveň se bojím, že se v nějaké situaci zmýlím, že se setkám s tím, že si někdo jiný bude myslet, že chci nebo požaduji víc, než si zasloužím. A tento případný rozpor mezi mými tvrzeními a jejich uznáním kolegou (zejména starším, ale i rovnocenným) mě děsí vyhlídkou na hanbu. Co když opravdu vidím, že se ve svých tvrzeních mýlím? Nesouhlasí jen kolega. No, někdy jsou různé pohledy. Co když vidím, že má pravdu a jeho pozice je přesvědčivější, znám také stud v koterapii? Ostuda, která náhle vzniká v procesu práce s kolegou ve skupině a navenek nijak nesouvisí s jednáním kolegy vůči mně. K tomu dochází, když skupina nějak aktivně projevuje zájem o mého koterapeuta a poněkud mě ignoruje. A najednou se ponořím do fantazií o tom, jak nejsem dost dobrý jako terapeut. Nebo když vidím nějakou velmi dobrou a pro mě novou práci koterapeuta (nějaký úspěšný, krásný, působivý tah nebo obecně něco nového v jeho práci, co ještě nedělal). Jsem překvapen, obdivován, závidím a možná si nevšimnu, jak se v tomto procesu začínám devalvovat a stydím se, že to nedokážu nebo že mě to nenapadlo. To vše má samozřejmě něco společného s mou osobní historií a individuálními charakteristikami a se skutečností, že se to všechno děje ve skupině a možná to má něco společného se skupinovou dynamikou. Ale také se mi zdá, že v tomto fenoménu je určitá univerzálnost spojená s hierarchií, rovností a nerovností, konkurencí a uznáním. Všiml jsem si, že tento stud je spojen se třemi aspekty mé vnitřní situace. Jedním z nich je, že najednou nevědomky začnu být chamtivý při vyjadřování uznání svému kolegovi – držím se zpátky, skrývám obdiv, který se objevil, potěšení z toho, co jsem viděl. Druhým je, že se obrátím proti sobě, opustím, kdo jsem teď, a jako bych si toho nevšiml, okamžitě po sobě požaduji, abych se stal lepším, než jsem teď. Jako bych si říkal: „Podívej, jak je skvělý! A ty?!". A třetí je, že si nevybírám. A v této situaci vidím dvě možnosti – buď riskovat, že se budu prezentovat, pokud budu tvrdit víc, a bezohledně soupeřit se svým partnerem, aniž bych samozřejmě ignoroval zájmy skupiny. Nebo, pokud momentálně nemám prostředky na to, abych do své práce více investoval nebo je situace ve skupině taková, že konkurence s kolegou není vhodná, neodpovídá situaci ve skupině, uznejte, že v tuto chvíli je skutečně vhodnější, aktivnější ve skupině a pozornost skupiny skutečně zaměřená na něj. Uvědomte si, že si v tom opravdu nejsme rovni. Popsal jsem jen některé příklady související se zkušenostmi strachu a studu v koterapii.