I při nejpovrchnější analýze duševního fungování každého člověka je snadné si všimnout, že z mnoha duševních činů, které dobrovolně a nedobrovolně páchá, podstatná část připadá na hodnocení. Člověk v procesu života neustále hodnotí vnější svět, jmenovitě předměty, jevy, situace, politické události, jednání a jednání jiných lidí. Hodnotí své schopnosti, stav, jednání a výsledky svého jednání, čemuž se říká sebehodnocení. Každý den je ovlivňován hodnocením jiných lidí a na oplátku svými hodnoceními ovlivňuje ostatní. Hodnocení jsou nezbytná k tomu, aby člověk zorganizoval téměř jakýkoli akt interakce s objektivním světem, s jinými lidmi, se společností. Takže například proces vědomé seberegulace je v podstatě proces neustálého posuzování podmínek, svých schopností, zvolených programů, aktuálních a konečných výsledků, hodnoty samotných cílů, svých individuálních vlastností, které jsou významné v kontext činnosti atd. (O.A. Konopkin). V mnoha oblastech obecné psychologie (například v pracích o myšlení, emocích, seberegulaci) se výzkumníci neustále obracejí k pojmu hodnocení. Zpravidla se však nebere v úvahu samotný proces generování hodnocení, nikoli systém duševních jevů zahrnutých do implementace hodnotící funkce, ale místo a role „hotových“ hodnocení v procesu myšlení. , seberegulaci činnosti a při utváření sebeúcty jako osobnostních rysů. Jiné práce (Baturin N.A.) postulují zvláštní „hodnotící funkci“ například emocí, ale neanalyzují její skutečnou hodnotící podstatu. Nejčastěji se „posouzení“ objevuje v dílech jako obecně vědecký termín, bez zvláštní psychické zátěže. V dílech Baturina N.A. Jakékoli hodnocení (hodnocení) je mentální proces reflexe vztahů objekt-objekt, subjekt-objekt a subjekt-subjekt nadřazenosti a preference, který se realizuje v průběhu dobrovolného a nedobrovolného porovnávání (srovnávání, juxtapozice) subjektu hodnocení. a hodnotící základ, což je uspořádaná principová nadřazenost nebo preference - soubor představ o odpovídající třídě homogenních objektů nebo heterogenních objektech stejné potřeby. Výsledkem fázové dynamiky takového procesu je hodnocení-výsledek, který v závislosti na úrovni a způsobu reflektování vztahu může být vyjádřen znakem a intenzitou emočního prožitku, jeho verbální verzí, hodnotovým soudem, nebo přirozená změna interakce s prostředím, uznaná jako hodnocení až sekundárně (1). V ruské psychologii není mnoho prací přímo věnovaných studiu hodnocení (Baturin N.A. 1987). Roli hodnocení na příkladu duševní činnosti zvažovali v rámci studia duševní činnosti přívrženci školy O.K. Tikhomirov (V.E. Klochko; A.K. Belousova V praktické psychologii se problému hodnocení a hodnocení nevěnuje mnoho prací). V tomto článku chceme upozornit na dynamiku hodnocení ve skupinové psychoterapii. Každý den je člověk obklopen hodnocením. Obecně lze říci, že používání vědeckých metod zaměřených na analýzu a interpretaci psychoterapeutického materiálu má určitou historii. K. Rogers ve své knize „Pohled na psychoterapii. The Becoming of Man“ píše, že před rokem 1940 bylo učiněno několik pokusů zaznamenat psychoterapeutické rozhovory pomocí elektroniky, ale tento materiál nebyl předmětem výzkumu. Neexistovaly žádné vážné pokusy o použití vědeckých metod k dokumentaci změn, o kterých se předpokládá, že nastávají v důsledku psychoterapie. Hovoříme tedy o vědeckém oboru, který byl, přeneseně řečeno, ještě v zavinovačkách. Ale začátek už byl učiněn (7) V roce 1940 Rogers a jeho kolegové z Ohio State University úspěšně zaznamenali kompletní psychoterapeutický rozhovor. To ale nevedlo ke kýženému výsledku. Po poslechu tohoto beztvarého materiálu vědcitéměř zoufalý z dosažení cíle použít materiál jako data pro vědecký výzkum. Redukovat to na objektivně zkoumatelné prvky se jim tehdy zdálo nemožné. Díky technologickému pokroku, nadšení a kreativnímu myšlení absolventů, kteří nedostatek „financí“ a vhodného vybavení kompenzovali, však „syrové“. data psychoterapie byla transformována do hrubých kategorií psychoterapeutických metod a stejně „surových“ kategorií klientských odpovědí. K. Porter analyzoval významné aspekty terapeutova chování. U řady klientů V. Snyder analyzoval jejich odpovědi a identifikoval v nich některé existující trendy. Jiní byli také kreativní a postupně se možnost výzkumu v této oblasti stala skutečností. K. Rogers shrnuje, že tyto rané studie se často nevyznačovaly sofistikovaností, výzkumné plány byly často chybné a byly založeny na nedostatečném počtu předmětů, ale navzdory tomu byl jejich přínos pro vědu velký (7). Ještě méně prostoru bylo věnováno studiu posudku a hodnocení, neboť to bylo z technického hlediska náročné. V tomto smyslu je pro nás velmi zajímavý Ruskinův výzkum, který byl zaměřen na studium umístění zdroje hodnot nebo místa hodnocení. Výzkum N. Raskina vycházel z pozice myšlení nikoli za klienta nebo o klientovi, ale společně s klientem. V prvních dvou případech je zřejmé, že zdroj hodnocení je u konzultanta, ve druhém se však konzultant snaží myslet a empaticky porozumět klientovi ze své pozice, respektovat klientovy procesy hodnocení.N. Raskin položil otázku, zda se klientovo vnímání místa hodnocení v průběhu psychoterapie mění. Konkrétněji, dochází ke snížení míry závislosti klientových hodnot a norem na úsudcích a očekáváních ostatních lidí a ke zvýšení míry závislosti jeho hodnot a norem na spoléhání se na vlastní zkušenosti? Aby to N. Raskin objektivně prostudoval, provedl následující kroky. Tři soudci, kteří pracovali nezávisle na sobě, byli požádáni, aby vybrali z několika zaznamenaných rozhovorů ty výroky, které byly spojeny s klientovým místem hodnot a norem. Bylo zjištěno, že ve více než 80 % případů panovala shoda mezi soudci ve výběru těchto výroků, což znamenalo, že se studie zabývala rozlišitelnými konstrukty soudí, aby seřadili tato tvrzení podél studovaného kontinua do čtyř podskupin, přičemž mezi nimi byly stejné intervaly. Dvanáct nejkonzistentnějších tvrzení bylo použito k vytvoření a vysvětlení místa hodnotící stupnice, odstupňované od 1,0 do 4,0. Oddíl 1 naznačoval neomezené spoléhání se na hodnocení ostatních. Divize 2 – takové případy, kdy ačkoliv byl nejvíce ceněn názor ostatních, klient byl s tímto stavem závislosti také nespokojen. Divize 3 označila prohlášení, ve kterých osoba respektovala očekávání ostatních stejně jako svá vlastní. Prokázal vědomí rozdílu mezi vlastním hodnocením a závislostí na hodnotách druhých. Divize 4 byla vyhrazena pro případy, kdy existovaly jasné důkazy spoléhání se na vlastní zkušenost a úsudek jako základ hodnot, N. Raskin pak použil tuto škálu k hodnocení každého z 59 rozhovorů v deseti plně zaznamenaných případech psychoterapie, které byly předmětem. další vědecké studie. Po jejich vyhodnocení se rozhodl před provedením analýzy stanovit spolehlivost svých úsudků. Výsledkem bylo, že z každého rozhovoru náhodně vybral jeden výrok související s místem hodnocení, který byl nezávisle hodnocen jiným soudcem, který nevěděl nic o zdroji výroku ani o tom, zda pochází z dřívějšího či pozdního rozhovoru. Korelační koeficient mezi dvěma vzorky hodnocení byl 0,91, což znamenalo vysokou spolehlivost Po vytvoření škály shodně hodnocených intervalů a prokázání spolehlivosti tohoto nástroje byl N. Raskinje nyní připravena určit, zda během procesu psychoterapie došlo k nějakému posunu v místě hodnocení. Průměrná hodnota pro první rozhovory v deseti kazuistikách byla 1,97, pro poslední rozhovory - 2,73, tento rozdíl je významný na úrovni 0,01. V tomto čísle se tedy potvrdila teorie klientsky orientované psychoterapie. Naskytla se příležitost identifikovat další potvrzení. Těchto deset psychoterapeutických historií bylo studováno pomocí jiných objektivních metod. Pomocí objektivních kritérií odvozených z jiných studií bylo možné říci, které případy psychoterapie byly úspěšnější a které méně. Vezmeme-li pět nejúspěšnějších případů, byl posun v místě hodnocení v těchto případech ještě dramatičtější, s průměrnou hodnotou 2,12 u prvních rozhovorů a 3,34 u posledních (7). K. Rogers dochází k závěru, že tato studie je v mnoha ohledech typická pro velkou skupinu vědeckých studií. Počínaje jednou z hypotéz psychoterapie zaměřené na klienta vytvořili výzkumníci nástroj pro měření různých úrovní zkoumaného konstruktu. Samotný přístroj je poté zkoumán, aby se zjistilo, zda skutečně měří to, co měřit má, a zda jej může kdokoli používat a získat stále stejné výsledky. Tento nástroj je pak používán nestranně ve vztahu k psychoterapeutickým datům. (V Raskinově práci test 59 náhodně vybraných výroků jiného soudce ukazuje, že vědomá nebo nevědomá preference jeho klasifikaci znatelně neovlivnila.) Data získaná z tohoto nástroje se poté analyzují, aby se zjistilo, zda hypotézu podporují či nikoli. V tomto případě nebyla hypotéza zamítnuta, což podporuje teorii, že klienti v dané psychoterapii mají tendenci snižovat svou závislost na vlivu hodnot a očekávání jiných lidí a zvyšovat svou závislost na spoléhání se na vlastní hodnocení na základě svých zkušeností. (7). Yalom ve své knize o skupinové psychoterapii píše, že D. Miller zdůrazňuje vzájemnou závislost mezi sebeúctou (posouzení identity jednotlivce) a veřejným hodnocením (skupinové hodnocení zásluh toho aspektu jeho sebeurčení, tj. relevantní pro tuto konkrétní skupinu). D. Miller píše, že sebeúcta koreluje s tím, jak jednotlivec rozumí tomu, co skutečně miluje, čeho si skutečně cení, a je neoddělitelně spjata s prožíváním sociálních vztahů. S. Sullivan o tom píše: „Já“ lze říci, že je vytvořeno z reflexe hodnocení (10). Jedinec se dívá a hodnotí sám sebe tak, jak je vnímán a hodnocen ostatními. V důsledku korelace životních zkušeností jedince si osvojuje určité vztahy a učí se do jisté míry samostatně hodnotit sám sebe. Vždy se ale více či méně zabývá tím, jak ho společnost hodnotí, a je ovlivněn sociálním hodnocením – hodnocením, které mu dávají skupiny, do kterých patří (9). Irvin Yalom ve své knize „Skupinová psychoterapie“ píše, že to, do jaké míry je člověk ovlivněn sociálním hodnocením ve skupině a jak je nakloněn používat navrhovaný skupinový rámec a hodnocení, závisí na několika faktorech: na významu skupiny pro něj , četnost a specifičnost vlivu skupiny na něj z hlediska jeho veřejného hodnocení a do jaké míry je ovlivněn nepohodlnými otázkami. (Možná v terapeutických skupinách jsou rady velmi mocným nástrojem, protože se mohou dotknout jádra pacientovy identity.) Jinými slovy, čím více s ním skupina interaguje, čím více se hlásí ke skupinovým hodnotám, tím více bude inklinovat být souhlasit s úsudky skupiny (9) .Systém: sebeúcta - sociální hodnocení tak úzce souvisí s konceptem skupinové soudržnosti. Yalom píše, že míra skupinového vlivu na sebevědomí je odvozena od jejich vzájemné závislosti. Čím atraktivnější je jedinec pro skupinu, čím více respektuje úsudek skupiny a usiluje o něj, tím blíže bude srdci.přijmout jakékoli rozpory mezi přijatým sociálním hodnocením a vaším sebevědomím. Tyto rozpory vyvolají u jedince stav nepohodlí a podnikne kroky k jeho odstranění (9) Irwin Yalom popisuje několik způsobů, jak si jedinec sám tento problém vyřeší. Pokud tento rozpor působí negativně, pokud ho skupina hodnotí méně než on sám. Jednotlivec se může pokusit ignorovat, popírat nebo zkreslovat hodnocení skupiny. Nízké sociální hodnocení jedince je spojeno s jeho odmítáním účasti na skupinovém úkolu, jeho připraveností se bránit a případné zhoršení komunikačních problémů vede k ještě většímu poklesu sociálního hodnocení. V konečném důsledku bude mít vliv skupiny svůj účinek, pokud nepoužije psychologické mechanismy, které zkreslují realitu. Další terapeutickou metodou pro řešení rozporu pro jednotlivce, kterou popisuje Yalom, je pokusit se zvýšit přijaté sociální hodnocení změnou toho, co bylo skupinou kritizováno. Tento způsob řešení rozporu je podle Yaloma pravděpodobnější, pokud je daný člověk pro skupinu velmi atraktivní a pokud rozpor mezi nízkým sociálním hodnocením a vyšším sebevědomím není tak velký. Skupina mění své hodnocení pacienta, cítí se ve skupině spokojenější sám se sebou a spokojenější se skupinou jako takovou Mnohem častějším případem u terapeutických skupin je opačný rozpor: skupina hodnotí jednotlivce výše, než hodnotí on sám. A pacient, tváří v tvář rozporu, se ho opět pokusí vyřešit. V některých skupinách může usilovat o snížení sociálního hodnocení projevem nevhodného chování. Ať už je to jakkoli, v terapeutických skupinách to vede k opačnému výsledku – zvýšení sociálního hodnocení ještě výše, pokud jsou projevy nevhodného chování žádoucí skupinovou normou, a následně vede k akceptování pacienta skupinou. V reakci na to může jedinec začít přehodnocovat a přehodnocovat svou nízkou úroveň sebevědomí (9) Jacob Levy Moreno je zakladatelem psychodramatu a zakladatelem skupinové psychoterapie. Jeho práce a výzkumy jsou pro nás zajímavé z pohledu důvodů, proč se lidé navzájem hodnotí jinak, vždyť studoval mezilidské vztahy. V procesu budování mezilidských vztahů se lidé navzájem hodnotí a hodnotí své vztahy prostřednictvím hodnocení. Psychodrama je založeno na sociometrii – nauce o mezilidských vztazích empiricky vyvinuté Morenem. Moreno začal s výzkumem, když byl jako mladý lékař na konci první světové války přidělen k poskytování lékařské péče nemocným v uprchlickém táboře Mitterndorf u Vídně. Jihotyrolští rolníci vyhnaní z vlasti tam sice byli ve stejně nepříznivých vnějších podmínkách, přesto si Moreno všiml, jak odlišně se projevují jejich neduhy, často projevující se vegetativními příznaky, které dnes nazýváme psychosomatické. Všiml si, že prosperující z uprchlíků sdílí své bydlení se starými známými nebo novými přáteli, zatímco v chatrčích jeho pravidelných pacientů byly podráždění, napjaté vztahy a hádky na denním pořádku. Když to Moreno pozoroval, viděl, jaký silný vliv mají na táborníky sympatie a antipatie, a už tehdy byl přesvědčen, že kontrola nad těmito silami by umožnila zmírnit osud lidí v táboře. Na základě toho je zřejmé, že hodnocení, které je základem sympatií a antipatií, ovlivňuje nejen duševní, ale i fyzické zdraví člověka (4). Moreno pokračoval ve svých pozorováních a cítil potřebu je systematizovat. Moreno považoval starou sociologickou metodu pozorování a popisu za nevhodnou. A rozvinul sociometrii – studium mezilidských vztahů, změnu pojmů sympatie a antipatie na jiné, obecnější síly, přitažlivosti aodpor. Moreno transformoval experimentální metody sociologie a vyvinul sociometrický test. Tento metodologicky nový sociometrický test byl získán převedením pojmů přitažlivost a odpudivost do pojmu volba a odmítnutí a subjektivizace subjektů – nejdůležitější podmínka pro provádění sociálního experimentu (6). Je jasné, že bez ohledu na to, v jaké skupině se člověk nachází, sociální nebo psychoterapeutické, předběžným posouzením někoho přijímá a někoho odmítá. Co však tento proces pohání? Moreno popisuje tři typy vztahů, které uvádějí do pohybu „sociálně-emocionální síly“ přitažlivosti a odpuzování – empatie (pocity), přenos a tělo Morenovo cítění, empatii, definoval T. Lips jako „pronikání do osobního emočního světa jedince nebo do estetické struktury předmětu“ (4). Zde máme na mysli nezaujatý postoj k informacím pocházejícím od jiného jedince. Tele je okamžité vzájemné porozumění osobnosti druhého člověka a jeho aktuální pozice nebo životní situace. Tělo není jednostranný pocit. Moreno znamená oboustrannou intencionalitu, nazývá ji také „dvousmyslová“ nebo s vícestrannou intencionalitou „mnohosmyslová“. Tělo je obousměrný, plně vyvinutý, zdravý způsob mezilidských vztahů. Přenesením Moreno rozumí: „Když jeden člověk vstupuje do vztahu s druhým, není pro něj osobou významnou sám o sobě, ale především nositelem jeho nevědomých očekávání a představ spojených s jeho vzpomínkami. Vztahy založené na přenosu se nemohou vyvíjet dlouho, protože ve skutečnosti nikdo nenaplní očekávání ani obavy obsažené v přenosu. V procesu přenosu je nemožné vytvořit pevné vztahy mezi lidmi, mezi „já“ a „ty“. Partner ve vztahu působí jako víceméně neutrální objekt, na který se sypou vlastní iluze“ (5). To znamená, že člověk, který buduje mezilidské vztahy založené na přenosu, není schopen adekvátně hodnotit lidi, vnímat lidi takové, jací skutečně jsou. Trpí tím jak člověk sám, tak i lidé, se kterými komunikuje. Jedním z hlavních cílů, které si Moreno pro skupinovou terapii metodou psychodramatu stanovil, je zbavit jedince vztahů založených na přenosu. Když se člověk zbaví svých vlastních přenosů, získá schopnost adekvátně hodnotit lidi kolem sebe. Na základě Morenovy teorie je tedy člověk schopen televztahů, které jsou zdravým způsobem mezilidských vztahů. G. Leutz, student a stoupenec Morena, píše, že charakteristickým znakem těla je realistické posuzování sebe navzájem jednotlivci a z toho plynoucí realistické mezilidské vztahy, které na rozdíl od přenosu nevyvolávají falešná očekávání ani nepřiměřené obavy ( 4). Ze všeho, co bylo řečeno, můžeme usoudit, že plošné hodnocení lidské a společenské činnosti v různých odvětvích a její výzkum byly vždy předmětem zájmu vědecké komunity. Problém hodnocení a hodnocení ve skupinové psychoterapii byl vždy aktuální, ale narážel na problémy vědeckého výzkumu z technického hlediska. Teoretický a praktický výzkum pomáhá doplňovat a vzájemně obohacovat vývoj v této oblasti. Na druhou stranu je třeba chápat, že stále zbývá vyřešit mnoho problémů, pokud jde o proces generování hodnocení, systém mentálních jevů zapojených do implementace hodnotící funkce, jakož i transformaci mysli sebe sama a ostatní v procesu skupinové psychoterapie. Literatura. Baturin N.A. Problematika hodnocení a hodnocení v psychologii. // Otázky psychologie - M., Pedagogika č. 2, 1989. Belousová A.K. Sebeorganizace společné duševní činnosti. Rostov na Donu, 2002. Kellerman P.F. Psychodrama zblízka. Analýza terapeutických mechanismů. M. „Třída“ 1998 Leitz G., 1955