Die Einführung von Kontakt und Dialog als zentrale Kategorien in der Psychotherapie erfordert eine entsprechende Transformation des Machtgedankens. Es ist äußerst schwierig, die Bedeutung von Antworten auf einfache Fragen für die Methodik des psychotherapeutischen Modells zu überschätzen: „Wer ist verantwortlich für das, was in der Psychotherapie geschieht?“, „Wer initiiert therapeutisch bedeutsame Veränderungen in der Therapie?“ usw. Im Feldparadigma kommt es im Gegensatz zum individualistischen Paradigma zu einer Macht- und Verantwortungsverlagerung in einen Raum außerhalb der Subjekte des therapeutischen Prozesses. Dieser Raum ist der Prozess des therapeutischen Kontakts selbst. Daher erscheint die These des Begründers der Gestalttherapie, dass der Therapieprozess den Übergang des Menschen vom Vertrauen auf andere zum Vertrauen auf sich selbst darstellt, aus Sicht der betrachteten Methodik falsch. Darüber hinaus erweisen sich beide von F. Perls als Kriterien vorgeschlagenen Methoden zur Organisation des Kontakts mit der Umwelt als anfällig, da sie zum Verlust der Kontaktgrenze führen. Ich spreche nicht einmal von der methodischen Inkonsistenz einer solchen These im Vergleich zur bisherigen Postulierung des Wertes der Kontaktgrenze. Wie ich bereits festgestellt habe, ist das Ziel der dialogischen phänomenologischen Psychotherapie der natürliche Ablauf des Erlebensprozesses. Die Schwierigkeit der Therapie besteht darin, dass der Klient Hilfe in einer Situation sucht, in der der Erlebensprozess deformiert oder völlig blockiert ist. Natürlich sind solche Notfallmaßnahmen auf die eine oder andere Weise mit dem Versuch verbunden, einen Menschen vor unerträglichen Gefühlen, Wünschen, Bildern usw. zu schützen. Indem der Therapeut es sich daher zur Aufgabe macht, den Fluss des Erlebensprozesses wiederherzustellen, löst er tatsächlich zwangsläufig eine Krise aus, mit deren Bewältigung der Klient einst den Erlebensprozess blockierte. Somit ist die dialogische phänomenologische Therapie gewissermaßen eine kontrollierte Krisentherapie. Gemanagt in dem Sinne, dass der Klient in der aktuellen Krisensituation nicht allein mit sich selbst ist, sondern mit der Unterstützung eines Therapeuten. Indem Therapeut und Klient in die Wiederherstellung des Erfahrungsprozesses investieren, schaffen sie Bedingungen, in denen die durch die Therapie ausgelöste Krise erlebt werden kann. Das Obige verdeutlicht in gewissem Maße die Position von F. Perls und P. Goodman zum Wert von Konflikten für die menschliche Entwicklung . Sie glauben beispielsweise, dass „im Allgemeinen kein Konflikt durch Psychotherapie gelöst werden kann“. Besonders „innere“ Konflikte: Sie sind sehr energetisch und wirken sich tiefgreifend auf den Patienten aus und stellen einen Weg zur Weiterentwicklung dar; Die Aufgabe der Psychotherapie besteht darin, sie bewusst zu machen, und dann können sie sich neues Material aus der Umgebung leihen und in eine Krise geraten“ [Pearls und Goodman; S. 209]. Und sie fügen noch etwas hinzu: „Für den Therapeuten besteht die Gefahr emotionaler Konflikte und Leiden darin, dass sie den Patienten zerstören und in Stücke brechen können.“ Das ist eine echte Gefahr. Dies kann jedoch nicht nur durch eine Abschwächung des Konflikts, sondern auch durch eine Stärkung des Selbstbewusstseins und des Selbstbewusstseins vermieden werden (meine Kursivschrift - I.P.). Wenn ein Mensch erkennt, dass es sich um seinen eigenen Konflikt handelt und er sich selbst in Stücke reißt, wird dies zu einem neuen dynamischen Faktor in der Situation. Wenn der Konflikt dann im Rampenlicht steht und sich verschärft, ist es wahrscheinlicher, dass die Person eine Haltung kreativer Distanz erreicht und sich mit der Lösung identifiziert, die kommt“ [Pearls und Goodman; S. 215-126] Um auf die Idee einer kontrollierten Krise zurückzukommen, ist zu beachten, dass die therapeutische Situation des Feldes, die infolge der Auslösung einer Krise mit erheblich ausgeprägten oder sogar unerträglichen psychischen Phänomenen gesättigt ist, erforderlich ist ebenso wichtige Unterstützung durch den therapeutischen Prozess selbst und den Therapeuten selbst. Andernfalls wird die Therapie eher zu einem Raum für sekundäre Traumatisierung als zu einem Ort, an dem der Erfahrungsprozess wiederhergestellt und das Selbst wiederbelebt wird.