Od autora: článek byl napsán na základě podkladů závěrečné kvalifikační práce a publikován ve sborníku mezinárodní vědecko-praktické konference "Sociální a psychologická kompetence jedince" Kreativní myšlení je komplexní, mnohostranný fenomén, jehož jednotlivé parametry jsou studovány v rámci různých disciplín: kognitivní psychologie, psychofyziologie, psycholingvistika, kulturní antropologie, sociobiologie atd. V tomto ohledu neexistuje žádný univerzální jazyk, který by umožnil stejně efektivně diskutovat o všech aspektech problému.S. Vygotsky ve své knize „Představivost a kreativita v dětství“ napsal: „... Jakákoli taková lidská činnost, jejímž výsledkem není reprodukce dojmů nebo činů, které byly v jeho zkušenosti, ale vytváření nových obrazů nebo činů, bude patří k tomuto druhému typu kreativního nebo kombinačního chování... Tuto tvůrčí činnost, založenou na kombinační schopnosti našeho mozku, nazývá psychologie imaginací nebo fantazií...“ [1] Jedním z největších tuzemských badatelů kreativního myšlení je Ponomarev Ya .A. Ponamarev ve svých dílech zdůrazňoval zásadní rozdíl mezi lidským myšlením a „strojovým myšlením“: stroj je schopen pracovat pouze se systémy znakových modelů a není schopen pracovat s nadstrukturálně-bazálními modely, [2] tzn. subjektivní sekundární modely reality. Podle jeho konceptu primárních a sekundárních objektových a subjektových modelů reality, které představují různé strukturální úrovně interakce mezi subjektem a objektem, vyžaduje řešení kreativních problémů především „schopnost jednat v mysli“, která u zvířat chybí, a je určena vysokou úrovní rozvoje vnitřního akčního plánu. Jako duševní jednotka kreativního myšlení navrhuje Ponamarev zvážit rozdíl v úrovních, které dominují při nastavování a řešení problémů. Podle Ponamareva jsou s tvůrčí činností spojeny dvě osobní vlastnosti: intenzita motivace k hledání a citlivost k bočním formacím, které vznikají během procesu myšlení, protože Ponamarev věří, že myšlení je zpočátku logické, považuje kreativní produkt za vedlejší produkt. Další uznávaný badatel, D.B. Bogoyavlenskaya přistupuje ke studiu kreativního myšlení z perspektivy systémového přístupu a navrhuje vyčlenit intelektuální činnost jako jednotku výzkumu kreativity. Předkládá to jako psychologický aspekt studia kreativity a tvrdí, že „...mírou intelektuální aktivity, její nejdůležitější kvalitativní charakteristikou, může být intelektuální iniciativa, chápaná jako pokračování duševní aktivity za hranicemi situační danosti. , neurčované ani praktickými potřebami, ani vnějším či subjektivním negativním hodnocením práce.“[3] V sovětské psychologii se studium myšlení pomocí problémových situací úspěšně uskutečňuje v rámci realizace obecného filozofického principu tzv. interakce subjektu a objektu. V tomto ohledu je velmi zajímavá klasifikace problémových situací vyvinutá A. M. Matyushkinem. (Definice myšlení jako procesu řešení problémů formulovaná würzburskou školou zanechala stopu v celé následující historii experimentální psychologie). Matyushkin zkoumal celý soubor problémových situací používaných ve všech směrech a školách psychologie myšlení. Všechny problémové situace rozděluje do těchto tříd: a) behaviorální úlohy (manipulativní puzzle úlohy b) „strukturální“ problémové situace („Gestalt psychologie“ c) pravděpodobnostní úlohy (sestavené na základě chápání myšlení jako a.); pravděpodobnostní proces, ve kterém bylo přijato řešení na principu „ano-ne“ d) informačně-sémantické úkoly (úlohy s „chybějícími“ informacemi); Tento typ problémových situací, podle Matyushkin,je určitým vývojem Gestalt úkolů a „nejpřesněji charakterizuje nejdůležitější znak duševní tvůrčí činnosti, znak vývoje – dosažení něčeho nového...“. Analýza kreativního myšlení pomocí problémových situací („mismatch system“) se prakticky provádí již desítky let. Tento přístup přitom plně nepokrývá intelektuální faktory procesu tvůrčího myšlení, navíc ignoruje osobní složky tohoto procesu.[4] Kreativním myšlením B.M. Teplov pochopil určité individuální psychologické charakteristiky, které odlišují jednoho člověka od druhého, které se neomezují na existující zásoby dovedností a znalostí člověka, ale určují snadnost a rychlost jejich získání. S ohledem na strukturu kreativního myšlení S.L. Rubinstein identifikuje dvě hlavní složky: 1) „provozní“ - zjednodušený systém těch metod jednání, jejichž prostřednictvím je činnost prováděna, 2) „jádro“ - mentální procesy, které regulují operace: kvalita; procesy analýzy a syntézy (Rubinstein, 1973) ve skutečnosti představuje to, co A. Ponomarev nazval formální inteligencí (Ponomarev, 1964). začaly být studovány relativně nedávno. Vliv genderu a sexuality na vlastnosti kreativního myšlení je málo zpracované téma. Téměř všechny studie byly provedeny na dětech základního a staršího školního věku Biryukov S.D. ve studii tradičních markerů nadání pomocí: Mednickova testu kreativity, Torranceho testu kreativity, diagnostického testu inteligenční struktury na vzorku 574 lidí ve věku 12-16 let se ukázalo, že ženská část studovaného vzorku se vyznačuje vyššími průměrnými hodnotami. ​​​​​verbální jedinečnosti, zatímco ukazatele neverbální jedinečnosti, matematické a prostorové inteligence u školaček jsou nižší [6] Lyutova E.K. Rozvíjí problém vztahu mezi inteligencí, kreativitou a osobnostními rysy dětí, studuje 150 studentů z petrohradských škol s inteligencí ne podprůměrnou. Z toho je 70 dětí ve věku 7-8 let. (32 dívek a 38 chlapců) a 80 dětí ve věku 15-16 let (50 dívek a 30 chlapců), kde byly provedeny dva subtesty z baterie Torrance („Neobvyklé použití předmětu“ (studie verbální kreativity) a „nedokončené formy“ byly odebrány k diagnostice kreativity "(studium neverbální kreativity"). Významné rozdíly ve vzorku 7-8 letých dívek byly odhaleny pouze v parametru rozvoje Dívky s výraznější verbální inteligencí mají nižší skóre ve srovnání s kontrolou Korelační analýza byla provedena u vzorku chlapců a vzorek dívek ukazuje na přítomnost některých souvislostí ve vzorku chlapců a vzorek dívek ukazuje na přítomnost některých souvislostí mezi indikátory rozdílu mezi verbálním a non. -verbální inteligence a osobnostní charakteristiky a absence takových souvislostí mezi ukazatelem odlišnosti a vlastností kreativity U středoškoláků byly pomocí Torranceovy metody ve skupinách středoškoláků získány tyto rozdíly - " „verbální" a „neverbální“: chlapci s výraznou převahou verbálního IQ mají nižší vývojové skóre ve srovnání s chlapci v kontrolní skupině a „neverbální“ dívky mají vyšší míru plynulosti ve verbálním subtestu ve srovnání s „verbálními“ dívkami. Ljutová E.K. dospěl k následujícímu závěru o indikátorech kreativity ve vzorcích: kreativní děti se vyskytují se stejnou frekvencí jak mezi vyslovenými „verbálními“, tak mezi „neverbálními“ možná jednotlivé subtesty z Torranceovy baterie neposkytují úplný obraz dětská kreativita a možná Studium této vlastnosti vyžaduje zcela odlišný přístup, který nás zavede za hranice běžného regulovaného testovacího prostředí a který má pravděpodobně velkou budoucnost.[7]Autor. 32-38.