Die Ihnen zur Kenntnis gebrachte Arbeit stellt den Versuch dar, die Gestaltanalyse methodisch zu untermauern und hat den Charakter einer Reflexion bestehender theoretischer und praktischer Probleme in der Psychotherapie. Ich möchte vorweg sagen, dass dieser Text nur die bestehenden Probleme skizziert; der Leser wird darin mehr Fragen als Antworten finden. Ich hoffe, dass die Diskussion des angesprochenen Problems entweder in Form weiterer Artikel der antwortenden Autoren oder in Form offener methodischer Diskussionen mit Kollegen fortgesetzt wird. Wir werden also über die methodische Konvergenz des Gestaltansatzes und der Psychoanalyse sprechen , zwischen denen es einerseits viele Gemeinsamkeiten und andererseits viele Unterschiede gibt. Offensichtlich ergibt sich die Gemeinsamkeit aus der bekannten Tatsache, dass Gestalttheorie und -praxis aus einem recht erfolgreichen Versuch von F. Perls entstanden sind, die Psychoanalyse zu überarbeiten. Gleichzeitig blieb ein grundlegend wichtiger Aspekt des psychoanalytischen Paradigmas erhalten, nämlich die Fixierung der therapeutischen Neugier auf die innere Welt des Klienten mit seiner einzigartigen mentalen Dynamik. Die Unterschiede sind auch nicht weniger offensichtlich. Zum Beispiel Fokussierung auf den Prozess, ein Dialogmodell der Therapeuten-Klienten-Beziehung, Fokussierung auf aktuelle Bedürfnisse usw. hat die psychotherapeutische Praxis bis zur Unkenntlichkeit verändert. Allerdings ging Fritz Perls bei seinen Bemühungen etwas „zu weit“, indem er „das Baby mit dem Bade ausschüttete“. Bei dieser Überarbeitung wurde meiner Meinung nach ein großer Teil der Erfahrung im theoretischen Verständnis der klinischen Phänomenologie verworfen, und jede Theoriebildung wurde mit dem Etikett „Bullshit“ versehen. Der folgende Text ist ein Versuch, diese theoretischen Ressourcen in die Gestalttherapie zurückzubringen. Im vorgeschlagenen Ansatz bleibt das Gestaltparadigma im Vordergrund. Dies bedeutet, dass es möglich wird, kolossale theoretische psychoanalytische Erfahrungen zu nutzen, sofern man sich als Gestaltist identifiziert und die Grundwerte der Gestalttherapie beibehält, nämlich: Kontakttherapie, Fokussierung auf den Prozess, Wahl und Verantwortung des Klienten usw. Einige Zweifel wecken jedoch das absolute Vertrauen in den Körper als selbstregulierendes System, da es mir aufgrund meiner eigenen therapeutischen Erfahrung (die teilweise mit den Vorstellungen von F. Perls selbst übereinstimmt) vor dem Klienten so vorkommt Wenn jemand in der Lage ist, vom Vertrauen auf die Umwelt zum Vertrauen auf sich selbst überzugehen, vergeht oft ziemlich lange Zeit. Ohne die Integrität und Wirksamkeit von Gestalttherapie und Psychoanalyse zu beeinträchtigen, weisen sie meiner Meinung nach einige Einschränkungen auf. Daher fehlt der Gestalttherapie ein theoretischer Apparat, um psychotherapeutische Strategien für den Umgang mit verschiedenen Klienten planen zu können. Jeder Gestalttherapeut stellt sich vor, wie Alexithymie phänomenologisch existiert. Eine bloße phänomenologische Beschreibung der Therapie reicht jedoch nicht aus. Hier wäre es nützlich, die Ätiologie dieses Phänomens zu verstehen. Daher ist ein schizoider alexithymischer Klient aufgrund von Entsetzen und Angst davor, von anderen Menschen aufgelöst und absorbiert zu werden, nicht in der Lage, seine Gefühle verbal auszudrücken; und meistens liegt dies daran, dass es an Erfahrung mit sicheren intimen Beziehungen mangelt. Im Gegenteil, ein Klient, der vollständig auf Konfluenz zurückgreift, ist nicht in der Lage, seine Erfahrungen zu benennen, aus Angst, zu beleidigen, die Gunst anderer zu verlieren oder sogar allein gelassen zu werden. Narzisstische Klienten bezeichnen Alexithymie als Scham oder vorbeugenden Schmerz einer erneuten Traumatisierung. Auch bei der Analyse des Spaltungsphänomens können wir eine erstaunliche Vielfalt an Krankheitsbildern vorfinden. Dies sind nur einige Beispiele, bei denen die therapeutischen Aussichten klarer würden, wenn wir psychoanalytische Theorien nutzen würden, um das Krankheitsbild zu verstehen. Beispielsweise bieten psychoanalytische Traumakonzepte eine unschätzbare Hilfe bei der Arbeit mit Krisenklienten und Traumapatienten. Wenn wir die klinische Vielfalt der Störungen, denen wir in der täglichen Praxis begegnen, vereinfachen, können alle Störungen unterteilt werdenüber Störungen der geistigen Funktion durch Übermaß und Mangel. Und bei der Arbeit mit dem neurotischen Register psychischer Störungen (mit Störungen durch Exzess) ist alles mehr oder weniger klar. Sowohl die Gestalttherapie als auch die Psychoanalyse eignen sich hervorragend zur Wiederherstellung der Ich-Funktion. Bei Borderline- und psychotischen Klienten ist die Sache etwas komplizierter. Der Gestalttherapeut wird im Kontakt mit dem Klienten immer wieder auf ein chronisch bestehendes Agieren stoßen, das auf einem mentalen Defizit (fragmentiertes Selbst, Vorgeschichte traumatischer Beziehungserfahrungen etc.) beruht. Der Analytiker versucht möglicherweise vergeblich, die traumatischen Kindheitserlebnisse des Klienten zu analysieren. Was beiden das Leben erleichtern könnte, ist der Versuch, die bestehenden klinischen Phänomene dieser Klienten zu verstehen und zu analysieren, mit anschließenden Maßnahmen zur Wiederherstellung der Fähigkeit, tatsächlich Kontakt aufzunehmen. Meiner Meinung nach sollte moderne Psychotherapie nicht als eine Möglichkeit betrachtet werden, etwas unzureichend zu ändern Funktionieren beim Klienten, sondern als Chance, den einst gestörten Prozess der optimalen psychologischen Entwicklung wiederherzustellen. Daher neige ich dazu, psychodynamische Psychotherapie als ein evolutionäres Projekt zu betrachten. Mit anderen Worten, jedes Phänomen einer psychischen Störung (insbesondere die Borderline- und psychotischen Register) kann durch das Prisma der Tatsache betrachtet werden, dass der optimale Prozess der geistigen Entwicklung einst gestoppt, zerstört oder erheblich deformiert wurde. Dann besteht unsere Aufgabe darin, dem Klienten dabei zu helfen, das bestehende Defizit zu schließen, individuell für jeden Fall. Sei es ein völlig frustriertes Bedürfnis nach Anerkennung, Geborgenheit oder Liebe, oder ein fragmentiertes Selbst etc. Für diese Zwecke könnten wir vom Wissen über die Mechanismen der Entstehung dieser oder jener Störung profitieren. Klientin A., 21 Jahre alt, erschien bei meinem Termin und beklagte sich über ihre Unfähigkeit, Beziehungen zu anderen Menschen aufzubauen und noch mehr aufrechtzuerhalten irgendwann. Gleichzeitig verhielt sie sich in der Beziehung zu mir äußerst vorsichtig und distanziert. Nach einiger Zeit der Arbeit fiel mir auf, dass sich A. oft sexuell provokativ verhielt. Als ich ihr davon erzählte, überkam mich eine Flut von Wut und Empörung; Darüber hinaus wurde mir vorgeworfen, dasselbe zu wollen wie „alle Männer“. Als ich fragte, was genau, hörte ich die Geschichte von A.s Kindheit: mit dem frühen Tod ihres Vaters, dem Auftauchen eines Stiefvaters, der sie liebte und sie gleichzeitig sexuell belästigte. Gleichzeitig musste sie sich zwei gleichermaßen starken, aber gegensätzlichen Erfahrungen von Liebe und Hass stellen, die gleichzeitig existierten. Um mit dieser paradoxen Strömung fertig zu werden, war sie gezwungen, durch projektive Identifikation eine bestimmte kommunikative Abwehrform der Beziehung zu modellieren. Als A. Beziehungen zu Männern einging, entwickelte sie eine starke Bindung, und indem sie sie zu sexuellen Handlungen provozierte, erhielt sie die Möglichkeit, ihre traumatische Wut zu kontrollieren. Das Verständnis dieses Mechanismus gab mir die Möglichkeit, eine Strategie für die weitere Arbeit mit diesem Klienten zu entwickeln , deren Erfahrung ein sicheres Vertrauensverhältnis zu ihrem engsten Umfeld fehlte. Gleichzeitig erinnerte ich mich daran, unabhängig von der aktuellen Zahl jeder Sitzung. Ihr Bewusstsein für den provokativen Bindungsmechanismus ermöglichte es ihr, die Fähigkeit zur kreativen Anpassung und die Fähigkeit, Beziehungen auf eine neue Art und Weise aufzubauen, wiederherzustellen. Die Beziehung zu mir war nicht nur eine experimentelle Plattform für kreative Anpassung, sondern ermöglichte auch die Wiederherstellung des zuvor blockierten ontogenetischen Prozesses. Gleichzeitig hat sich A.s Fähigkeit, Beziehungen zu ihren Mitmenschen aufzubauen und aufrechtzuerhalten, erheblich verbessert. Als ich jedoch nach 1,5 Jahren Therapie trotz der langen Vorbereitung auf die Trennung gezwungen war, meine Praxis in dieser Stadt zu verlassen, sah ich mich mit einem starken Affekt von Seiten A konfrontiert. Im Mittelpunkt der Therapie stand in diesem Fall die Figur der Einsamkeit aufgrund der Ablehnung von A. durch ihr nahestehende Menschen, während sie bewusstlos und längst vergessen istEine Kindheitssituation, in der A.s Mutter sie alleine oder mit ihrem Stiefvater zurückließ und häufig auf Geschäftsreisen war. Die Fähigkeit, die Abhängigkeit des aktuellen Affekts von der Geschichte der vergangenen Beziehungen von A. sowie die Art und Weise, in der aktuellen therapeutischen Situation zu reagieren, zu verstehen, ermöglichte es uns, Traumatisierungen und eine negative therapeutische Reaktion in Form eines Rückfalls zu vermeiden Der obige Fall zeigt meiner Meinung nach die Möglichkeit einer flexiblen und relativ konfliktfreien Koexistenz innerhalb derselben therapeutischen Fälle von Gestalt und analytischen Ansätzen. Es sollte beachtet werden, dass eine Erklärung des therapeutischen Falls und ein Verständnis einiger Muster, die in der Art und Weise des Beziehungsaufbaus des Klienten zum Ausdruck kommen und für seine Erfahrung relevant sind, bei der Planung einer therapeutischen Strategie für die Arbeit mit diesem Klienten hilfreich sein können. Mir scheint, dass dies einem Gestalttherapeuten oft fehlt, insbesondere wenn er ein relativ neuer Praktiker ist. Der Wert der Handlungsfreiheit in der Gestalttherapie, der manchmal an Anarchie grenzt, erwies sich in der Phase der Entstehung des Gestaltansatzes (während der Blütezeit der Hippie-Bewegung) als sehr beliebt, jedoch war die „verrückte“ Kultivierung dieser Wert führt viele unerfahrene Therapeuten oft in eine Sackgasse. Es scheint mir völlig sinnvoll, wenn Teilnehmer an Langzeitausbildungsprogrammen für Gestalttherapeuten während ihrer Ausbildung das notwendige Wissen über einige psychoanalytische Entwicklungstheorien und klinische psychoanalytische Diagnostik erhalten. Das Wesentliche der Gestaltanalyse zu beschreiben, ist vielleicht nicht zu übersehen Das Phänomen der Übertragung. Aus Sicht der orthodoxen Gestalttherapie widerspricht die Übertragung dem Dialogparadigma, nach dem der Kontakt (oder die Begegnung) zwischen Therapeut und Klient der höchste Wert ist. Allerdings erscheint es mir wenig aussichtsreich, Dialog und Übertragung in der Therapie als eine Art Dilemma zu betrachten. Die Lösung für diesen auf den ersten Blick Widerspruch finde ich in den Worten von J.-M. Robina: „Die Therapie endet, wenn der Klient in mir mich ansehen konnte.“ Ob es uns gefällt oder nicht, der Klient, der zu uns kommt, hat seine eigenen, einzigartigen Erfahrungen mit Beziehungen zu anderen Menschen, schließlich hat er Eltern. Das bedeutet, dass er dazu neigen wird, Beziehungen zu uns durch das Prisma seiner Erfahrung aufzubauen. Der der Übertragung zugrunde liegende psychologische Mechanismus wird sowohl in der Gestalttherapie als auch in der Psychoanalyse als Projektion bezeichnet. Wir können dieses Phänomen zwar nicht Übertragung nennen, in der Therapiepraxis werden wir jedoch dennoch darauf stoßen. Warum leihen wir uns nicht die Ergebnisse von mehr als einem Jahrhundert theoretischen und klinischen Verständnisses dieses Phänomens aus der psychoanalytischen Theorie? Wenn wir in Anlehnung an Z. Zembinski die Übertragung als Manifestation des symbolischen Plans der therapeutischen Beziehung und den Dialog als Manifestation des realistischen Plans definieren, werden die oben genannten Worte von J.-M. Robin verständlicher. Dann kann der Prozess der gestaltanalytischen Therapie als ein allmählicher Übergang von der symbolischen Beziehungsebene zur realistischen Ebene betrachtet werden, auf dem die Therapie endet. Und ich neige eher dazu, Dialog und Kontakt nicht so sehr als Mittel der Therapie zu betrachten, sondern als deren Ergebnis. Klient V., männlich, 25 Jahre alt, Leiter einer Beratungskampagne. Verheiratet, hat 2 Töchter. Ich kontaktierte ihn wegen der Leere und Sinnlosigkeit des Lebens. Ich hatte ernsthafte Schwierigkeiten, meine Gefühle und Wünsche auszudrücken. Ein ziemlich auffälliges Merkmal seiner klinischen Phänomenologie war eine ausgeprägte Spaltung, die sich in der Polarisierung seiner inneren Welt manifestierte. Nach seinen eigenen Worten befanden sich in ihm „sowohl ein Engel als auch ein Dämon“, die wie zwei Köpfe miteinander stritten und ihren Besitzer dazu motivierten, entweder in die Kirche zu gehen und seiner Frau Aufmerksamkeit zu schenken oder seine Frau zu betrügen und Sünde. Am häufigsten war V. jedoch durch den Druck seiner „Berater“ bewegungsunfähig und gelähmt und verfiel in eine Depression oder völlige affektive Anästhesie. Gleichzeitig fühlte er sich schrecklich einsam und die Beziehungen zu anderen wurden sehr kompliziert. Kindheitserinnerungen für V. wurden in Grautönen gemalt. Ihm zufolge hat Mutter V.Mit einem Sohn, der „nie etwas wollte“, war das ganz einfach. V. konnte sich an keine hellen Wünsche oder Freuden erinnern. V. konnte sein Verhältnis zu seiner Mutter nur als „normal“ bezeichnen. Gegenüber seinem Vater hatte V. jedoch im Gegenteil starke Gefühle. Der Vater, so der Klient, habe ihn nie geliebt und sei ziemlich trocken und zäh gewesen. V. wünschte seinem Vater oft den Tod, und als er starb, verspürte er große Erleichterung und sogar eine gewisse Freude. Es ist merkwürdig, dass V. genau das Verhaltensmodell seines Vaters geerbt hat, das er in seiner Familie vertrat. Ein weiterer wichtiger Bestandteil von V.s klinischer Phänomenologie war ein ständiger gewaltsamer Protest gegen jegliches Bewusstsein seiner Abhängigkeit von den Menschen um ihn herum. Unsere Beziehung in der Therapie entwickelte sich wie folgt. Zunächst beharrte V. einige Zeit darauf, dass ihm eine Therapie wahrscheinlich nicht helfen würde. Da es von meiner Seite keine hartnäckigen gegenteiligen Beteuerungen gab, beruhigte sich V.. Nach 3 Monaten Therapie gab V. an, dass zusätzlich zu seinen beiden vorherigen „Beraterköpfen“ ein weiterer aufgetaucht sei, und zwar ich. Darüber hinaus bestand meine Funktion darin, ein Züchter des „Engels und Dämons“ zu sein. Nachdem er mich in seine mentale Struktur integriert hatte, wurde V. spürbar leichter, er wurde weniger konfliktreich und flexibler in seinen Beziehungen zu seiner unmittelbaren Umgebung. In dieser Zeit begann er, den Anspruch auf Freundschaft mit mir geltend zu machen. Die Schwierigkeiten bei der Therapie begannen 8 Monate später. V. kündigte plötzlich sein Misstrauen gegenüber der Psychotherapie an. Anlass war die Lektüre eines Lehrbuchs zur modernen Psychotherapie, in dem der Autor über die Notwendigkeit der bedingungslosen Akzeptanz der Klienten schreibt, die V. als Ausdruck von Heuchelei empfand. In diesem Stadium der Therapie begann der Klient häufig darüber zu sprechen, dass er sich weniger sicher fühlte. Dies hinderte ihn jedoch nicht daran, Themen vorzustellen, die ihm für die Therapie sehr wichtig waren. Nach 10 Monaten Therapie äußerte V. zum ersten Mal seine Wut. Er erklärte mich für egoistisch, konnte jedoch keinen einzigen Grund finden, seine Meinung zu rechtfertigen. Das verwirrte ihn nur für eine Weile, woraufhin V. sagte, dass er mich einfach für egoistisch hielt. Die Sitzungen wurden zunehmend angespannter. Im Laufe der Arbeit stellte sich heraus, dass seine Wut eine Reaktion auf ein frustriertes Bedürfnis nach noch mehr meiner Liebe und Fürsorge ist. „Ich kann deine Fürsorge nicht von dir erhalten, ich möchte dich zerstören“, sagte V. Es ist merkwürdig, dass gleichzeitig mit diesem Thema, zum ersten Mal in der Therapie, V.s Angst auftaucht, dass er von mir abhängig sein wird. Die bloße Möglichkeit dazu schien ihm unerträglich und löste Entsetzen aus, das auch von Wut geprägt wurde. Wie wir sehen, war der Klient zu diesem Zeitpunkt auf dem Höhepunkt, das Bild seines Vaters auf mich zu übertragen. Darüber hinaus wurde ganz plötzlich die frühere intensive positive Übertragung durch eine ebenso starke negative ersetzt. Aus diesem Grund wurde ich von ihm in der Beziehung als äußerst kalter, ablehnender und grausamer Mensch wahrgenommen, von dem V. unter anderem emotional abhängig ist. Die einzige Möglichkeit, die V. zur Verfügung stand und die er aus seinen Erfahrungen aus frühen Beziehungen kannte, um mit einer solchen Situation umzugehen, war die Notwendigkeit, mich zu zerstören. V. vergaß oft zu bezahlen, kam manchmal zu spät zu Sitzungen, was für ihn unter anderen Bedingungen einfach unglaublich war, hörte mich zeitweise nicht und verlor oft den Inhalt früherer Sitzungen fast völlig aus den Augen. Während der beschriebenen Therapiezeit gelang es dem Klienten, den Zusammenhang zwischen seiner Interaktion mit mir und den ihm seit seiner Kindheit bekannten Beziehungserfahrungen zu seinem Vater zu erkennen. Wenn wir zu dem Schema der Beziehungsentwicklung in der Therapie zurückkehren, das ich oben beschrieben habe, dann war diese Phase dadurch gekennzeichnet, dass V. sich des symbolischen Bildes unserer Beziehung bewusst wurde. Und dies war ein Wendepunkt in der therapeutischen Beziehung, nach dem Raum für einen realistischen Beziehungsplan frei wurde. V. erkannte den Inhalt einer chronischen Situation geringer Intensität, deren Kern darin bestand, dass er ein idealisiertes Bild seines Vaters auf seine Umgebung projizierte und sie gleichzeitig idealisierte. Diese Situation löste in der Regel eine Zunahme entsprechender unrealistischer Erwartungen aus; wonach.