Od autora: Článek na téma zrady jako sociálního fenoménu, ale může být užitečný i pro utvoření jiného pohledu na problém osobní zrady, pro který se rozhodli vědci z Harvardu, kteří zkoumají behaviorální ekonomii matematicky otestujte náš postoj ke zradě a zradě. Zjistili, že lidé jsou ochotni více riskovat, když pravděpodobnost závisí na náhodných faktorech, a mnohem méně ochotni riskovat, když se mohou stát obětí podvodu nebo zrady. Z tohoto zjištění můžeme usoudit, že při zradě nejsou tak důležité materiální škody a ztráty jako sociální složka. Tyto poznatky potvrzují i ​​sociální psychologové. Například v klasickém experimentu Solomona Asche byly subjekty požádány, aby řekly, která čára je delší, ale poté, co většina ostatních účastníků vyjádřila své názory, které experimentátor požádal, aby dali záměrně nesprávnou odpověď. Lidé, kteří ničemu nerozuměli, byli překvapeni, v rozpacích, ale pak začali odpovídat stejně špatně jako většina. Člověk je sociální zvíře a společnost na něj má silný vliv. Každá skupina má svou vlastní morálku, obvykle to jsou hodnoty a přesvědčení sdílené všemi členy skupiny, možná filozofický nebo náboženský koncept. Za neposlušnost obecně uznávaným mravním standardům je člověk vystaven přísnému trestu, včetně vyloučení ze společnosti. Pro mnohé je snazší vzdát se osobního přesvědčení, než přijmout plnou sílu společenského tlaku. V teorii ekonomických kooperativních her je dobře známý fenomén altruistického trestání: hráči jsou připraveni obětovat svůj příjem, aby potrestali podvodníka, který dostal nadměrný příjem porušením stanovených pravidel. Takové mechanismy sociálního tlaku a trestu (přesněji pomsty) mohou snížit míru zrady a tím zlepšit důvěru a spolupráci ve skupině. Je-li však zrada porušením mravních norem, které je přísně trestáno, proč k ní dochází tak často: mezi příbuznými, v rodinách, mezi přáteli, kolegy, až po zradu Svět zvířat žije podle zákonů přísné morálky? Většina zvířat v bojích se svými příbuznými demonstruje svou sílu a moc, to znamená, že se vzájemně zastrašují spíše než fyzicky ničí, protože jejich instinkty zakazují vnitrodruhové zabíjení (ačkoli někteří, například šimpanzi, pravidelně organizují krvavé masakry). Příroda určila, jakými zákony ten či onen živočišný druh žije, a oni sami nemají možnost určovat mravní měřítka, na rozdíl od lidí. Ale člověk je schopen libovolně tvořit své vlastní sociální zákony a porušovat je. S největší pravděpodobností je fenomén zrady možný pouze u lidí, protože je to důsledek nedostatku vrozené morálky Pro zvíře jsou sociální zákony vrozeným instinktem, pro lidi - kulturní tradice. Pokud porovnáte normy chování různých skupin lidí, budete překvapeni, jak se liší. Jestliže je pro naši společnost i pomyšlení na zabití dítěte nepřijatelné, pak pro primitivní kmeny Nové Guineje donedávna bylo v případě nedostatku jídla normální (ti nejmenší a nejslabší stejně nepřežijí). Pro mnoho moderních společností je ublížení hostovi považováno za absolutně nemorální, zatímco pro některé kmeny je to běžný způsob válčení - pozvat hosty na hostinu a s využitím nastolené důvěry všechny povraždit Lidská socialita začíná kmenovými vztahy a s bezpodmínečným altruismem. Jsme připraveni se obětovat, podělit se o svou kořist s našimi příbuznými, s našimi dětmi. Lidé se sdružovali do skupin, jejichž všichni členové byli blízce nebo vzdáleně příbuzní. Vzájemná pomoc, společná produkce potravin a bezpečnost zvyšovaly šance na přežití každého člena skupiny. Společnost začala přecházet od bezpodmínečného altruismu k oboustranně výhodné spolupráci. Civilizace prošla dalším vývojemkdy se lidé naučili sjednocovat se ne po kmenových liniích, ale na ideologické úrovni. Nejprve to byly malé skupiny lidí, kteří uctívali stejné modly a pohanské kulty, pak lidi začalo spojovat náboženství nebo prostě výhody společného života. Náboženská víra byla dnes nahrazena společnými kulturními hodnotami, ale to nezměnilo podstatu tohoto fenoménu Velká většina „Kremlu“ tajně podniká kroky, které poškozují obecné zájmy skupiny (ve skutečnosti zrazuje ostatní). při pilném napodobování soudržnosti, dokonce až k účasti na potrestání „odpadlíků“, čím pevnější sjednocující morálka, tím přísnější mravní trest v případě porušení obecně uznávaných norem chování v této skupině, prostě – zrada. Dobrým příkladem jsou etnické skupiny a skupiny náboženských fanatiků. Ale ne všechno je tak jednoduché: člověk může současně patřit do několika skupin (například rodinné a profesní), které pro něj mohou mít různé významy. Boj a agónie volby je oblíbenou zápletkou ve filmech nebo knihách o válce, kde jde bratr proti bratrovi a staví víru nad rodinné vazby. Výzkumník Wilhelm Marbes se dlouhodobě zabývá psychologickým testováním přeběhlíků, kteří zradili své politické režimy. Své postřehy o psychologii zrady publikoval v článku, který vyšel v roce 1995 ve speciální sbírce na Yaleově univerzitě. Vzorec pro Marbesovu zradu je jednoduchý: I * C = D; kde I (Individualita) označuje individuální vlastnosti, C (Okolnosti) převládající vnější okolnosti, a pokud je překročena prahová hodnota, pak D (Defience), akt zrady. Navíc první parametr – individualita – implikuje velmi širokou škálu osobních charakteristik, od psychologických charakteristik, vnitřní morálky a pocitů viny až po přijetí ideologie skupiny, které přeběhlík sloužil. Marbes mimochodem považoval za zvláštnosti sovětských přeběhlíků to, že v podstatě napodobovali oddanost sovětské ideologii, prostě proto, že to bylo zvykem, protože jim to usnadňovalo život a poskytovalo kariérní možnosti lze pokračovat, ale hlavní faktory jsou jasné: individuální charakteristiky, rozdělení ideologie, změny vnějších okolností a možná odplata „inkvizice“. Jestliže v sovětských dobách západní psychologové zaznamenali slabost ideologie, dnes je tento parametr v Rusku tak bezvýznamný, že by měl být považován za imitaci. Vnitřní morálka se také nikde nenachází; k tomu potřebujeme dynastie, ve kterých se rodinné hodnoty předávají z generace na generaci. Ukazuje se, že jen strach a okolnosti zůstávají jako pouta režimu, když jsou okolnosti příznivé a napodobování společné ideologie poskytuje materiální výhody všem členům skupiny, je malá šance na zradu. Pokud se ale podmínky začnou měnit, pak se hlavním odstrašujícím prostředkem stává strach, hrůza z odplaty nedovolí překročit hranici. Strach je silný faktor, ale nemůžete se bát věčně. Lidé postupně začnou napodobovat jejich strach a „spravedlivý hněv“ namířený na zrádce, ale zároveň hluboko uvnitř přestávají mít pocit, že jsou součástí skupiny. Hlavní sociální faktor je vyrovnán, zbývá jen přísná racionalita a materiální zisk. Zdá se mi, že tento fenomén nyní pozorujeme na špičce ruské společnosti: naprostá většina „Kremlu“ tajně podniká kroky, které poškozují obecné zájmy skupiny (ve skutečnosti zrazuje ostatní), přičemž pilně napodobuje soudržnost, dokonce až k účasti na potrestání „odpadlíků“. Ve skutečnosti skupina již neexistuje, unifikující faktory zmizely, vzhled soudržnosti je zachován setrvačností. Stačí jedno malé zatlačení a vše se může zhroutit jako domeček z karet. Pouze stále se zvyšující míra vnitřního teroru může zabránit seberozpadu, jak tomu bylo v sovětských dobách a co lze nyní pozorovat v severním vězeňském státě./.