Essay om S. Freuds arbejde "Kulturel utilfredshed" Indledning Det sker ofte, at refleksioner over globale og vigtige spørgsmål begynder med en eller anden iøjnefaldende hændelse, eller en sætning, der er udtalt i en samtale. En samtale med en bekendt resulterede således i en refleksion over den dybe modsætning mellem menneskets natur og kultur, som er både godt og ondt for den enkelte. Mennesket tilhører samtidig to riger, to verdener – naturens verden og kulturens verden, hvilket giver anledning til en evig konflikt. Kulturens undertrykkelse af den grundlæggende naturlige tiltrækning - seksuel - er kilden til neuroser. Det er dog usandsynligt, at fænomenet kultur ville have eksisteret i århundreder, hvis det ikke havde været formålstjenligt og nyttigt for menneskeheden. Meningen med kultur er at dæmme op for menneskets aggressive instinkt, at overvinde individets farlige forhåbninger. Selvom Freud anerkender nytten af ​​kultur, er den generelle ånd i værket pessimistisk til et punkt af ekstrem dysterhed og håbløshed. I forsøg på at tæmme individuel aggressivitet fremsætter kulturen sådanne krav, at en person ikke kan være lykkelig. Begyndelsen af ​​argumentet En bestemt ven af ​​Freud (selv om hans navn er kendt, men dette er ikke essensen) sagde engang, at en sand følelse af. religiøsitet er baseret på en særlig følelse af evighed, oplevelsen af ​​noget uendeligt, grænseløst, "hav". Den materielle vaghed af den "oceaniske følelse" og dens tilknytning til tanken om at tilhøre verden som helhed overbeviser ikke om denne følelses forrang og dens tilstedeværelse i alle mennesker. Med en analytikers omhyggelighed forpligter Freud sig til at udforske denne følelses kerne og oprindelse, dens plads i psyken og forholdet til "jeget", den ydre verden og den religiøse følelse i en normal tilstand for en person er der intet mere pålideligt end følelsen af ​​ens eget "jeg", som virker uafhængig, hel, adskillelig fra alt andet. Psykoanalysen viste det bedrageriske ved dette indtryk, udviskningen af ​​grænsen mellem "jeg" og "det". Der er tilstande, hvor grænsen mellem "jeget" og omverdenen er upålidelig - med stærk kærlighed og med psykopatologi. I patologiske tilstande kan ens tanker og følelser virke fremmede, eller et klart tilhørende "jeg" overføres til omverdenen. Fornemmelsen af ​​"jeg" hos en normal voksen var ikke altid sådan. Det er kommet en lang vej i udviklingen fra tidlig infantil fusion med omverdenen til den gradvise differentiering af fornemmelser af egen krop og ydre objekter. Grundlaget for denne skelnen er først fornøjelsesprincippet, derefter føjes erfaring til det - virkelighedsprincippet. Først omfatter "jeget" alt, så skiller den ydre verden sig ud fra det. Så måske er den "havfølelse" en bevaret tidlig spædbarnsfølelse af enhed/fusion med verden? Den eksisterende forskel mellem det mentale og det fysiske udelukker ikke denne mulighed. Lovene for fysisk udvikling er således, at de tidlige stadier ikke kan bevares i deres oprindelige form. Det er legitimt kun at tale om deres bevarelse som "byggemateriale" til senere former. Således forsvinder embryonet ind i den voksne krop, barnets knogle omdannes til en voksen, kun i generelle vendinger ligner omridset af et barns knogle. En anden ting er udviklingen af ​​psyken. I psyken er det muligt at bevare alle de tidlige stadier, sammen med de afsluttede. Men i forhold til religiøs følelse er den "havfølelse" sekundær. Ifølge Freud stammer religiøs følelse fra infantil hjælpeløshed og det tilhørende behov for faderlig beskyttelse. Regression til den infantile følelse af forbundethed med alt, hvad der eksisterer, er et forsøg på at benægte truslen mod "jeget" fra omverdenen. Og det kan godt være en af ​​trøstens måder – en religiøs måde. Selvom de fleste mennesker er tilfredse med den sædvanlige religiøse trøst - forsøg på at formilde den alvidende og almægtige Gud (den ophøjede far) med deres bønner og tegn på omvendelse Et almindeligt menneskes ønske om denne form for religion skyldes livets mætning med smerte, lidelse, skuffelser og uløselige problemer. Derfor søger han ikke i religionverdens visdom og "faderlig" trøst, en stærk distraktion, der giver dig mulighed for ikke at lægge mærke til dine ulykker, erstatter tilfredshed. Spørgsmålet om religion bringer således emnet lykke og ulykke op i menneskelivet. Jagten på lykke og undgåelse af ulykke Folk har en tendens til at stræbe efter lykke. Faktisk ser de i en tilstand af lykke meningen med deres liv. Lykke i ordets snævre betydning er oplevelsen af ​​nydelse. Det vil sige, at det simple nydelsesprincip styrer det mentale apparats aktivitet. Men hverken verdens struktur, eller menneskekroppen i særdeleshed, indebærer en langsigtet tilstand af lykke. På grund af den menneskelige krops konstitution er stærk nydelse kun lejlighedsvis mulig som en forløsning af et behov, der har nået en høj grad af spænding. Langvarig fornøjelse begynder at blive opfattet med ligegyldighed. Derfor er der også en udvidet forståelse af lykke – udsprunget af virkelighedsprincippet – fraværet af smerte og utilfredshed. Verden er bygget op på en sådan måde, at trusler om lidelse kommer fra alle sider for en person - a) fra den dødelige krop; b) fra elementernes grusomme og ubønhørlige natur; c) fra siden af ​​relationer til mennesker. At lide af sidstnævnte kilde er især smertefuldt. Opgaven med at undgå lidelse og ulykke kommer til udtryk i sammenligning med at opnå nydelse. Der er mange metoder til at undgå lidelse, de kan være moderate eller radikale, ensidige eller kombineret fra flere retninger. En almindelig form for forsvar er ensomhed, tilbagetrækning fra andre mennesker, men det medfører lidelse af en anden art. Den råeste måde at gøre ulykkelighed umærkelig på er gennem stoffer; Ved at ændre kroppens kemi reducerer de følsomheden over for problemer og giver en følelse af lykke og uafhængighed fra omverdenen. Sandt nok er denne tilstand midlertidig, fyldt med ødelæggelse af kropsstrukturer og kræver konstant yderligere infusion af et kemisk stof. Du kan følge vejen til at neutralisere libido (for eksempel yoga), blande målene for libido (sublimering) Særlig glæde er givet af kunstnerisk kreativitet, som fungerer på grund af fantasiens rolle i menneskelivet, og søgningen og opdagelsen af. videnskabelige sandheder. Svagheden ved denne vej til flugt fra lidelse er, at den er egnet for få, men selv for dem giver den en flygtig distraktion fra livets strabadser. En vis kompensation ydes af en æstetisk holdning, selvom nydelsen af ​​skønhed ikke giver ægte beskyttelse mod truslen om lidelse, men stadig giver en person mange behagelige øjeblikke. Religion hævder at være af særlig betydning blandt måderne til at distrahere fra ulykker. Dette er tilfældet, når mange mennesker i fællesskab forsøger at sikre deres lykke og beskyttelse mod ulykke gennem en illusorisk transformation af virkeligheden. En person søger vedvarende lykke på kærlighedens vej. Prototypen af ​​al lykke er givet til en person af kønsorganer kærlighed som den stærkeste oplevelse af nydelse. Det er i kærlighed, at en person finder den højeste lykke. Og det er kærligheden, der er kilden til den største lidelse, når den går tabt eller svigter i kærligheden (forsømmelse fra objektets side, forræderi fra hans side, objektets død Den konklusion, Freud drager af resultaterne af). analyse er, at programmet for at blive lykkelig er uopnåeligt. På ingen af ​​stierne kan du fuldt ud opnå det ønskede resultat overalt, hvor der er forhindringer og begrænsninger. Så hvad skal du opgive for at opnå lykke? Slet ikke. Freud anser det for nødvendigt og vigtigt at lede efter sine egne veje til lykke. Og samtidig må enhver selv bestemme, hvad hans forhåbninger er, i hvor høj grad han er klar til at blive afhængig af omverdenen, af hvilke personlige styrker han tæller. Det vil sige, sammen med den ydre verden er den mentale konstitution af en person vigtig. Det er på det mentale apparats evne til at tilpasse dets funktioner (libido-energi) til den omgivende verden og bruge dem til at opnå nydelse, at det mål for lykke, som en person kan opnå, afhænger af at vende tilbage til religionen, som samtalen faktisk begyndte. Freud taler ret hårdt om det som et system af massegalskab. Religion hindrer en persons individuelle søgen efter måder at opnå lykke på,dit valg og tilpasning. Den pålægger alle én fælles vej til beskyttelse mod lidelse. Religionens teknik er at formindske værdierne i det virkelige liv og skabe en illusorisk verden baseret på præmissen om at intimidere intellektet. Religion tvangsfikserer mental infantilisme og efterlader kun individet underkastelsens vej som en kilde til ulykke. For at vende tilbage til årsagerne til lidelse og ulykke påpeger Freud den væsentlige forskel mellem den tredje kilde - menneskelige relationer - og de to første. Naturens almagt, elementernes ulydighed under menneskets vilje; menneskekroppens skrøbelighed er objektiv, de sætter retningen for aktiviteten, etablerer rammerne for muligheder. En anden ting er den sociale kilde til lidelse. Det er uforståeligt, men det er en kendsgerning – sociale institutioner skabt af mennesker selv, i stedet for at tjene som beskyttelse og gavn, fungerer som kilder til problemer og lidelse. Desuden, i sammenligning med naturen og ens egen krop, bærer den såkaldte kultur meget mere skylden for menneskelig lidelse. Det er især mærkeligt, at alle de betragtede midler til lidelse hører til kulturen. Dette paradoks – kulturens skabelse af problemer og forhindringer på vejen til lykke, på den ene side, og forsøg på at tilbyde måder at undgå ulykke på, fører på den anden side til mistanken om, at dette er en egenskab af den menneskelige psyke en del af menneskeheden er stolt af resultaterne af videnskabelige og teknologiske fremskridt. Men er folk blevet gladere? Efter at have modtaget bekvemmeligheden med rejser, kommunikation og medicinsk behandling, fandt en person også en masse unødvendige bekymringer. Hvis venner og slægtninge ikke så let kunne flytte til den anden side af jorden, hvorfor skulle telegrafen og telefonen så være nødvendig? Hvorfor er det nødvendigt at reducere børnedødeligheden, hvis det går hånd i hånd med et fald i fødselsraten, og som følge heraf opdrages det samme antal børn, og der opstår endda begrænsninger for ægteskabslivet. Hvad nytter det at øge den forventede levetid, hvis den er så fyldt med lidelse, at døden betragtes som en velsignelse I moderne kultur har en person det meget dårligt, opsummerer S. Freud. For at forstå hvorfor, går han videre til at overveje de individuelle karakteristika ved kultur, der er fælles for alle menneskelige samfund. Karakteristika for kultur I sin mest generelle form er kultur den samlede sum af præstationer og institutioner, der adskiller det civiliserede menneske fra dets dyreforfædres liv. tjener to formål: at beskytte mennesker mod naturen og regulere forhold mellem mennesker. Kultur omfatter alle former for aktivitet, alle værdier, der gavner en person - brugen af ​​værktøjer, konstruktion af boliger, talrige opfindelser, der øger evnerne til de motoriske og sanseorganer, nævner kun nogle præstationer inden for videnskabelige og teknologiske fremskridt - øget styrke ved hjælp af motorer, erobre rummet, nærmer sig synlighedszonen for mikroorganismer og fjerne rumobjekter. De gamle "almægtige" guder ville være blevet grønne af misundelse, da de så de almindelige muligheder for det moderne menneske. Listen kan fortsættes i det uendelige, og en person fra det 21. århundrede kunne supplere den med de præstationer, der ville være blevet betragtet som science fiction på Freuds tid. Generelt bemærker Freud selv skarpt, at udviklingen af ​​videnskabelige og teknologiske fremskridt ikke slutter i 1930 (året, hvor værket "The Discontents of Culture" blev skrevet), forudser han endnu større fremskridt Ud over præstationer, blandt kravene fra moderne kultur, kravene til skønhed indtager en betydelig plads, renlighed, orden. Det er interessant, at deres prototype let kan observeres i naturen, og det er overraskende, at orden og renlighed ikke blev etableret i menneskelig aktivitet lige fra begyndelsen. Tværtimod var livet i byerne ledsaget af tvivlsomme hygiejniske forhold, og nogle gange endda åbenlys uhygiejne. (Til bekræftelse af Freuds ord kan det bemærkes, at i slutningen af ​​det 20. århundrede - i det 21. århundrede voksede problemet med renlighed til et globalt miljøproblem (forurening af vandområder og luft, problemet med husholdningsaffald mv. .)) Et vigtigt kendetegn ved kulturer omsorg for de højeste former for mental aktivitet - intellektuelle, videnskabelige systemer og kunstneriske frembringelser. Komplekse intellektuelle præstationer omfatter religiøse systemer og filosofisk spekulation. Kunstneriske frembringelser afspejler folks ønske om perfekte former og nydelse for sanserne. Og endelig er et vigtigt kendetegn ved kulturen måden, hvorpå forskellige sociale relationer reguleres - arbejdskraft, naboskab, familie, administrative og juridiske. Allerede ved civilisationens begyndelse bliver kultur et element i relationerne mellem mennesker. Uden kultur ville relationer være underlagt vilkårlighed og rå magt. Kulturens afgørende skridt er udskiftningen af ​​individets magt med samfundets magt. Det grundlæggende krav til kultur på relationsområdet er kravet om retfærdighed. Og dette princip er uvægerligt ledsaget af begrænsning. Medlemmer af samfundet begrænser sig selv i deres ønsker, mens individet ikke anerkendte restriktioner. Og retfærdighed kræver, at det er umuligt at unddrage sig restriktioner. Kulturens begrænsende virkning Frihedsbegrænsning Ønsket om frihed kan være et oprør mod uretfærdighed i samfundet. Men også i menneskets natur ligger ønsket om frihed. Resterne af en primitiv personlighed utæmmet af kultur bliver en kilde til kulturfjendtlighed. Derfor vil en person ifølge Freud altid forsvare sin ret til individuel frihed. Ønsket om frihed kan rettes mod bestemte former og påstande af kultur, eller mod kultur generelt. Søgen efter en lykkelig balance mellem individuelle krav og kulturelle krav til det fælles bedste følger menneskeheden gennem hele civilisationens udvikling. Talrige tænkere er viet til dette problem. Der blev lavet revolutioner til dette formål. Og indtil videre er der ingen muligheder for en lykkelig løsning på dette problem. Begrænsninger af seksuel lyst Det er umuligt ikke at bemærke, hvor meget kulturen er bygget på afvisning af ønsker. Erotiske lyster gennemgår de mest alvorlige transformationer. Af natur stræber en person efter at finde lykken i kærligheden. På den ene side indgår kærligheden i et modsætningsforhold til kulturens interesser, på den anden side truer kulturen kærligheden med håndgribelige begrænsninger. Kulturelt er der konflikt mellem familien og de større fællesskaber, som individet tilhører. Kultur trækker individet ind i større fællesskaber, men familien lader ikke individet gå. Den første fylogenetiske form for fællesliv, familien, modstår at blive erstattet af senere kulturelle tilegnelser. En person har en begrænset mængde psykisk energi, så han er tvunget til at distribuere libido. Deltagelse i det offentlige liv er mere karakteristisk for mænd, mener Freud. At være involveret i fællesskaber og på grund af forskellige sublimeringer, begynder en mand at betale mindre opmærksomhed og tid til sin familie. Dermed tager kulturen mænd væk fra familien, som kvinder gør oprør imod. Til disse argumenter fra Freud kan vi tilføje, at det sidste århundrede er præget af processer med at øge kvinders deltagelse i det sociale liv, hvilket også påvirker livet i familien fra de tidlige stadier af kultur, gennem tabuer, love og skikke , er der indført restriktioner på en række erotiske manifestationer af mænd og kvinder. Børns seksualitet er forbudt, hvilket bringer den rimelige nødvendige tæmning af tidlige lyster i voksen seksualitets navn til fuldstændig benægtelse af seksualitet hos børn. Valget af genstande hos voksne individer er kulturelt begrænset til valget af personer af det modsatte køn. Krav om det samme seksuelle liv for alle, uden at tage hensyn til medfødte eller erhvervede konstitutionelle karakteristika, berøver mennesker en væsentlig del af seksuel nydelse. Eventuelle funktioner og variationer opfattes som afvigelser. Kulturen ønsker ikke at kende seksuel uafhængighed og seksualitet som en kilde til nydelse. For hende er seksuel tiltrækning kun et middel til reproduktion Hvis kulturen var tilfreds med de eksisterende parrede foreninger af individer baseret påkærlighed, forbinder individer på basis af arbejde og gensidig interesse, ville konfrontationen mellem individ og kultur forsvinde. Nej, kultur har brug for mere. Kultur ønsker at binde medlemmer af samfundet libidinalt. Konsekvenser af seksuelle begrænsninger Begrænsninger i tilfredsstillelse af seksuelle lyster eller fuldstændig afvisning af dem fører til neuroticisme. En person erstatter tilfredshed med sine neurotiske symptomer. Men ulempen ved en sådan erstatning er ens egen lidelse, eller at forårsage lidelse for andre og samfundet. Freud dvæler ikke ved dette spørgsmål i detaljer, idet han mener, at læseren, der er fortrolig med hans psykoanalytiske værker, er tilstrækkeligt vidende om principperne for opståen af ​​neuroser. Ud over begrænsninger af libido kræver kultur endnu et offer. Det forsøger nemlig at begrænse de aggressive impulser fra samfundets medlemmer. Mennesket er slet ikke et blidt, venligt væsen, der er parat til at elske "alle sine næste". "Naboen" er ikke kun en hjælper eller et seksuelt objekt for et individ. Der er altid en fristelse til at gøre en anden til et middel til at tilfredsstille ens aggressivitet, til at udnytte hans arbejdskraft uden vederlag, til at fratage ham ejendom, at ydmyge ham, at forårsage smerte. Kun den mindste grund, den mindste provokation eller blot en afslapning er nok til, at menneskelig aggressivitet kommer til udtryk. Til enhver, der har til hensigt at udfordre denne holdning, foreslår Freud at huske hele sin livserfaring og fakta om enhver nations eller hele menneskeslægtens historie. Og også upartisk vurdere ens egen, hvis ikke adfærd, så motiver Opgaven med at begrænse individers instinktive fjendtlige impulser er det, der tvinger kulturen til at pådrage sig omkostninger. For at nå dette mål bruges metoder til at identificere og hæmme kærlighedsforhold, begrænse seksuallivet, fremme kærlighedsbudene til sin næste, lovregulering og sanktioner mod kriminelle. Desværre gælder loven ikke for mere subtile manifestationer af aggressivitet. Alle kender smerten ved modgang og smerte genereret af andre menneskers onde påstande om, at aggressivitet er genereret af privat ejendom, er de største illusioner. Freud søger ikke at kritisere den kommunistiske ideologi, men kan ikke ignorere den grove krænkelse af psykologiens love. Aggression er et medfødt og uudsletteligt træk ved den menneskelige natur, som manifesterer sig allerede i barndommen Berettigede måder i samfundet er tendensen til at realisere sine aggressive instinkter uden for den nærmeste kreds - for eksempel uden for ens klan, nation, religiøse retning. For at retfærdiggøre frigivelsen af ​​det aggressive instinkt er abstrakte ideer komponeret om retfærdigheden af ​​kampen mod fjender. Fordele ved kulturen, der skildrer lidelsen fra kulturen, og vier en betydelig del af værkets tekst til bevis for kulturens negative indflydelse. sammenligner kulturens begrænsninger med det primitive menneskes frihed, bemærker Freud stadig en detalje. Ikke alle havde ubegrænset frihed i det primitive samfund. Kun overhovedet for en primitiv familie - en stærk tyran og despot - nød alle fordelene ved fri tilfredsstillelse af ønsker. Alle andre var slaver. Kontrasten mellem den nydende minoritet og den undertrykte majoritet i det præ-kulturelle samfund var maksimal. Efter at have erhvervet sig kultur, byttede mennesket en del af sin mulige lykke ud med delvis tryghed. Men det er sikkert for de fleste. Mennesker er ikke lige af natur, de er udstyret med forskellige naturlige fysiske og åndelige evner, men alle ønsker at tilfredsstille deres ønsker. At håndtere aggressive instinkter og give mulighed for at udtrykke kærlighed og seksualitet (omend i en afkortet form) for alle individer er kulturens betydning og formål som et middel til at bekæmpe aggressivitet. er juridisk regulering, propaganda – ikke det vigtigste, ifølge Freud. En anden vej åbner sig gennem opdyrkningen af ​​en skyldfølelse i samfundet For at forstå dette er det nyttigtsammenligning af kultur og individ. I den individuelle psyke udføres tæmningen af ​​aggressive drifter gennem en særlig struktur - "Super-I". "Super-jeg"-instansen, introjiceret af dens oprindelse, opsnapper aggressionsimpulserne rettet mod andre, vender dem mod selve "jeget", hvor de manifesterer sig i form af skyldfølelser. I den psykoanalytiske forståelse mærkes skyld ikke kun for engagerede handlinger, men også for tanker og fantasier om dem. At begå en handling rettet mod andre, mener Freud, ikke er skadeligt, men oftere nyttigt for individets "jeg". Dette indikerer den ydre oprindelse af det evaluerende "super-ego". Motivet er oplagt at bukke under for ydre påvirkning og acceptere "super-jegets" pegende kontrol ind i din psyke. Dette er individets hjælpeløshed og afhængighed af andre, af deres kærlighed og beskyttelse. Hos et lille barn stammer undgåelse af at begå ondskab fra en simpel frygt for at blive udsat, hvilket fører til tab af kærlighed ("dårlig samvittighed", "social frygt". ). Mange voksne bevarer denne egenskab - folk tillader sig konstant behagelig ondskab, hvis de er sikre på, at dette ikke truer eksponering og straf. Væsentlige ændringer sker med internaliseringen af ​​autoritet og fremkomsten af ​​"Super-I" og dets funktion - samvittighed - med en karakteristisk følelse af skyld. Du kan ikke skjule en tanke fra "super-egoet". Det er interessant, at den indledende sværhedsgrad af "super-egoet" adskiller sig fra den, som objektet oplever. Det er individets egen aggressivitet mod et objekt, projiceret på objektet. En karakteristisk egenskab ved det dannede "Super-Ego" er dets ønske om at torturere "jeget" selv uden god grund , venter på den mindste grund til at klamre sig til "jeget" " Det er interessant, at jo mere dydig en person er, jo hårdere og mere mistænksom er hans samvittighed. Et andet mønster er, at modgang styrker "super-egoet". Mens det går godt, er samvittigheden blød, så snart uheldet sker, stivner samvittigheden, og personen angrer sin syndighed og pålægger sig selv løfter. Det gør hele nationer også. Den psykoanalytiske forklaring er som følger: skæbnen opfattes som en erstatning for forældremyndighed, ulykke indikerer, at en person er berøvet kærligheden på grund af sine synder syndig. Desuden frigør afkald på begær en ikke fra en årvågen voksen samvittighed og er ikke en garanti for kærlighed. En person udvekslede truslen om ydre ulykke - tabet af kærlighed - med en langvarig indre ulykke - en spændt bevidsthed om skyld. Den fylogenetiske prototype af kombinationen "aggression-alvorligheden af ​​"Super-egoet" i et individ er. de primitive udførte aggression af sønner, der forenede sig og dræbte deres forhadte tyranfar. Freud nævner den version, han undersøgte i detaljer i sit værk "Totem and Taboo", at i det primitive samfund blev familien ledet af en stærk mand, en far-leder-tyran. Da han ejede alle stammens kvinder, dræbte eller fordrev han sine sønner. De landsforviste sønner, der hadede deres far, forenede sig og dræbte ham. Men sammen med følelsen af ​​had havde sønnerne også kærlighed til deres far, som efter drabet viste sig i en følelse af anger. I individuel udvikling opleves denne fylogenetiske prototype som et Ødipuskompleks med en ambivalent holdning til forælderen – kærlighed og had. Følelsen af ​​skyld udspringer af den evige ambivalente konflikt mellem ødelæggelsesinstinktet og libido-instinktet. Resultatet af Freuds refleksioner over psykologiske måder at undertrykke individers aggressivitet ved kultur er en afklarende konklusion: prisen for kulturel fremgang er tabet. af lykke på grund af en stigning i skyldfølelse Neurotisk skyldfølelse Også for at forstå måden at undertrykke aggression i Teorien om neuroser er vigtig for kultur. Studiet af neuroser viser modsætningen mellem skyldfølelsen og skyldbevidstheden. Ved obsessiv-kompulsiv neurose påtvinges en skyldfølelse bevidstheden og fortrænger alle andre følelser, dog ikke hos alle patienter. Men i tilfælde af andre neuroser forbliver skyldfølelsen fuldstændig ubevidst. Ubevidst skyldfølelse opleves som smertefuldten ubehagelig følelse, der forhindrer dig i at udføre bestemte handlinger, såsom en form for angst. Freud bemærker, at skyldfølelsen er en aktuel form for frygt i de senere udviklingsstadier, den falder fuldstændig sammen med frygten for "Super-egoet." I religiøse konstruktioner spiller skyldfølelsen en vigtig rolle. Religion tager sine egne specifikke midler til at "befri" folk for skyld, i virkeligheden at plante og dyrke den blandt masserne. Når en tiltrækning udsættes for undertrykkelse, bliver dens libidinale komponenter til neurotiske symptomer, og aggressive komponenter til en følelse af skyld af individets udvikling og i udviklingskultur Studiet af kulturhistorien fører til en interessant konklusion - kulturens udvikling ligner et individs udvikling. Ligesom i løbet af et individs liv hans drift undergår ændringer, og libido skifter til andre mål, så sker der i kulturen en omfordeling af libidinal energi fra familien til samfundet. Kultur forener mennesker til en sammenhængende masse, ved at bruge det libidinale instinkt. Kampen mod eros (libido) og dødsinstinktet (aggression) præger den kulturelle proces, som menneskeheden er involveret i. I samfundet er der også en struktur der kan kaldes "Super-I". Det er det indtryk, der efterlades af ledere, mennesker med overvældende åndelig magt eller mennesker, hos hvem en af ​​de menneskelige lidenskaber har fået det reneste og stærkeste, derfor ensidige, udtryk. For eksempel personen Jesus Kristus. Det sociale "Super-Ego" stiller ligesom individets "Super-Ego" stærke idealkrav. Kulturens "super-ego" danner sine egne idealer og krav, som omfatter kravene til relationer mellem mennesker, forenet under navnet etik. Etik kan tolkes som et forsøg på at gøre, hvad resten af ​​kulturens arbejde ikke kunne - altså at neutralisere menneskelig aggressivitet. Det er interessant, at hvis de ubevidste individuelle krav fra "Super-Egoet" bringes til bevidsthed. derefter deres tætte sammenfletning og alvorlige sammenfald med sociale "Super-ego". Når man observerer et kulturelt fællesskab, er det lettere at opdage "Super-Egoets" egenskaber end hos et individuelt individ På trods af den store lighed mellem individuel og social udvikling og endda fællesheden af ​​disse processer, er der et væsentligt anderledes træk. Programmet for fornøjelsesprincippet i individuel udvikling holder sig fast til det vigtigste egoistiske mål - at opnå lykke. At gå ind i eller tilpasse sig et fællesskab repræsenterer betingelserne for at bevæge sig mod dette mål. Målet med den kulturelle proces er foreningen af ​​individer, som opnås, jo mere vellykket, jo mindre bekymring for deres lykke. Interessen for individuel og kulturel udvikling er således modstridende. Dette svarer til en tvist inden for selve libidoen om fordelingen mellem "jeg" og genstande. Kulturens negative indvirkning Ved afslutningen af ​​sin forskning vender Freud tilbage til sin oprindelige tanke - kultur gør en person ulykkelig. Nu, efter alle diskussioner, er denne idé underbygget dybere, årsagerne til kulturens svigt i at sikre menneskelig velvære bliver tydelige. Det individuelle "Super-Ego" viser meget lidt bekymring for "jegets" lykke. tager ikke højde for styrken af ​​"Id'ets" drifter, og heller ikke de vanskeligheder, som "jeget" møder i livet. Det samme er tilfældet med det sociale "Super-Ego", som ikke stiller spørgsmål om en persons forhåbninger og forhåbninger. Det sociale "Super-Ego" behandler en person, som om hans "jeg" er i stand til psykologisk at udholde alle de stillede krav, som om "jeget" har ubegrænset indflydelse på "det". Kulturen forsømmer virkelighedsprincippet - menneskets reelle evner. Kulturens ekstremt høje krav i form af det sociale "super-jeg" gør en person ulykkelig og fører enten til oprør eller til neurose. Et middel til forsvar mod aggressivitet kan gøre folk lige så ulykkelige som selve aggressiviteten. Og afslutningsvis bemærker Freud, at kulturen foreskriver en vej til perfektion for en person, men den er i sig selv mere end!.