Symbol je komplexní fenomén. Na jedné straně se zdá, že každý rozumí tomu, „o čem mluvíme“, na druhé straně se při jeho analýze a definici objevují nevyhnutelné obtíže spojené především s „únikem“ předmětu samotná analýza, její „neochota“ je přísně definována. S tím je podle mého názoru spojeno neustálé zaměňování (či oddělování) symbolu se souvisejícími kategoriemi, jako je „znak“, „hodnota“, „signál“, „text“, „emblém“, „trop“, „ alegorie“, „podtext“, „metafora“, „štítek“, „index“ atd. Dle mého názoru je toto ředění či míšení, i když v sémiotice vypadá instrumentálně logicky a oprávněně, pro psychologii a sociologii stále nežádoucí. Navíc, vezmeme-li v úvahu dosti problematický charakter takové typologie. Podstata symbolu je vždy mnohem hlubší a prostornější než podstata kterékoli z těchto kategorií. Nejobecnější „obecnou vlastnost“, která je jak symbolu, tak těmto pojmům, lze definovat jako situaci, kdy „něco na něco ukazuje“. V tomto ohledu si myslím, že máme právo definovat symbol jako jakýsi „nadnápad“, který obsahuje všechny ostatní „nápady“. „Znamení“ není vůbec „podtext“, „text“ není „emblém“, „hodnota“ není „metafora“, nicméně všechny tyto kategorie mohou být a jsou symboly. Symbol tedy podle mého názoru není jen „nejvyšší forma reprezentačních vztahů“ (Schütz), nebo „sémiotický kondenzátor“ (Lotman), je to univerzální kategorie, která zahrnuje všechny ostatní kategorie. Kterýkoli z nich je symbolem jako podzákonný předpis pro zákon. Slovy K.G. Jung, „Znak je vždy menší než pojem, který představuje, zatímco symbol je vždy více než jeho bezprostřední zřejmý význam“ [1:57]. Nejjednodušší způsob, jak otestovat tuto pozici, je položit si otázku: „Nemůže být znak symbolem? Pokud je odpověď „možná“, musíte si položit otázku: „Nemohl by symbol být znamením? Je zřejmé, že i ten nejzaujatější sémiotik si nemůže pomoci, než na tuto otázku odpovědět záporně. Symbol je tedy zároveň znakem, tropem, podtextem a znakem, stejně jako je každá z těchto kategorií symbolem. Mezi těmito kategoriemi, které nemají univerzálnost a jedinečnost symbolu, je však taková redukce nemožná. Jinými slovy, každá z těchto kategorií, aniž by byla redukována na horizontální rovině, tedy mezi sebou, je redukována na vertikální rovině, tedy ve vztahu k symbolu. Tato komplexní povaha symbolu také vedla k potížím při jeho využití ve výzkumu (psychologickém i sociologickém) a psychologické diagnostice. I zde je role symbolu jedinečná – musí fungovat jako objekt i nástroj analýzy, protože symbol nemůžeme popsat jinak než prostřednictvím jiných symbolů. Právě tato okolnost zřejmě sloužila jako důvod extrémně malého počtu příkladů použití symbolů v psychologické vědě pro účely přímého výzkumu. Na rozdíl od používání symbolů v terapii, o kterém budeme hovořit v jiném materiálu, jeden z mála pokusů o empirické využití symbolů učinil dánský psycholog Gerard Devit v analýze asociací spojených s genderovou identifikací mezi dospělými a dospívajícími [. 2: 33]. Sám autor definoval svou vizi jako „empirický fenomenologický přístup k věkově podmíněným aspektům symbolického myšlení ve verbálních asociacích a k symbolickému významu slov“. Studie se zabývala asociacemi, které určitá slova vyvolávají u mužů a žen tří věkových skupin – dospívání, mladá dospělost a dospělí. Praktickou část své práce předchází Dán poměrně důkladně propracovanou teoretickou částí. Ve svém teoretickém zdůvodnění věnuje hlavní pozornost problému vztahu symbolu se signálem a znakem. Devitt se snaží tyto kategorie odlišit na základě toho, že „znaky a signály podle jeho názoruoznačují něco označeného ve vnějším světě, zatímco symbol představuje něco, co symbolizuje ve vnitřním světě“ [2: 24]. Ještě jednou podotýkám, že toto dělení se mi nezdá dostatečně opodstatněné – symbol v mém chápání ukazuje jak na vnější objekty – fakta sociálního světa, tak na vnitřní – obsah vědomí a psychiky. svého nositele. Stejný symbol má navíc zpravidla dvojí indikativní nebo reprezentační podstatu - odkaz na „vnějšího“ referenta je zároveň doprovázen nějakou korelací s „vnitřním“ referentem. Jinak by symboly neměly onu silnou motivační charakteristiku, kterou jako jednu z jejich hlavních vlastností označují naprosto všichni badatelé. V důsledku toho Devitt definuje symbolismus jako „psychologickou funkci obrazu intrapersonální a interpersonální komunikace, jejíž základní charakteristiky jsou: analogová podobnost nebo asociativní vztah založený na vytváření obrazu referenta; přitažlivost této ztělesněné reprezentace pro představivost vnímatele; a stimulace kontemplativního „objímání“ obrazu referenta“ [2: 33] Dánský psycholog se tak striktně neřídí svým chápáním symbolu jako převážně osobního fenoménu – nevyhnutelně se projevuje socialita symbolu (. i když to samostatně nerozebírá) v empirické části. Studie se zaměřila na pět aspektů symbolického myšlení: a) věkové rozdíly v asociativním a symbolickém myšlení u adolescentních a dospělých věkových skupin; b) stanovení platnosti klasických sexuálních symbolů z pohledu vývojové psychologie; c) vztah mezi sexuální symbolikou a genderovou symbolikou; d) vývoj genderové symboliky od rané adolescence do dospělosti; f) sexuální rozdíly v symbolice pohlaví. Empirické procedury vytvořil Devitt následovně. Publiku byl předložen (v tištěné podobě) seznam padesáti podstatných jmen, která fungovala jako stimulační slova a zahrnovala pojmy z klasické freudovské sady symbolů, rozdělené do tří hlavních skupin – rostliny, zvířata a předměty. Seznam obsahoval tato slova: růže, loď, klobása, čtverec, šest, klíč, tři, orel, jelen, kruh, koště, pistole, hůl, náramek, míč, peněženka, šavle, země, květina, lopatka, ústa, deštník , pes, včela, kravata, pokoj, místnost, kostel, kufr, dveře, měsíc, páv, kladivo, had, kapsa, kočka, noha, osm, auto, bota, pantofle, jeden, myčka nádobí, špendlík, ruka, banán, motýl, krabice , jablko , dům, slunce byla dána přednost podstatným jménům před slovesy, ačkoli Devitt nevyjadřuje pevnou důvěru v platnost této redukce. Respondenti byli požádáni, aby splnili postupně čtyři úkoly, z nichž v prvním měli jednoduše napsat ke každému slovu ze seznamu první slovo, které je napadlo. Ve druhém úkolu bylo třeba ke slovům ze seznamu napsat, co pro respondenta symbolicky znamenají („lev“ může symbolizovat „sílu“, „odvahu“ atd.); ve třetím úkolu bylo požádáno, aby určilo pohlaví (muž nebo žena) prvků seznamu a ve čtvrtém byl respondent požádán, aby vysvětlil, proč byly předměty, rostliny nebo zvířata přiřazeny k jednomu nebo druhému pohlaví. Ve všech úlohách, kromě poslední, bylo navrženo omezit se pouze na jedno reakční slovo. Všimněte si, že z hlediska usnadnění analýzy vypadá tento požadavek samozřejmě srozumitelně, nicméně z hlediska platnosti stále vyvstávají otázky ohledně takového omezení. Výsledné reakce byly klasifikovány Devittem následovně: 1) Specifické aspekty; 2) Specifická kategorie; 3) Aspekt činnosti; 4) Abstraktní kategorie; 5) Asociativní symbol; 6) Specifický analogový symbol; 7) Abstraktní analogový symbol; 8) Neklasifikováno; 9) Těžko odpovědět. Okamžitě upozorněme na skutečnost, že proces zpracovánívýsledky přesto nutily řešitele zavést kategorii činnosti, tedy vztahující se ke slovesnému tvaru, což nakonec tvořilo 30 % z celkového počtu odpovědí. Výzkumník zaznamenal jeden mimořádně zajímavý rys - respondenti rané adolescence (průměrně 14 let) prokázali převažující příklon k logickému, formálně-abstraktnímu kategorickému myšlení (růže je květina, trojka je číslo), což se projevilo a potvrdilo u všechny fáze testování. Dospělé publikum (v průměru 28 let) zároveň vykazovalo drtivou tendenci k abstraktnímu analogovému symbolismu (růže - krása, kruh - nekonečno), což Devittovi umožnilo dojít k závěru, že v symbolickém myšlení vzdělaných dospělých dominuje analogová symbolika. Psycholog na tomto základě navrhl, že „sklon k formálnímu abstraktnímu myšlení lze považovat za evoluční most vedoucí od převážně konkrétního asociativního způsobu myšlení k převážně abstraktně-analogovému symbolickému modu charakteristickému pro myšlení vzdělaných dospělých“ [2: 45 -46]. To znamená, že analogová symbolika je charakteristika, která se získává a rozvíjí, a to žádným jiným způsobem než v procesu socializace, tedy neustálou komunikací se sociálním prostředím. Právě v tomto bodě se Devittovo chápání symbolismu, postulované v teoretické části, dostává do rozporu s jeho vlastními poznatky. Sám badatel považoval za hlavní výsledky své práce závěry, že: a) Freudovské sexuální symboly nemají univerzální platnost; b) pouze některé freudovské symboly mohou sloužit jako sexuální symboly ve vztahu k některým sexuálním aspektům; c) princip podobnosti, na kterém trval Freud, platí pouze pro omezený počet sexuálních symbolů, pro ostatní existuje neanalogická asociace; d) Freudovské sexuální symboly se nevztahují neustále a bez výjimky k sexu a jejich použití nelze považovat za spolehlivý důkaz spojení mezi duchovní činností a sexem [2: 64], jakkoli, tato práce je příkladem a poměrně rigorózní vědecký přístup k problému používání symbolů v aplikovaném psychologickém výzkumu. Máme zde příklad formalizace symbolických kategorií, kdy symbol působí současně jako nástroj, kategorie, jednotka a výsledek analýzy. Pozoruhodné je přitom Devittovo zjevné lámání si nad rolí ostatních slovních druhů – podstatné jméno zvolené jako hlavní výzkumná jednotka jasně a nevyhnutelně zanechává pocit ne úplné spokojenosti. Zároveň se zdá, že Devitt neměl dostatečně jasnou představu o tom, jak tento rozpor překonat, předpoklady pro výzkum tohoto druhu nutně zahrnují to, co lze nazvat nominativní rovinou symbolizace, tedy ztělesněním symbolů ve struktuře jazyka. Předpokladem by mělo být artikulované chápání společenských faktů jako symbolických jevů ve své podstatě a naopak. Pouze v tomto případě můžeme symbol skutečně operacionalizovat, přenést jej za hranice spekulací a spekulací a přimět jej „spolupracovat“ s aplikovanou analýzou. Podle Zdislava Macha „Realitu vnímáme v souladu se strukturou významů modelu světa a své představy a emoce vyjadřujeme prostřednictvím symbolů, které tvoří obsah tohoto modelu. Chceme-li tedy porozumět chování lidí, musíme určit, jak vnímají, to znamená, že musíme rekonstruovat jejich model světa“ [3: 44]. Pierre Bourdieu také psal o kognitivních strukturách jako o internalizovaných a ztělesněných sociálních strukturách. Podle francouzského vědce „praktická znalost sociálního světa, kterou předpokládá „racionální“ chování v něm, uplatňuje klasifikační schémata (mentální struktury, popř.symbolické formy)... Danou mapu sociálního prostoru lze číst i jako přesnou tabulku historicky vzniklých a získaných kategorií, které organizují představu sociálního světa ve vědomí všech subjektů, které do tohoto světa patří a jsou jím tvořeny. ” [4: 468, 469] Nutné Je však třeba poznamenat, že v psychologické diagnostice existují metody využívající negramatické formy symbolů. Jedním z příkladů je Kahnův test uspořádání symbolů (KTSA), což je trojrozměrná projektivní neuropsychologická technika, která zahrnuje herní prvky. Předmět dostane malé plastové předměty (obvykle 16) různých velikostí a barev. Způsob, jakým subjekt tyto objekty identifikuje a distribuuje, umožňuje diagnostikovat povahu jeho psychosexuálního vývoje z hlediska dětinskosti, zralosti nebo regrese. Mimořádně zajímavé je použití tohoto testu ve studii německých psychiatrů z univerzity ve Würzburgu (1998). Pomocí KTSA si odborníci stanovili za úkol studovat „symbolické poruchy“ v různých fázích schizofrenie. Bylo zjištěno, že v akutních fázích onemocnění byla distribuce symbolů bizarní a chaotická, zatímco ve fázi remise subjekty prokázaly jejich výrazně přesnější použití. Němečtí vědci na základě těchto údajů usuzují, že za prvé existuje souvislost mezi délkou nemoci a mírou symbolických poruch a za druhé, že neschopnost správně používat symboly, která se vyskytuje u chronických schizofreniků, lze interpretovat jako druh postižení, zohledňující roli symbolů v interpersonálních interakcích [viz: 5]. Je tedy zřejmé, že v aplikovaném výzkumu je možné používat symboly nejen nominativní, ale i eidetické a introspektivní roviny. Podle mého názoru je těžké nesouhlasit se závěrem, že „symbolické porušení“ by mělo být vnímáno jako skutečné postižení Vznik symbolu jako kognitivního procesu vypadá podle našeho ideálního schématu takto: 1) aktuální intencionální akt - nasměrování vědomí na objekt, jeho noematické „obalení“, objektivizace a fixace, izolace od obecného pozadí 2) introspektivní akt – směřování vědomí „dovnitř“ objektu, při kterém dochází k pochopení jeho přístupného obsahu; tušená podstata se zobecňuje, dochází k „vzestupu skrytého do neskrytosti“ (Heidegger 3) eidetický akt - prožívání podstaty a logiky předmětu, jeho ideologické a figurativní provedení 4) nominativní akt - označení předmětu a jeho; esence prostřednictvím „odrazu do jednoty“ (Hegel), založeného na sémantickém rozvoji smysluplné formy a obsahu, tušený zákon věci tak vzniká podle mého názoru v lidském vědomí zobecněná představa, symbol, který „. je podstatou jednoty“ (Bely, Cassirer, Losev) formy a obsahu a neoddělitelnosti minulosti a budoucnosti v přítomnosti. Je nutné ještě jednou poznamenat, že limitní symbol, konečný koncept, nemusí projít eidetickou úrovní, tedy zůstat na úrovni zkušenosti, což lze ilustrovat na příkladu individuálního vnímání díla. umění, zvláště iracionálního, a případ, kdy se stane svědkem nějakého „nelogického“ (v kafkovském duchu), „absurdního“, nemotivovaného a nepřístupného kauzálnímu atribučnímu fenoménu. Za takových okolností symbol představuje nejasnou zkušenost, nejasný pocit - úzkost, strach, depresi nebo naopak - tichou radost, lehký smutek, nevysvětlitelný smutek atd. Nálada, ve které se ráno probouzíme, je z velké části výsledkem, jakýmsi zhmotněním těch obrazů a symbolů, které v našich snech vznikaly, byť nám samy o sobě často zůstávají skryté. Symbol tedy může být použit jako „konečný produkt“ nebo „limit“.na jedné ze dvou úrovní - percepce (úroveň eidetického aktu) a apercepce (úroveň nominativního aktu). Zvnitřnění symbolu je možné až v poslední fázi, kdy se stane majetkem společenství složeného alespoň ze dvou osob. Zvnitřnění symbolu předpokládá jako konečnou jazykovou formu vyjádření, což je také zvláštní druh zvěcnění. „Symbol vyžaduje kontext,“ říká David Rasmussen, „a to je přesně kontext, který jazyk poskytuje“ [6: 7]. V konečném důsledku je symbol konstituován právě v prvku jazyka, a právě ten umožňuje redukci nikoli na nekonečné umělecké a sémantické úrovni, ale na úrovni charakteristiky symbolu jako nástroje a výsledku kognitivního procesu. . To znamená, že je možná nutné strukturovat samotný fenomén, právě proto, že „samotná struktura symbolu, jak to řekl Bourdieu, nesymbolizuje o nic méně než strukturu experimentálně vytvořených vztahů“ [7: 17] , stratifikace symbolu vám umožňuje vybrat maximálně tři části základních symbolů: 1. Kognitivní symbol (K-symbol) - vznikající při primární signifikaci, pojmenování předmětů, procesů a jevů prostředí, skutečných nebo předpokládaných (podstatné jméno);2. Afektivní symbol (A-symbol) - vzniká v procesu druhotné signifikace, odráží vlastnosti a kvality předmětu, morfologické i substantivní (adjektivum);3. Symbol aktivity (D-symbol) - odráží souvislosti a interakce, do kterých do sebe vstupují objekty, procesy a jevy (sloveso). realita a její vnímání. Triádu tvoří postoj, „sémantický diferenciál“ od C. Osgooda, „sociální reprezentace“ od S. Moscoviciho, ontologie znaku („ikonický znak – index – symbol“) od C.S. Peirce, spojení „zájmy – kategorie – metafory“ od P. Burkeho. J. G. Mead považoval povahu významu za triadickou a T. Parsons, klasifikující prvky kultury, identifikoval tři základní řady symbolů – „kognitivní, expresivní a hodnotící“. Symbolická triáda každého z těchto autorů se zároveň vyznačuje dominancí jednoho, maximálně dvou prvků, které jsme identifikovali – „aktivní“ (jako např. u Meada), „afektivní“ ( jako v případě Parsonse a Osgooda), nebo „kognitivní“ (jako v Peirce a Moscovici). V jistém smyslu lze do této „tradice“ zahrnout i takový neuropsychologický test, jako je „Kontrolní seznam adjektiv“, který hodnotí sebepojetí subjektu. Ten si ze seznamu tří set přídavných jmen musí vybrat ta, která ho nejpřesněji charakterizují. Člověk, který volí mnoho přídavných jmen (tedy afektivních symbolů), je popisován jako aktivní a aktivní, někdo, kdo volí málo, je popisován jako tichý, uzavřený a opatrný. Identifikovali jsme tedy základní symbolickou triádu, která se rozvíjí v jednotlivci, komunitě vztah k jakémukoli jevu/noumenon okolního světa. Struktura symbolické triády je podobná struktuře postoje, ale oproti posledně jmenované je výraznější, mimořádně specifičtější a ověřitelnější. Zejména její činnostní („konativní“ v postoji) aspekt předpokládá nejen vlastní připravenost k určitému jednání, jak je interpretováno v sociální psychologii, ale také vnímání jednání druhého, a to jak individuálního, tak kolektivního, resp. abstraktní předmět poznání. Je třeba zdůraznit, že právě triáda jako komplexní zobrazení nebo komplexní symbol má konečný ověřitelný význam. Náš přístup zde odráží myšlenky Susan Langer, která tvrdila: „Pokud spojujeme symbol a koncepty jednoduchým způsobem, můžeme je libovolně spárovat. Slovo nebo znak se libovolně používá jako, 1968.