In diesem Teil wende ich mich erneut dem Konzept der Wahrheit zu, diesmal im Kontext einer psychoanalytischen Sitzung. https://www. b17.ru/article/426921/ ?prt=750095Teil 2. https://www.b17.ru/article/428488/?prt=750095Freud warnt seine Anhänger davor, sich zu sehr auf theoretische Verallgemeinerungen in der Psychoanalyse zu verlassen. Stattdessen betont er die Notwendigkeit von Flexibilität und Offenheit im therapeutischen Prozess. Die Geschichte jedes Patienten ist einzigartig, und obwohl theoretische Modelle nützliche Orientierungshilfen bieten können, können sie nicht als starre Vorlagen zum Verständnis menschlichen Verhaltens verwendet werden. Der Psychoanalytiker muss in der Lage sein, mit „freischwebender Aufmerksamkeit“ zuzuhören – tiefgründig, frei von Vorurteilen und auf die individuelle Erfahrung jedes Patienten eingestellt zu sein. Aber was sollte ein Psychoanalytiker sonst noch tun, um seinen Patienten zu helfen, die verborgenen Tiefen ihrer Psyche aufzudecken und eine Heilung von ihrem Trauma zu erreichen, was zu einer Transformation führt? Wir kennen die Antwort: auch mit Hilfe von Design. Konstruktion in der Psychoanalyse – was ist das, sollte sie wahr sein und was sind die Kriterien für diese Wahrheit? Welche Bedingungen muss ein Design erfüllen, damit es zu Veränderungen führt? In diesem Teil möchte ich Antworten auf diese Fragen finden und mich dabei zunächst den Ansichten Freuds selbst zuwenden. In der Psychoanalyse sind Theorie und Praxis miteinander verflochten, da die Analyse in einer besonderen Dimension erfolgt, die sich auf „die Funktion der Wahrheit im Zustand der Zeugung“ (1) bezieht. Dies ist die Dimension, in der Theorie und Praxis miteinander verflochten sind. Dies ist eine Dimension, die oft vergessen wird; die kreative Funktion, die dieser Dimension innewohnen sollte, wird ignoriert. Lacan glaubte, dass „für Analytiker, Menschen, die in der Dimension dieser Wahrheit im Moment ihrer Geburt arbeiten, ein solches Vergessen unverzeihlich ist“ (1). Ich werde mich noch einmal dem Artikel von Ayten Juran zuwenden, in dem sie über die Angst vor dem unverständlichen, undurchsichtigen, nicht objektivierbaren Kern der psychoanalytischen Erfahrung spricht, der sie dazu zwingt, in ein „prokrusteisches Bett“ aus verständlichen, logischen Konstruktionen und Schablonen gelegt und etabliert zu werden analytische Techniken. Aber an diesem Punkt beginnt das psychoanalytische Wissen seine Bedeutung zu verlieren, was die Trägheit des Wissens darstellt, von der Lacan sprach (2). Es ist kein Zufall, dass Freud sich dem Mythos zuwandte und die Fähigkeit von Geschichten und Symbolen erkannte, verborgene Aspekte der menschlichen Psyche zu enthüllen. Er spricht auch über die freie Aufmerksamkeit, mit der der Psychoanalytiker dem Patienten zuhören sollte. Durch dieses Zuhören kann vermieden werden, dass das Material des Patienten in das „Prokrustesbett“ theoretischer Prämissen und etablierter Schemata „eingeordnet“ wird. Es kann keine Methode der Psychoanalyse geben, die auf der „Macht“ theoretischer Verallgemeinerungen basiert. Freud wirft in seinen Texten die Frage nach der Entstehung des Wissens im Allgemeinen, nach dem Verhältnis und der gegenseitigen Beeinflussung von theoretischem und empirischem Wissen in der Struktur des Wissens auf. In seinem 1915 verfassten Werk „Attraktionen und ihr Schicksal“ nahm er erneut seine Zeit vorweg und brachte in der Praxis zum Ausdruck, was erst in den 50er und 60er Jahren zum Eigentum der Methodik werden sollte. Es stellt sich heraus, dass die Wissenschaft überhaupt nicht „auf der Grundlage klarer und genau definierter Ausgangspunkte“ aufgebaut ist, die durch experimentelle Fakten gestützt werden. Sie erscheinen nur als solche, und „ihre Bedeutung wird durch einen ständigen Bezug auf den Erfahrungsstoff bestimmt, auf dessen Grundlage sie geschaffen zu sein scheinen, während dieser Stoff ihnen tatsächlich untergeordnet ist“ (3). Unter diesem Gesichtspunkt scheint die Geburt wissenschaftlicher Erkenntnisse also nicht nur eine Bewegung von verifizierten Fakten zur Theorie, sondern auch von der Theorie zu Fakten zu sein. Der Zusammenhang theoretischer Aussagen mit empirischem Material „wird schon früher angenommen, als er genau erkannt und bewiesen werden kann“ (3). Basierend auf einem Fragment, einem kleinen Fragment der Erinnerung, wird die psychische Realität konstruiert. Freud weicht völlig von den klassischen Idealen der Wissenschaft ab, für die Theorie die einzig mögliche logische Konsequenz von Fakten ist. Er war ein Pionier, der traditionelle wissenschaftliche Konventionen in Frage stellte, insbesondere wenn es um mentale Probleme gingRealität, Erinnerung und Fantasie. Die geistige Realität besteht aus Erinnerungsfragmenten, die oft unbedeutend erscheinen. Erinnerungen sind nicht immer eine verlässliche Quelle der Wahrheit, daher konstruieren wir unsere Realität auf der Grundlage unvollständiger oder verzerrter Erinnerungen. Ein Beispiel hierfür findet sich in Freuds „Ein Kind wird geschlagen“ (1919). Hier argumentiert er, dass unsere Fantasien nicht unbedingt auf Erinnerungen basieren, sondern vielmehr auf einer Kombination aus Erinnerungen und imaginären Elementen. Mit anderen Worten: Die Konstruktion von Fantasien ist keine logische Folge von Fakten, sondern ein komplexer Prozess, an dem sowohl bewusste als auch unbewusste Elemente beteiligt sind. Das heißt, diese Konstruktion des Phantasmas ergibt sich nicht aus den Tatsachen-Erinnerungen. Einige Anfangselemente sind dem Gedächtnis von Natur aus unzugänglich, obwohl angenommen wird, dass sie für die Konstruktion notwendig sind (4). Freud beschreibt in seinem Werk „Konstruktionen in der Analyse“ (1937), wie dieser Prozess der Rekonstruktion der Krankengeschichte aussieht: eine Konstruktion, die das von ihm produzierte Rohmaterial – die „Krümel“ von Erinnerungen, Assoziationen, Zeichen, Spuren des Patienten – miteinander verknüpft Vergangenheit - in die Historizität des Subjekts, folgt keineswegs immer logisch allein aus Erinnerungen, d. h. aus den Fakten der Vergangenheit. Er schreibt: „Oft ist es nicht möglich, dem Patienten die verdrängte Erinnerung zu entlocken. Stattdessen ist er nur fest von der Richtigkeit der vom Analytiker vorgeschlagenen Konstruktion überzeugt“ (5). Dem Analytiker „bleibt das Recht auf Rekonstruktion durch Addition und Verknüpfung unbestreitbar“, und die vergessene Vorgeschichte erscheint nur noch „als wahrscheinliche historische Wahrheit“ (5). Es ist interessant, dass Freud bereits 1927 in „Probleme der Amateuranalyse“ feststellte, dass die korrekte Rekonstruktion vergessener Kindheitserlebnisse immer eine Wirkung hat, ungeachtet der Tatsache, dass sie eine solche objektive Bestätigung ermöglichen kann oder nicht“ (6). Für jemanden, der im Rahmen klassischer wissenschaftlicher Ideale denkt, klingt das alles sehr seltsam. Tatsächlich wurde nicht nur das Objekt aus der objektiven materiellen Realität entfernt und zum Eigentum der mentalen Realität, sondern auch die Daten der mentalen Realität, d.h. Das vom Patienten produzierte Material erscheint als etwas, das ergänzt werden kann, indem es dem Patienten „als wahrscheinliche historische Wahrheit“ präsentiert wird (2). Tatsächlich handelt es sich im Rahmen der Methodik der Wissenschaft um eine auf zweifelhaften Fakten aufbauende Theorie, die bei Bedarf noch ergänzt werden kann. Die Arbeit des Analytikers an der Konstruktion bindet also, wie jede wissenschaftliche Theorie, Fragmente der Vergangenheit in das Gefüge der Geschichtlichkeit des Patienten ein und behält sich gleichzeitig das Recht auf Vervollständigung vor, eine Art Fülle der Lücken in der daraus gewobenen Geschichte Fakten. Somit folgt die Theorie nicht logisch aus eindeutig überprüften empirischen Fakten (Erinnerungen). Der Text „Konstruktionen in der Analyse“ erscheint äußerst wichtig und regt zum Nachdenken darüber an, was wahres Wissen ist und welche Kriterien es hat. Freud fragt nach den Kriterien für die Wahrheit und Falschheit einer Konstruktion. Es stellt sich heraus, dass das Kriterium in der Ebene seiner Wirksamkeit liegt (2). Eine Konstruktion ist wahr, „wenn dann eine indirekte Bestätigung folgt, wenn der Patient ... neue Erinnerungen produziert, die diese Konstruktion ergänzen und erweitern“ (6). Über die Wahrheit einer Konstruktion können wir nur anhand der Konsequenzen ihrer Präsentation gegenüber dem Patienten sagen, d. h. wenn es das Erscheinen neuen Materials zulässt – oder „der Analysand antwortet mit einer Assoziation, die etwas Ähnliches oder Analoges zur ausgedrückten Konstruktion enthält“ (6). Eine Konstruktion ist dann wahr, wenn der Patient laut Freud „nur eine starke Überzeugung von der Richtigkeit der Konstruktion hat“ (6). Es ist interessant, dass sich die Interpretation „auf das bezieht, was mit einem einzelnen Stück Material, einer Vermutung des Patienten, einer fehlerhaften Handlung usw. gemacht wird“, während die Konstruktion „erscheint, wenn dem Analysanden ein Teil seiner vergessenen Hintergrundgeschichte präsentiert wird.“ 6). Das Design ermöglicht es uns, Erinnerungen und Elemente des Seelenlebens zu einem Ganzen zu verbinden. Das ist etwas Besonderes