Od autora: článek byl publikován v časopise: Scientific Hours of NPU pojmenovaném po M. P. Drahomanovovi. Řada č. 12. Psychologické vědy: Zb. Vědečtí pracovníci. - K.: NPU pojmenovaný po M. P. Drahomanovovi, 2012. – č. 36 (60). – s. 357-362 Problém psychosomatického vývoje v dětství: přístupy a metody výzkumu M. A. Latyshevak.psychol.s., docent Katedry psychologie a praktické psychologie Krymské fakulty humanitních studií Národní univerzity pedagogické. M. P. Dragomanova Abstrakt Článek pojednává o moderních přístupech ke studiu problému psychosomatické ontogeneze a možnostech jejího empirického zkoumání. Analýza moderního výzkumu ukazuje, že pojem „psychosomatika“ je prezentován výhradně ze strany patologie, zatímco fenomenologie psychosomatiky odráží i projevy normálního člověka a není dostatečně prozkoumána, zejména v raných fázích ontogeneze. Teoretické a metodologické chápání lidské tělesnosti jako kulturního fenoménu, které je obsaženo v řadě analyzovaných přístupů, umožňuje identifikovat a popsat aktuální psychosomatické jevy, psychologické mechanismy jejich vzniku, varianty jejich dysontogeneze atd. Klíčová slova: psychosomatika, psychosomatická ontogeneze, tělesnost jako kulturní fenomén, socializace tělesnosti, psychodiagnostika vývoje psychosomatických jevů u dětí. Stanovení problému Obecně je přijímán postoj o jednotě somatického a duševního, o jejich vzájemném ovlivňování. Již více než 100 let je v rámci psychosomatického přístupu studován mentální faktor vzniku nemocí. A za posledních čtyřicet let bylo provedeno značné množství výzkumných prací zabývajících se dopadem somatických onemocnění na psychiku [13, 16-17]. Je však politováníhodné, že mezi populací, a co je ještě větším zklamáním, mezi dětmi, neustále přibývá psychosomatických poruch [4]. Zároveň se v myslích lidí pojem „psychosomatika“ tak pevně spojil s oblastí patologie, že je téměř nemožné normálně vidět psychosomatické projevy. Řečeno jazykem vědecké psychologie to znamená, že i přes výraznou interdisciplinární povahu fenomenologie psychosomatiky je její (psychosomatický) obor v řadě prací prezentován převážně v medicínských termínech [14;16;19]. , autoři se zaměřili na zúženost předmětu bádání v této oblasti, což vedlo k revizi tradičního obsahu pojmu „psychosomatika“, objevila se tendence systematicky studovat vývoj tělesnosti v ontogenezi. Zejména V.V Nikolaeva a G.A. Arina navrhli nové chápání lidských tělesných procesů jako zprostředkovaných znameními, jejichž vývoj je spojen s jeho fyzickým a duševním vývojem [14]. Tak bylo možné popsat proces utváření tělesnosti během normálního lidského vývoje a vlastně oddělit psychosomatický jev a psychosomatický symptom. Uvažování o psychosomatické ontogenezi z hlediska kulturně-historického konceptu však neodstraňuje problém identifikace psychosomatických jevů normy, stejně jako problém jejich empirického studia, ale naopak je činí klíčovými. Potíž spočívá v tom, že většina lidských psychosomatických jevů (například vestibulární, proprioceptivní, intraceptivní vjemy) již v raných fázích ontogeneze získává zvláštní vlastnosti - „neviditelnost“, „průhlednost“. S vyjádřeným významem při realizaci života subjektu informací pocházejících „z těla“, ve stavu praktického zdraví, psychosomatické jevy subjekt zpravidla nevnímá a rozpouští se v obecném informačním toku. Kromě toho mají dospělí i děti potíže s popisem tělesných jevů. Problémem tedy je, že navzdory všudypřítomnostipsychosomatická realita v životě člověka, a to nejen v okamžiku jejího porušení, pro větší účinnost při nápravě psychosomatických poruch, fenomenologie normální ontogeneze, psychodiagnostické a psychokorekční nástroje pro studium a formování psychosomatických jevů ve fázi dětství nejsou stále víceméně jasně popsány v psychologické literatuře Přístupy k problému psychosomatického vývoje v psychologii Ve vědecké literatuře je problém psychosomatického vývoje zvažován, ale nepřímo, jednak v kontextu studia psychologických determinant, které. určit výskyt psychosomatických příznaků (F. Alexander, I. Bernheim, C. Bowlby, A. Dambar, P. Janet, P. Marty, M. Mahler, Z. Freud, M. Feng aj.). Za druhé, v souvislosti s vysvětlením utváření vnímání, různých úrovní vědomí a sebeuvědomění subjektu, osobnosti jako celku (E. Yu. Artemyeva, V. A. Barabanshchikov, M. M. Bakhtin, V. N. Bekhterev, M. Boss, L. S. Vygotsky, A. V. Záporožec, J. Lacan, A. N. Leontiev, T. S. Levi, A. V. Naryshkin, A. Yu Rožděstvenskij, M. I. Sechenov, S. D. Smirnov, A. P. Štětsenko). Empirických psychologických studií tělesných jevů v dětství je extrémně málo. Jedná se zejména o studie G. A. Ariny, N. A. Kovalenka, M. A. Latysheva, O. G. Motovilin, A. Yu Rozhdestvensky Analýza výše uvedených prací umožnila vidět hlavní ustanovení pro studium psychosomatické linie vývoje ve fázi dětství. S. Freud tedy tvrdil, že příčiny různých druhů lidských poruch mají kořeny v jeho dětství a problém tělesných vjemů je prezentován v kontextu kulturního traumatu subjektu [21]. Zároveň pod pojmem „konverze“ autor nastiňuje myšlenku, že v procesu vývoje subjektu se tělesné jevy proměňují v kulturní a získávají symbolické zprostředkování a symboliku ve studiích francouzských psychosomatických psychoanalytiků (P. Marty, M. Fana), je zdůrazněna role kontextu životní situace pacienta, rodinná anamnéza, důraz je kladen na nutnost sémiotické analýzy její historie [20] tělesných jevů byl výzkum amerických a anglických psychoanalytiků o vztahu mezi matkou a dítětem [1]. Zvláště důležitá je skutečnost, že vztah mezi matkou a dítětem je symbiotický vztah, který existuje na prelingvistické, předsymbolické úrovni. Jinými slovy, společné zážitky v dyádě matka-dítě velmi brzy začínají určovat realitu subjektu, především tu fyzickou. V tomto případě mohou být tělesné jevy zprostředkovány jak verbálními, tak neverbálními komunikačními prostředky, jak je jasně vidět, v rámci na tělo orientovaného směru je terapeutický proces zaměřen na prolomení nabytých behaviorálních a kulturních standardů či stereotypů. osobou ohledně tělesného prostoru, tzn. naučené v dětství [10; 16]. V tomto ohledu je zřejmé, že harmonický tělesný prostor člověka se musí utvářet ve všech fázích dětství. Samozřejmě, že obraz našeho teoretického rozboru bude neúplný, ponecháme-li stranou práce obecně teoretického charakteru věnované utváření úrovní. vědomí a činnost subjektu odvíjející se v sociálním prostoru. Zvláštní místo zde zaujímá teorie J. Lacana. Všimněte si, že autor se snaží vyhnout dichotomii při zvažování lidské podstaty a identifikuje tři skutečnosti: přírodu, společnost a kulturu. Kultura přitom zaujímá přednostní postavení, i když ji J. Lacan redukuje výhradně na jazyk. Jazyk nastavuje určitý kontext, který odhaluje samotného člověka jako mluvícího prostřednictvím litery bytí. Druhý nejdůležitější bod se týká formování tělesnosti subjektu, jeho Já je „zrcadlovým jevištěm“. „...integrální forma těla, tato fata morgána, v níž subjekt předjímá dozrávání svých schopností, je mu dána pouze jako Gestalta, tedy zvenčí“ [5]. Dítě skutečně začíná „skládat“ své Já pouze skrzúlomky jeho těla objektivizované matkou. Je třeba poznamenat, že obraz úplného těla, zachycený v zrcadle a v těle slova (ve významu kurzívou můj), se stává apoteózou osvojení si vlastní tělesnosti a subjektivity dítětem. A zároveň začátek nekonečného pohybu k nalezení pravého já: „Identifikuji se v jazyce, ale jen proto, abych se v něm ztratil jako objekt“ [6]. Subjekt tedy při hledání vnitřních a vnějších hranic svého těla stále jasněji rozlišuje hranici Já-Světa. Zároveň můžeme říci, že v symbolické rovině roli zrcadla hraje matka. Neboť již „v kojeneckém stadiu“ poskytuje matka dítěti navázání „spojení mezi organismem a jeho realitou“ [5], jeho fungování jako subjektu. Poznamenejme, že výše uvedené myšlenky jsou v souladu s řadou ustanovení kulturně-historického konceptu, konceptu Obrazu světa v domácí psychologii V tomto ohledu je proces formování mechanismů psychologické regulace tělesných funkcí. akce a jevy se stávají srozumitelnějšími při analýze děl V. P. Zinčenka, A. A Leontyeva, A. N. Petukhova S. D. Stetsenka a dalších [8;9;12;17]. Zejména koncept Obrazu světa, který zavedl A. N. Leontyev, sehrál významnou roli v pochopení duševní reflexe obecně, stejně jako utváření kognitivní a osobní sféry člověka, mechanismů, které realizují percepční proces. . Systém významů a osobních významů jako součásti obrazu světa zřetelně zaznamenával charakteristický rys lidské existence. Subjekt totiž buduje svůj vztah k realitě nikoli přímo, na přirozeném základě, ale nepřímo, na základě schémat a fantomů [19]. Stává se tedy zásadní, jaká schémata, kognitivní mapy a vjemy budou „uloženy“ do vědomí člověka, jak je známo, jsou položeny právě v dětství. A.P. Stetsenko tedy poukazuje na to, že „počáteční vybavení světa významy a smysly organizuje smyslové dojmy, zajišťuje dítěti porozumění fyzikálním zákonům okolní reality, například díky postupné diferenciaci smyslových modalit“ [17, 34-35]. Způsob popisu světa určuje i způsob jednání v tomto světě, potažmo sebekreativitu nastupující osobnosti. V tomto případě autor přisuzuje důležitou roli vztahu mezi dítětem a dospělým. Nezbytným základním základem pro interakci se světem je „systém smyslových opatření pro analýzu prostředí a organizování vlastních zkušeností“, který dítě získává v postnatálním období v procesu komunikace s matkou [5, 109] je také vyvinut S. D. Smirnovem. Podle názoru autora dítě zpočátku existuje pouze v systému „dítě-matka“. „Maminčin obraz světa... se přitom postupně (ale jen částečně) na základě komunikace a společné aktivity přeměňuje v dětský obraz světa“ [18, 30]. K podobnému závěru docházejí i jiní psychologové, kteří poznamenávají, že v dyádě „matka-dítě“ se tělesné pocity a jednání „... zdají být zpočátku zapsány do psychologického systému „obrazu světa“ [14, 121]. V procesu komunikace matka naplňuje tělesné pocity a pohyby dítěte smyslem a významem; vyjadřuje svůj postoj k němu. Prostřednictvím skutečně fungujícího organismu se tedy potenciální tělesnost dítěte odhaluje a začíná existovat v jeho vědomí: „...organismus a svět se setkávají <...> ve znamení,“ [9]. Sémióza reálného života lidského dítěte se podle G. A. Glotové intenzivně transformuje v sémiózu analyticko-reflektivní roviny [2]. Jinými slovy, konotativní významy matky jsou budovány na smyslové a biodynamické tkáni dítěte, v důsledku čehož tělesné jevy, pohyby a funkce získávají kategorizaci.A. V. Naryshkin se domnívá, že proces vývoje systému obrazu světa úzce souvisí s vývojem organismu, formováním tělesnosti. „V raném dětství je pro fungování amodálních bloků obrazu světa samozřejmě nejdůležitější zajištění zvládnutí prostorové kinematiky jako vlastního těla (např.amodální blok obrazu Já), a okolní objektivní svět (pro amodální blok obrazu vnějšího světa)“ [12, 89]. Jinými slovy, existenciální vrstva vědomí (zahrnující smyslovou tkáň a biodynamickou tkáň pohybu a jednání) představuje „primární bujón“, základ, ze kterého přirozeně vznikají významy a významy (reflexní vrstva); obrazový systém světa subjektu se dokončuje a přestavuje. Poznamenejme, že díky existenciální vrstvě můžeme pozorovat plynulost, celistvost, zaujatost mentální úrovně lidského vědomí, že „vědomí není jen vědění, ale také postoj“ [5, 151] velmi možnost systematického studia vývoje fyzičnosti v ontogenezi nastíněná v pracích A. Sh Tkhostova, V. V. Nikolaeva, G. A. Ariny [14;16;19]. Zejména V.V Nikolaeva a A.G. Arina správně zdůrazňují: „Kulturně-historický koncept duševního vývoje otevírá možnost kvalitativní změny v obecné představě o vývoji lidského těla (normálního a abnormálního), umožňuje nám to zvážit. jako proces spojený s obecným průběhem duševního vývoje...neomezený pouze růstem organismu...“[14, 122]. Autory formulované metodologické principy psychologie tělesnosti umožňují identifikovat psychologické mechanismy vzniku psychosomatických jevů i strukturovat možnosti jejich dysontogeneze. Mezi psychosomatické jevy jsou popsány 3 skupiny: kognitivní (tělesný obraz, obraz bolesti (která je normálně nutná!), pohoda), behaviorální (tělesné činy a dovednosti), emocionální (prožitky způsobené fungováním tělesnosti, postoj k to). Důležité je, že než se setkáme se samotnou psychosomatickou poruchou, mělo dítě možnost zaznamenat řadu variant odchylek, a to zaostávání v socializaci tělesných funkcí, regresi psychosomatického vývoje a zkreslení psychosomatického vývoje. Zejména již provedené výzkumy v tomto směru výrazně rozšířily chápání varianty zkreslení a role sociální situace vývoje při utváření představ o těle u dětí (A. G. Arina, O. G. Motovilin, M. A. Latysheva). Na příkladu charakteristiky subjektivního intraceptivního slovníku prepubertálních a adolescentních dětí vychovaných v různých podmínkách se tedy jasně ukazují rozdíly v úrovni rozvoje jejich tělesné zkušenosti [11]. Výčet samotných psychosomatických jevů, detailní pochopení psychologických mechanismů, které určují dynamiku formování tělesnosti v raných fázích života, i to, jakou roli v tomto procesu hrají různé sociální instituce, média nebo vrstevníci, však zůstávají otevřené vznikají i při volbě metod diagnostiky tělesných jevů u dětí. Je známo, že před adolescencí děti špatně rozlišují fyzické a duševní jevy a spojují je s emočně nabitou situací. Poznamenejme, že faktory emocionální povahy zůstávají důležitým článkem v regulaci tělesného prožívání a fyzické pohody i v průběhu adolescence [7;15]. To znamená, že většina dětí má potíže s popisem psychosomatických jevů. V tomto případě se nejčastěji ke studiu tělesné zkušenosti u dospělých a dospívajících používají různé modifikace klasifikační metody (například technika „Classification of Sensations“ (A. Sh. Tkhostov, O. V. Efremova), metoda studia funkční psychosomatické symptomy (G. A. Arina , I. A. Vinogradova), metodika „Klasifikace deskriptorů somatických vjemů“ (G. A. Arina), která předpokládá vytvoření systému významů pro popis psychosomatických jevů Jak ukazuje rozbor existujících přístupů, je v současnosti je pro popis struktury tělesného prožívání dítěte adekvátnější metodologický aparát psychologie subjektivní sémantiky, který využívá nejmenší počet znakových zprostředkování a nejflexibilnější znakové systémy [7].