Vom Autor: Freunde, der Artikel wurde zur Diskussion in der wissenschaftlichen Gemeinschaft geschrieben. Die rege Diskussion darüber hat mich dazu bewogen, es hier zu veröffentlichen. Bei Experimenten, die aus ethischer Sicht als umstritten gelten, steht der experimentelle Wissenschaftler häufig vor dem Problem der Begeisterung für wissenschaftliche Forschung und damit verbunden der „Disqualifikation“ von Probanden als „experimentelle“ Menschen. Diese Art von Experimenten birgt die Möglichkeit, den Probanden moralischen und manchmal auch körperlichen Schaden zuzufügen. Die Experimentatoren rechtfertigen diese „Kosten“ jedoch damit, dass sie so akute sozialpsychologische Probleme wie Unterwerfung, Aggression, Konformität und andere soziale Phänomene untersuchen die für die Psyche der Menschen destruktiv sind. Im Zentrum dieses ethischen Dilemmas steht das ethische Problem der Wahl zwischen individuellen Rechten und den Bedürfnissen der Gesellschaft. Und aufgrund des Pluralismus der Meinungen zu ethischen Fragen stimmen einige Wissenschaftler der moralischen Rechtfertigung solcher Experimente zu, da sie glauben, dass ethische Kontrolle die Entwicklung der Wissenschaft behindert, und andere stimmen der Notwendigkeit ethischer Einschränkungen zu. Einige Experimente gelten als ethisch nicht eindeutig auf einer anderen Grundlage. Wir sprechen von freiwilliger Einwilligung und voller Kenntnis des zukünftigen Themas des Forschungsverfahrens. Es gibt Experimente, bei denen die Erlangung vollständiger Informationen über das Wesentliche des Experiments nicht nur zu einer Verschlechterung der Qualität der erzielten Ergebnisse, sondern auch zu deren völliger Verzerrung führt. Dies betrifft beispielsweise die Verwendung von Dummies im Experiment, über die die Die Probanden sollten es nicht wissen und nach einem bestimmten Szenario handeln. Ein weiteres Beispiel ist eine Situation, in der die Forschung außerhalb der Kontrolle des Experimentators selbst liegt. Daher werden den Probanden bei dieser Art von Forschung häufig absichtlich falsche Informationen gegeben, die die Wahrheit über die wahren Bedingungen des Experiments offenbaren, nachdem es durchgeführt wurde. Gegner der Bereitstellung falscher Informationen an zukünftige Teilnehmer des Experiments sprechen von der unethischen Natur des Experiments Lügen und die Unmöglichkeit, den Schaden zu beseitigen, der durch ein erklärendes Gespräch am Ende des Experiments verursacht wurde. Bisher wurden folgende Berührungspunkte verschiedener ethischer Modelle festgestellt: Der potenzielle Nutzen der in der Studie erzielten Ergebnisse sollte deutlich übersteigen die möglichen Risiken für die Gesundheit und das psychische Wohlbefinden der Teilnehmer. Beispiele für Experimente, die ethische Debatten ausgelöst haben.1. Stanford-Gefängnisexperiment. Eine Studie von Philip Zimbardo aus dem Jahr 1971 ist aus mehreren Gründen weltberühmt geworden. Eine psychologische Studie wurde von der US-Marine in Auftrag gegeben und finanziert, um die Konflikte zwischen Mitarbeitern des Marine Corps und die in Justizvollzugsanstalten beobachteten Konflikte zu erklären. Dieser Umstand verdeutlicht den Paradigmenwechsel von der „reinen Wissenschaft“ zur angewandten Wissenschaft. Der Zweck des Experiments bestand darin, die Reaktion einer Person auf Freiheitseinschränkungen, auf die Bedingungen des Gefängnislebens und auf den Einfluss einer aufgezwungenen sozialen Rolle auf ihr Verhalten zu untersuchen. Freiwillige, bezahlte Teilnehmer des Experiments, bei denen es sich um College-Studenten handelte, wurden eingeladen, zwei Wochen lang das Gefängnisleben in einem College-Keller zu simulieren. Gleichzeitig wurden die Schüler per Auslosung in Wärter und Gefangene eingeteilt. Darüber hinaus wurde der Student der Experimentierabteilung zum Aufseher und F. Zimbardo selbst zum Leiter des „Gefängnisses“ ernannt. Die „Wärter“ erhielten Anweisungen, die körperliche Gewalt gegen Gefangene verbieten, und erhielten außerdem dunkle Brillen , Schlagstöcke und Uniformen. Den durch das Los ausgewählten „Gefangenen“ wurde befohlen, nach Hause zu gehen, und anschließend wurden sie, für die Probanden unerwartet, verhaftet und einem demütigenden Verfahren aus Inhaftierung, Durchsuchung, Fingerabdrucknahme, Entkleiden und Anziehen unbequemer Gewänder unterzogen. Im simulierten Gefängnisleben waren die „Häftlinge“ schweren Demütigungen und Einschränkungen bei Nahrungsmitteln und Hygienebedürfnissen ausgesetzt. Einige der „Wächter“ zeigten einen offen sadistischen CharakterAufgrund ihres Verhaltens verließen einige der „Gefangenen“ das Experiment vorzeitig mit einem enormen psychischen Trauma. F. Zimbardo selbst war als Teilnehmer so sehr in das Experiment verwickelt, dass er sich seiner Meinung nach darüber ärgerte, dass die Stadtverwaltung sich geweigert hatte, ihm Räumlichkeiten in einem echten Gefängnis zur Verfügung zu stellen, um die Flucht von „Gefangenen“ zu verhindern. Der Versuch wurde nach 6 Tagen abgebrochen. Die Frage nach der Beendigung des Experiments und seiner Ethik wurde von der einzigen seiner fünfzig Zeugen aufgeworfen – Christina Maslak, der Verlobten von F. Zimbardo. Das Experiment hat zweifellos einen großen Beitrag zur Entwicklung psychologischer Erkenntnisse geleistet. Es zeigt die Macht der Rechtfertigung der Ideologie bei der Begehung unethischer Handlungen sowie den Einfluss einer bestimmten Situation auf das Verhalten einer Person trotz ihrer inneren Persönlichkeitsmerkmale. Allerdings herrscht unter Wissenschaftlern noch immer kein Konsens über die moralische Gültigkeit dieses Experiments. Während des Experiments selbst stellte keiner der Teilnehmer dessen Ethik in Frage. Einer der „Gefangenen“ trat aus Protest in einen Hungerstreik, stellte jedoch nicht die Frage der Ethik im Allgemeinen. Dieses Experiment dient auch als Beispiel dafür, dass der Forscher so leidenschaftlich an dem experimentellen Verfahren interessiert war, dass er unbemerkt davon wurde Teilnehmer daran und verlor die Kontrolle über die Situation.2. S. Milgrams Experiment Dieses Experiment wurde 1963 von seinem Autor Stanley Milgram in dem Artikel „Obedience: A Study of Behavior“ beschrieben. Der Zweck des Experiments bestand darin, den Grad der Unterwerfung unter eine Autoritätsperson zu bestimmen, die verlangte, einer anderen Person Leid zuzufügen. Trotz des internen ethischen Konflikts wagten die Versuchsteilnehmer nicht, dem Regierungsvertreter ungehorsam zu sein. S. Milgram versuchte eine Antwort auf die Frage nach den Gründen für die Beteiligung deutscher Staatsbürger an der Vernichtung von Zivilisten in Konzentrationslagern zu finden. Das Experiment war wie folgt aufgebaut. S. Milgram verriet den Teilnehmern des Experiments nicht den wahren Zweck; außerdem engagierte er Scheinschauspieler, die in diesem Experiment die Rolle von „Studenten“ spielten. „Lehrer“ – eigentliche Probanden – mussten „Schüler“ für falsche Antworten mit Elektroschocks bestrafen. Wenn es ihnen darüber hinaus schwerfiel, den Strom einzuschalten, befahl ihnen der Experimentator, dies zu tun, mit der Begründung, dass dies aufgrund der experimentellen Bedingungen erforderlich sei und die Verantwortung beim Experimentator liege. Die falschen Schauspieler erlitten zwar keine Elektroschocks, aber sie taten so, als ob sie Schmerzen hätten, indem sie schrien. Den Ergebnissen des Experiments zufolge erreichte mehr als die Hälfte der Probanden während des Trainings die 450-Volt-Marke – den tödlichen und Endpunkt der Skala. Obwohl die Ethik dieses Experiments fraglich ist, wurde es vom Autor in Holland, Deutschland, Spanien, Italien, Österreich und Jordanien wiederholt, mit den gleichen Ergebnissen wie in Amerika. Darüber hinaus versuchte Jerry Berger, Psychologieprofessor an der Santa Clara University, nach den berühmten Ereignissen im Abu Ghraib-Gefängnis im Irak, dieses Experiment zu wiederholen, indem er es leicht modifizierte, um seine ethischen Probleme anzugehen. Der maximale Spannungspegel wurde auf 150 Volt reduziert, die Teilnehmer des heutigen Experiments zeigten die gleichen Ergebnisse und das gleiche Maß an Gehorsam wie im Experiment von S. Milgram. Hinsichtlich der ethischen Angemessenheit dieses Experiments in unserer Zeit hält D. Berger es für wichtiger, dass die Wissenschaft die Hauptfrage beantwortet, ob unsere Zeitgenossen zu einem solchen Verhalten fähig sind. Trotz der Tatsache, dass S. Milgrams Experiment nicht in den heute bestehenden ethischen Rahmen passt, gibt es seine Anhänger, die die Ausgangsbedingungen modifizieren und glauben, dass das Experiment danach vollständig ethisch wird.3. Ch. Hoeflings Experiment. Probleme der Unterordnung wurden 1966 von Charles Hofling untersucht. Im Vergleich zum Experiment von S. Milgram kann dieses Experiment als recht harmlos angesehen werden. Gleichzeitig verstößt dieses Experiment formal gegen ethische Standards, da die Probanden nicht einmal wussten, dass sie an dem Experiment teilnahmen. Das Ziel des Psychiaters C. Hofling war jedoch herauszufinden, welchen Einfluss es auf die Entscheidungsfindung hatGehorsam ist die Unwissenheit der Person darüber, dass sie an einem Experiment teilnimmt. Bei der Studie rief ein Experimentator persönlich ein Krankenhaus an, stellte sich als Arzt vor und wies am Telefon eine Krankenschwester an, einem bestimmten Patienten die doppelte Dosis eines nicht zugelassenen Arzneimittels zu verabreichen. Die Krankenschwestern wussten, dass dieses Medikament nicht für die Verwendung in der Klinik zugelassen war, sie kannten die normale Dosis und sie kannten die Krankenhausregeln, die sowohl telefonische Anweisungen als auch die Einnahme illegaler Medikamente verbieten. Und doch befolgten 21 von 22 Pflegekräften tatsächlich die Anweisungen des „Arztes“. Das heißt, sie ging zum Schrank und wollte dem Patienten das Medikament geben. Die bloße Tatsache dieses Experiments könnte in Zukunft die Nachlässigkeit von Pflegekräften verhindern und dazu dienen, die Gesundheit der Patienten zu schützen, obwohl diese Frage nach den Ergebnissen von S. Milgrams wiederholtem Experiment offen ist. Bei diesem Experiment war die Gesundheit der Patienten bereits während des Experiments gefährdet.4. Experiment von S. Asch. Dieses Experiment wurde Mitte der 50er Jahre des 20. Jahrhunderts durchgeführt und zielte darauf ab, Konformität zu identifizieren – die Tendenz, der Mehrheit zu gehorchen, wenn man seine Meinung äußert. Tatsächlich manifestiert sich Konformität im Fall des Einflusses einer Gruppe auf ein Individuum, daher kann das Experiment von S. Asch auf Experimente im Zusammenhang mit der Manipulation des Bewusstseins des Subjekts zurückgeführt werden. Das Experiment bestand darin, dass die Versuchsperson die Länge von drei Linien schätzen musste. Zusätzlich zum Thema mussten mehrere weitere Personen, die Schüler von S. Asch und Schauspielschauspieler waren, dieselbe Übung machen. Nachdem die Versuchsperson geantwortet hatte (die Länge der Zeilen war deutlich zu erkennen), gaben alle Schüler abwechselnd eine absichtlich falsche, identische Antwort. Den Ergebnissen des Experiments zufolge stimmten drei Viertel der Probanden mindestens einmal der Meinung der Gruppe zu. Darüber hinaus gab die Mehrheit der Teilnehmer in Interviews nach dem Experiment zu, dass sie an ihre konformistischen Antworten nicht glaubten. Das Experiment demonstriert den sozialpsychologischen Mechanismus der menschlichen Abhängigkeit, selbst wenn er sich seiner eigenen Richtigkeit und der Fehler anderer klar bewusst ist. Es ist auch eine Tatsache der Manipulation menschlichen Verhaltens. Das Experiment von S. Asch wurde von der Gesellschaft der Psychologen genehmigt und in verschiedenen Variationen von S. Moscovici, C. Nemeth und G. Wachtler wiederholt. Als ethischen Kommentar möchte ich hinzufügen, dass der Forscher nach dem Experiment gemäß ethischen Standards dem Subjekt seine Täuschung aufgrund des Wesens des Experiments offenbaren muss, wodurch dem Subjekt psychisches Unbehagen entsteht und es zu einem leichtgläubigen Konformisten erklärt wird In den von uns untersuchten Experimenten haben die Organisatoren Fragen zu ihrer Fachkompetenz, Zuverlässigkeit und Validität der Methoden geklärt. Die Schlussfolgerungen und Ergebnisse des Experiments, die den Teilnehmern anschließend mitgeteilt wurden, waren jedoch die Ursache für ihr psychisches Unbehagen. Vielleicht erleben es andere Menschen, die nicht direkt daran beteiligt sind, in gleichem Maße. Diese Tatsache ist bei umstrittenen psychologischen Experimenten üblich, auch bei weniger skandalösen. Diese Experimente werfen die Frage nach der Rechtmäßigkeit und Ethik bedeutender Eingriffe in das menschliche Bewusstsein und Verhalten auf. In einem Gefängnisexperiment wurden die Teilnehmer ihrer Freiheit beraubt und grausamer Behandlung ausgesetzt. In S. Milgrams Experiment wurde die Versuchsperson in eine Situation der Wahl zwischen Pflicht und Mitgefühl gebracht, während einige der Teilnehmer sicher waren, eine Person getötet zu haben Das Bewusstsein für diese Tatsache ist höchstwahrscheinlich eine lebenslange psychische Verletzung. Wie kann man die Auswirkungen eines solchen Stresses auf einen Teilnehmer messen? Sind die Folgen für einen Teilnehmer absehbar, der nun weiß, dass er im Namen der Wissenschaft und unter dem Druck der Autorität zum Mord fähig ist? Inwieweit heiligt der Zweck die Mittel und in welchen Kategorien ist der Wert des potenziellen Nutzens der Forschungsergebnisse und der Schaden, der den Probanden und der Gesellschaft als Ganzes entsteht, zu bestimmen? Ethische Normen und Kodizes scheinen die Freiheit der wissenschaftlichen Forschung einzuschränken. Ein erheblicher Teil glaubt so.