Der wichtigste Motivationsfaktor für das Schreiben dieses Artikels war die postmoderne These, dass wir im Zeitalter des Zitats leben: Was heute gesagt wird, ist nur eine Rückübersetzung von bereits auf diesem Gebiet vorhandenem Wissen. Ich weiß nicht, wie es Ihnen geht, lieber Leser, aber für mich wirft diese These viele Fragen auf, eine davon betrifft den kreativen Prozess. Welche Bedeutung hat beispielsweise Kreativität bei dieser Problemformulierung? Hat der kreative Prozess nur literarischen Wert oder auch heuristischen Wert? Sind weitere Fortschritte in der Wissensentwicklung, insbesondere in Bezug auf die menschliche Natur, möglich? Was sind die Ressourcen der Kreativität in der Postmoderne mit ihrem charakteristischen Anti-Essentialismus, Anti-Realismus, Anti-Basizität, durchdrungen von der Totalität der Relativität? Ich bin mir nicht sicher, ob der Ihnen vorgelegte Text Antworten auf diese und andere Fragen geben wird. Es schien mir jedoch interessant, über dieses Problem nachzudenken. Dieser Artikel ist eine Sammlung von Fragmenten philosophischer Natur, die sich auf die Phänomenologie des kreativen Prozesses beziehen. Ich habe es mir nicht zur Aufgabe gemacht, ein für die moderne Wissenschaft und Philosophie äußerst relevantes Problem wissenschaftlich logisch und methodisch abzusichern, sondern habe die Darstellung in Form einer Abfolge mehr oder weniger vollständiger und unabhängiger logischer Blöcke aufgebaut. Beginnen wir also mit Introjektion und kreativer Entwicklung. Im Wesentlichen ist Introjektion die wichtigste Möglichkeit, die Welt um uns herum zu verstehen. In gewissem Sinne sind auch emotionale Manifestationen Introjekte, denn Gefühle als Phänomene des Gefühlslebens erscheinen erst als Ergebnis ihrer verbalen Reflexion durch die Eltern und der anschließenden Introjektion dieser Botschaft. Aus dem gleichen Grund sind alle Phänomene des Feldes, das Persönlichkeit und Lebensraum verbindet, gleichermaßen Introjekte. Es gibt also nichts außer Introjekten. „Was ist mit Kreativität? „Schließlich ist kreative Anpassung ein antagonistisches Phänomen in Bezug auf Introjektion“, wird der Leser fragen. Der Prozess der Kreativität ist immer mit Introjektion und Projektion sowie deren Beziehung als Möglichkeiten der Kontaktorganisation im Feld verbunden. Damit also etwas Neues entsteht, ist es notwendig, zunächst einen bestimmten Wissensbestand in Form von Introjekten anzusammeln, dann das zentrale paradigmenbildende Introjekt im untersuchten Raum zu zerstören und dann als Ergebnis das Projektive Zyklus, erstellen Sie ein neues Produkt, das wiederum von Followern introjiziert wird. Dies ist die Vorwärtsbewegung der Wissensentwicklung. Es ist jedoch zu beachten, dass dem kreativen Prozess nicht immer eine Projektion zugrunde liegt, da ein bereits vorhandenes Introjekt projiziert werden kann. Allerdings ist auch der umgekehrte Prozess möglich, der ebenfalls als Mechanismus der kreativen Evolution fungiert. Somit diente die sekundäre Introjektion der Projektionsergebnisse gewissermaßen als Grundlage für die Entwicklung der menschlichen Zivilisation. Hier entdecken wir einen Prozess, der auf den ersten Blick das Gegenteil von kreativ ist: Die Angst, die in einem Menschen existiert (hinter der sich starke Affekte verbergen), wurde auf bestimmte Phänomene oder Objekte projiziert. Und um sie besser beherrschbar und kontrollierbar zu machen, wurden die Ergebnisse der Projektion introjiziert und so den Grundstein für eine Weltanschauung und Zivilisation gelegt. Die Koexistenz der beschriebenen Mechanismen der kreativen Evolution unterliegt dem dialektischen Gesetz von Einheit und Kampf Gegensätze liegt der Entwicklung der Zivilisation mit ihrer logischen Einteilung in Epochen zugrunde. Somit war die Renaissance, die auf die mittelalterliche Periode der „Hexenjagden“ mit der Dominanz der Inquisition folgte, eine logische Fortsetzung der Entwicklung der Zivilisation, die mit einer Veränderung des Leitmechanismus der kreativen Evolution einherging. Auf die gleiche Weise lässt sich die Entwicklung der Epochen der letzten Jahrhunderte erklären. Dienten zu Beginn des Jahrhunderts Introjekte als Grundlage der Weltanschauung, so ist die Postmoderne durch eine Tendenz zur Zerstörung von Introjekten (Relativität, Kontextualität) gekennzeichnet. Darüber hinaus gilt dies nichtnur auf das Wesen des Menschen (Anti-Essentialismus), sondern auch auf die Realität (Anti-Realismus) Betrachtet man die Entwicklung der Zivilisation durch das Prisma der kreativen Evolution, möchte ich noch eine These erwähnen. Wir werden über die Beziehung zwischen individuellem und Massenbewusstsein in den projektiv-introjektiven Mechanismen der kreativen Evolution sprechen. Die Entwicklungsgeschichte der menschlichen Zivilisation zeigt, dass der motivierende und fördernde Faktor der Evolution zu allen Zeiten das individuelle Bewusstsein (Individuum) und der stabilisierende und damit die Errungenschaften bewahrende Faktor das Massenbewusstsein ist. Somit ist das Massenbewusstsein die Grundlage für Fortschritt und Entwicklung, während das individuelle Bewusstsein ein Werkzeug ist. Darüber hinaus ist die Übereinstimmung der beschriebenen Faktoren und Mechanismen der kreativen Evolution zu beachten. Der motivierende Faktor des individuellen Bewusstseins hängt nämlich mit der dekonstruktiven Tendenz zusammen, die die Zerstörung von Introjekten beinhaltet; Der stabilisierende Faktor des Massenbewusstseins entspricht der konstruktiven Tendenz, die Introjekte erzeugt und bewahrt. Das Wesen der Kreativität Wenn ich mit der Beschreibung des Wesens der Kreativität beginne, scheint es mir angemessen, zwischen zwei Arten kreativer Prozesse zu unterscheiden. Die erste zeichnet sich durch die Schaffung neuer Kompositionen aus bereits vorhandenen Introjekten aus (basierend auf dem Zitat als Prinzip der Postmoderne ist dies die einzig mögliche Art von Kreativität in der postmodernen Ära – neue Entdeckungen sind nur eine Neuformulierung der vorherigen). Das Ergebnis dieses Prozesses ist die Klärung bzw. Transformation bestehender Theorien und Konzepte. Der andere ist meiner Meinung nach durch die Zerstörung etablierter Introjekte gekennzeichnet, wodurch übrigens eine erhebliche Menge an Energie freigesetzt wird, die angesammelt werden kann, um neues Wissen zu schaffen (gewissermaßen dies). Der Prozess ist ein mentales Analogon zur Spaltung eines Atoms. So entstehen revolutionäre Entdeckungen, die eine Revolution und den Beginn einer neuen Ära im entsprechenden Wissensgebiet bzw. in der Kultur und Wissenschaft insgesamt markieren. Auch im literarischen Phänomen lässt sich eine gewisse Analogie zum schöpferischen Prozess finden der Übersetzung. Daher zerstört der Prozess der Übersetzung des Diskurses eines Autors aus seiner Muttersprache in eine Fremdsprache oft die Introjekte, aus denen dieser Diskurs gewoben ist, und ermöglicht so die Entdeckung einer Bedeutung, die selbst dem Autor der Aussage verborgen bleibt. Der Übersetzer ist gezwungen, die durch Frustration freigesetzte und konzentrierte Energie auf die Schaffung eines neuen Diskurses zu lenken. Daher ist die Übersetzung gewissermaßen eine neue Arbeit. Beispielsweise ist die Übersetzung von W. Shakespeare durch S. Marshak ein völlig neuer Text. Darüber hinaus ist zu beachten, dass es sich bei dieser Art des kreativen Prozesses unmittelbar um eine Spaltung handelt, die übrigens der schizoiden und schizotypischen Phänomenologie entspricht. Daher ist die Übersetzung in gewisser Weise oft ein schizotypischer Prozess. Nun ein paar Worte zum Platz und zur Bedeutung des Diskurses im Kontext des Problems, das wir diskutieren. Die Entwicklung des Diskurses im kreativen Prozess verläuft wie folgt. Erstens erhalten einzelne Phänomene, denen eine Person begegnet, durch Projektion und anschließende Verbalisierung den Charakter einer Nominalisierung. Unter dem Druck neuen Wissens, das im Widerspruch zur bestehenden Nominalisierung steht, unterliegt diese der Zerstörung (Spaltung). Durch die Spaltung des nominalisierten Diskurses haben wir es erneut mit schizotypischen Diskursfragmenten zu tun, bei denen es sich um elementare diskursive Phänomene handelt. Durch die dabei freigesetzte psychische Energie (die oft der Modalität der Angst entspricht und daher eine motivierende Kraft hat) entstehen dann neue Diskurse, die in Form von Nominalisierungen neu erfasst werden. Somit entfaltet sich die Evolution von Sprache und Psyche im Prozess der Dynamik zweier Evolutionstrends – zunächst in der Bewegung zur Integration der Sprache und zurück zur Spaltung (Spaltung). Dann wird der Zyklus gemäß den Grundgesetzen der Dialektik immer wieder wiederholt. Dieser Trend ist der Schlüssel zur Entwicklung. Es folgt ein SchismaUnter diesem Aspekt wird es als Versuch angesehen, das durch Nominalisierungen (Introjekte) unterdrückte Leben wieder in den Diskurs zu bringen. Zweifel und der kreative Prozess Einer der wichtigsten Motoren der kreativen Evolution ist der Zweifel und die damit einhergehende Angst. Nur der Mensch hat diese Fähigkeit – die Fähigkeit, den bestehenden Zustand zu hinterfragen. Es ist diese Tatsache (sofern es überhaupt Fakten gibt), die einen Menschen zur Qual der Angst (als einem Affekt, der mit Unsicherheit verbunden ist) verdammt, gleichzeitig aber auch dafür sorgt, dass der Mensch nicht als Spezies ausstirbt, wie die Dinosaurier und Mammuts, sondern brachte ihn im Gegenteil in seiner Entwicklung erheblich voran. Es war der Zweifel, der es dem Menschen ermöglichte, bestehende Anpassungsmethoden in Form von Verhaltens- und Wissensmustern zu zerstören, was ihn natürlich der drohenden Bedrohung aussetzte. Dinosaurier und Mammuts sowie viele andere Arten blieben aufgrund der Unzugänglichkeit des Zweifels für sie und infolge des Bewusstseins der Bedrohung in ihren Anpassungsmethoden starr und setzten sich selbst der Zerstörung aus, nicht sie (und , als Folge Angst) einerseits und der Wunsch, alle Prozesse zu stabilisieren (als Mittel zur Angstbewältigung) andererseits sind die Hauptfaktoren der Evolution im Allgemeinen und des kreativen Prozesses insbesondere. Das Zusammenspiel dieser Faktoren verläuft nach dem dialektischen Gesetz des gegenseitigen Übergangs quantitativer und qualitativer Veränderungen. Zweifel ist die Essenz der dekonstruktiv-rekonstruktiven Tendenz der Evolution, während der Wunsch nach Stabilität es uns ermöglicht, die Ergebnisse dieser Tendenz zu festigen, bis ein neuer Zweifel verwirklicht wird. Das kreative Potenzial eines Menschen wird durch seine Fähigkeit bestimmt, Zweifel zu erkennen, während er Ängste verspürt, ohne zu versuchen, sie schnell zu unterdrücken. Daher ist der kreative Prozess immer von Angst begleitet. Die Funktion des Zweifels besteht darin, die Tendenz zur Dekonstruktion zu motivieren, deren Umsetzung die Schaffung neuer, noch nicht erlebter Existenzbedingungen und Existenztatbestände gewährleistet, für die es noch keine adäquate Anpassungsstrategie gibt. Die Essenz des kreativen Prozesses liegt in der Verwirklichung der Ressourcen des Zweifels. Kreativität ist ein prozessorientiertes Konzept, kein ergebnisorientiertes. Entscheidend ist nicht, welche Entdeckung ich machen möchte, sondern wie ich Zweifel erlebe. Gleichzeitig hat die Angst vor Zweifel nichts mit der narzisstischen Angst vor Anerkennung zu tun. Diese Unterschiede hängen weniger mit dem Inhalt der Angst als vielmehr mit der Art und Weise zusammen, mit ihr umzugehen. Daher starke Ängste, die mit dem Zweifel einhergehen: „Bin ich ein Genie oder Mittelmäßigkeit?“ kann als natürlicher Prozess erlebt werden oder (aufgrund der Unerträglichkeit für das narzisstisch verletzliche Selbst) blockiert werden und in Akten der Anerkennung anderer oder in einem depressiven narzisstischen Ausgang stecken bleiben. Die erste Methode ist charakteristisch für den natürlichen kreativen Prozess, obwohl sie schwieriger ist und oft den Charakter einer Krise annimmt. Zurück zur These über die Prozessualität des Kreativitätsbegriffs ist anzumerken, dass sie sich im kreativen Prozess befindet Ich bin in Unwissenheit und Unsicherheit über das Ergebnis, da die Grundlage des kreativen Prozesses nicht so sehr in der Suche nach Antworten liegt, sondern darin, Fragen zu stellen und zu formulieren. Die Antworten bestimmen nicht den Prozess der Kreativität, sondern ihr Ergebnis. Natürlich endet der natürliche kreative Prozess früher oder später immer mit einem Produkt, es ist jedoch grundsätzlich unmöglich, dies während des Prozesses zu kontrollieren. Andernfalls riskiere ich, den Prozess zu zerstören, der im Verhältnis zum Ergebnis im Vordergrund steht. Es ist nicht so wichtig, dass dieser Prozess den bestehenden Regeln der Logik folgt und streng konsistent ist (vielleicht ist dies nur ein Introjekt, dessen Zerstörung auch nützlich wäre). Es ist wichtig, etwas Neues zu schaffen, unabhängig davon, ob meine Urteile widersprüchlich sind oder nicht. Kritik an der Inkonsistenz und Widersprüchlichkeit der Argumentation aus dieser Sicht ist sinnlos. Hier ist es angebracht, eine direkte Analogie des oben Gesagten zum psychotherapeutischen Prozess (zumindest mit) zu ziehen.